Приговор № 1-200/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001152-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 23.08.2024

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бабия С.А., при секретаре Лебедевой Т.А., с участием подсудимой ФИО2, адвоката Бочарова В.Г., государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2, подвергнутая административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по вступившему 08.06.2024 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 28.05.2024, которым ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, она в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 08.06.2024 управляла автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нём движение по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 216 была остановлена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При выявлении у ФИО2 признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 данное законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району не выполнила, отказавшись в 22 час. 50 мин. 08.06.2024 от прохождения соответствующего освидетельствования.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. 08.06.2024 ФИО2 умышленно управляла в состоянии опьянения автомобилем марки Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нём движение в районе в районе <...> в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.

Подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и согласилась с ним в полном объёме, оснований для прекращения дела не имеется, она своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и адвокат не возражают против ходатайства подсудимой суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО2 по настоящему уголовному делу совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроена, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. ФИО2 не представила органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном акте, у суда отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежит ей на праве собственности, а потому он в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. В этой связи наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.06.2024 на указанный автомобиль арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Довод ФИО2 о том, что указанный автомобиль ей не принадлежит, в обоснование чего ею был представлен договор его купли-продажи от 20.05.2024, согласно которому ФИО2 продала его ФИО1, суд находит необоснованным. Во-первых, право собственности ФИО2 на автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, подтверждается карточной учёта транспортного средства. Согласно карточке учёта транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2 Во-вторых, в своих показаниях в качестве подозреваемой от 11.06.2024, ФИО2 в присутствии своего адвоката указала, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В-третьих, в ходе наложения 09.07.2024 ареста на автомобиль присутствовавшая ФИО2 указала, что не согласна с наложением ареста «на мой автомобиль», тем самым вновь подтвердила его принадлежность ей. При этом каких-либо замечаний и заявлений от неё по вопросу принадлежности автомобиля другому лицу от неё не поступило. Об этом она никому не сообщала. Более того, ни ею, ни ФИО1 арест обжалован не был; с ходатайством о снятии ареста с автомобиля последний ни в дознание, ни в суд не обращался. В-четвёртых, после заключения договора купли-продажи автомобиль не был перерегистрирован в ГАИ, а ФИО2 продолжила им владеть. В-пятых, ФИО1, если был бы действительно новым собственником автомобиля, как лицо заинтересованное явился бы в суд и сам предъявил в судебном заседании договор купли-продажи, но им это сделано не было. Это было сделано ФИО2 При таких обстоятельствах суд находит представленный договор купли-продажи автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, фиктивным, совершённым с целью избежать обращения имущества в доход государства.

Вещественные доказательства, а именно документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле, а также оптический диск (DVD-R) - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания ей какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, - конфисковать; 2) оптический диск (DVD-R) и документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.06.2024 на автомобиль ««Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесённые по делу другими участниками процесса.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО3