Приговор № 1-498/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-498/2020

Дело № 1-498/2020 Стр. 3
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Под мостом», расположенном в ТЦ «Петромост», по адресу: г. Архангельск, ..., в ходе конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в левый глаз, причинив своими умышленными противоправными действиями последнему физическую боль и повреждение: тупую травму левого глаза с частичным отрывом сквозного трансплантата роговицы по окружности с 8 до 5 часов, с кровоизлиянием в стекловидное тело. Снижение остроты зрения левого глаза Потерпевший №1 в результате тупой травмы составило 20% стойкой утраты общей трудоспособности и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не согласился с квалификацией его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью признав свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, пояснив, что при описанных в обвинении обстоятельствах в ответ на противоправное, по его мнению, поведение потерпевшего, выразившееся том, что он перебивал его во время разговора с собеседником, мешал общаться, а также в словесных оскорблениях его и окружающих, применении физического насилия к находящемуся за их столиком мужчине (что было им – ФИО2 расценено как недопустимое поведение), а также в связи с отказом Потерпевший №1 выйти поговорить, в ходе ссоры он (ФИО2), кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего, Потерпевший №1 закрылся от удара, и он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 еще один удар, но куда попал – не помнит. О том, что у Потерпевший №1 был прооперирован глаз он не знал. Он извинялся перед потерпевшим, предлагал материальную помощь, направлял почтовым переводом денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения вреда, однако от денег потерпевший отказался.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый аналогичным образом изложил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, в явке с повинной, при проверке показаний на месте (л.д. 160, 167-170, 171-174, 179-181, 184-189).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09 июня 2019 года он в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе «Под мостом», чтобы выпить пива. В кафе он подсел к ранее незнакомым мужчинам. В ходе распития спиртного у него с мужчинами завязался разговор, при этом помнит, что никаких конфликтов не возникало. В какой-то момент, ранее незнакомый ФИО2, сидевший от него по правую руку, начал кричать на него, требовал выйти на улицу, чтобы разобраться. При этом он с ФИО2 конфликта не развивал, отказывался от его предложения выхода на улицу, т.к. ранее у него (Потерпевший №1) была сделана операция на левом глазу, и он понимал, что в драку вступать нельзя. При этом он сообщил ФИО2, что драться ему нельзя, ввиду сделанной операции на глазу. Однако ФИО2 это не останавливало, последний начал кричать еще больше, и в какой-то момент привстал, и нанес ему (Потерпевший №1) один удар правой рукой с левой стороны, в область левого глаза. После нанесения удара он почувствовал резкую боль, закрыл глаз руками и отвернулся от ФИО2, однако последний продолжил наносить удары по лицу, как минимум два удара в область головы и лица, после чего он повернулся к ФИО2 спиной и получил несколько ударов кулаком по спине. Сколько точно ударов было всего он не помнит, поскольку был пьян. В областной офтальмологической больнице, ему провели экстренную операцию на левом глазу. Также пояснил, что ранее в 2018 году в ..., в «МНТК им. Федорова» ему была сделана операция, кератопластика, т.е. пересадка донорской роговицы. В настоящее время левым глазом практически ничего не видит, появилось внутриглазное давление, дезориентация, в связи с чем ему противопоказана работа в ночное время, ограничен в досуге с детьми, так как опасается новой травмы глаза, необходима новая операция по восстановлению зрения, которую не могут провести в г. Архангельске.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший показал и воспроизвел обстоятельства нанесения ему удара кулаком в область лица подозреваемым ФИО2 (л.д. 95-103).

Свидетель ФИО3 показал, что <Дата> в ночное время он находился в кафе «Под мостом», расположенном в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, .... При этом пришел в указанное заведение он один, но сидел в кафе за столиком с ранее незнакомыми ему мужчинами. О чем разговаривали мужчины он не помнит, поскольку не прислушивался. Около 02 часов между мужчинами, сидевшими с ним за одним столом, начался словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт, пояснить не может, поскольку ему было не интересно. Далее в какой-то момент один из мужчин нанес несколько ударов другому мужчине, но сколько ударов было нанесено, он не помнит. Пояснил, что удары были нанесены в область лица (л.д. 127-129).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (охранники в кафе «Под мостом») пояснили, что в данном кафе регулярно происходят драки, в связи с чем конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 они не помнят. В кафе ведется видеонаблюдение. Запись с камеры видеонаблюдения может указать все обстоятельства, произошедшие в указанную смену (л.д. 130-132, 138-140).

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия от 09.06.2019 и 02.12.2019 было осмотрено помещение кафе «Под мостом», расположенное в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксирована обстановка (л.д. 62-65, 75-80).

Согласно акту №2321 судебно-медицинского освидетельствования от 26.06.2019, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: тупая травма левого глаза с частичным разрывом роговицы по рубцу, с кровоизлиянием в стекловидное тело. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, вероятно, незадолго до госпитализации в стационар 09.06.2019 (л.д.105).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: тупая травма левого глаза с частичным отрывом сквозного трансплантата роговицы по окружности с 8 до 5 часов, с кровоизлиянием в стекловидное тело. Снижение остроты зрения левого глаза Потерпевший №1 в результате прямой травмы составило 20% стойкой утраты общей трудоспособности и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно). Характер и свойства поврежденного левого глазного яблока свидетельствуют о механизме образования выявленной травмы в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза с направлением воздействия тупой травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Имеющееся в представленных на экспертизу медицинских документах описание морфологических свойств обнаруженной у Потерпевший №1 тупой травмы левого глаза пригодно лишь для классификационного качественного уровня идентификации, что не позволяет достоверно высказаться о свойствах следообразующей части травмировавшего твердого тупого предмета. Однако, следует отметить, что невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет. Для образования выявленной у Потерпевший №1 тупой травмы левого глаза достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Выявленная у Потерпевший №1 тупая травма левого глаза оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 118-123)

В ходе осмотра места происшествия от 14.07.2020, было осмотрено помещение «мониторной», расположенной на 2-ом этаже ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, .... В ходе осмотра указанного помещения установлено наличие мониторов, которые передают информацию в режиме реального времени, с возможностью просмотра записей из кафе «Под мостом». DVD-R диск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения за 09.06.2019, из помещения кафе «Под мостом», был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 133-137, 157, 158).

При осмотре видеозаписи из помещения кафе «Под мостом» за 09.06.2019 было установлено, что на ней зафиксированы действия Потерпевший №1 и ФИО2, а также третьего мужчины, в том числе нанесение ударов ФИО2 Потерпевший №1 (л.д. 151-156).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый подробно излагал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, предложенная стороной обвинения квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства последовательно показывал, что телесные повреждения потерпевшему он причинил не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

Из показаний подсудимого следует, что неприязненные отношения между ним и потерпевшим возникли в процессе распития спиртного, у них произошел конфликт, потерпевший хватал, сидящего рядом с ними за столиком, мужчину за шею, что ему не понравилось, он (ФИО2) расценил данное поведение недопустимым, сделал ему замечание, указав на наличие видеокамер в кафе, а когда потерпевший отказался выйти на улицу поговорить, умышленно, нанес ему не менее двух ударов в левый глаз, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что у ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт во время распития спиртного.

Сам потерпевший подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хватал за шею мужчину, сидевшего рядом с ним за столиком, но не с целью причинения физической боли, а в виде дружеского объятия.

Как следует из показаний подсудимого он стал применять физическую силу к потерпевшему после словесного оскорбления и применения физического насилия в отношении сидящего с ними за одним столом мужчины потерпевшим, что его возмутило.

На видеозаписи зафиксирован факт, что потерпевший рукой, согнутой в локте хватает мужчину, сидящего с ними за столиком, за шею, а ФИО2 обращает внимание Потерпевший №1, указывая в сторону камеры видеонаблюдения, после чего с временным промежутком наносит удары потерпевшему в лицо и по телу.

Все указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО2, причиняя потерпевшему средней тяжести вред здоровью, действовал не из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникших в ответ на поведение потерпевшего, расцененное подсудимым как недопустимое.

При этом, об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как следует из имеющихся в деле показаний и заключений судебно-медицинской экспертизы, удары ФИО2 были нанесены в область расположения жизненно-важного органа – головы потерпевшего.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желал этого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений, попытки материального возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, вследствие употребление алкоголя он утратил внутренний контроль над своим поведением, что подтолкнуло его к совершению преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, снижение остроты зрения левого глаза на 20%.

Поэтому, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической в ходе предварительного расследования, в размере 8500 рублей, и в судебном заседании – в размере <***> рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <***> рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание до 1 года 9 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанностей.

Уменьшен размер взысканного с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.