Решение № 12-62/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-62/2025

Административное производство № 12-62/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000287-60


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АвтоТрансСтрой» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «АвтоТрансСтрой» направило в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что заявитель жалобы не является организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза. На момент фиксации якобы превышения габаритов, транспортное средство вместе с полуприцепом было передано в аренду и полностью выбыло из владения и пользования. Заявитель жалобы до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не сертифицировано в качестве средства измерения, не имеет действующего свидетельства о метрологической поверке и не применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Отсутствуют средства оповещения водителей об установке <данные изъяты>

Представитель ООО «АвтоТрансСтрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу ООО «АвтоТрансСтрой», об отложении судебного заседания не просил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АвтоТрансСтрой» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ в ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми часть 2 ст. 12.21.1 признана утратившей силу.

В настоящее время административное правонарушение, совершение которого вменятся ООО «АвтоТрансСтрой», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на дату фиксации нарушения является ООО «АвтоТрансСтрой», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) малогабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,11% (1,611 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,611 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <данные изъяты>, не выдавалось.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме <данные изъяты>, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 74).

Непредставление оригинала свидетельства о недостоверности его копии не свидетельствует. Копия свидетельства о поверке представлена <данные изъяты>» (л.д. 19).

Согласно сведениям <данные изъяты> сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля <данные изъяты> заводской № № расположенного на автомобильной дороге <адрес> (далее <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.

Согласно сведениям <данные изъяты> поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля <данные изъяты> заводской № № выполнена ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Контроль соответствия мест установки оборудования <данные изъяты> проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акт проверки соответствия места установки оборудования <данные изъяты> результаты инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37).

Согласно ответу <данные изъяты> аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля №, расположенный по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был исправен, работал корректно и без сбоев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные проезды эталонным транспортным средством, по результатам выданы Протоколы Контроля технического состояния № и № соответственно, предоставлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фото-, видео материалы и 3D модель (л.д. 40-49).

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются предоставленные <данные изъяты> сведения о диагностике (оценке технического состояния) <данные изъяты> проект организации дорожного движения в месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на <данные изъяты> (локализация дорожных знаков и дорожной разметки, сведения о радиусах кривизны), сведения об уклонах в продольном и поперечном сечениях, просвете участка автомобильной дороги, подтверждающие, что автомобильная дорога полностью соответствует требованиям (л.д. 129-152).

Таким образом, доводы жалобы о том, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не сертифицировано в качестве средства измерения, не имеет действующего свидетельства о метрологической поверке и не применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений, отсутствуют средства оповещения водителей об установке <данные изъяты> не могут повлечь отмену постановления. Наличие поверки у данного средства до ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Доводы заявителя суд находит несостоятельными также в силу следующего.

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено, что автопоезд имеет 5 осей, из которых:

- ось № 1 одиночная с односкатными колесами;

- ось № 2 одиночная с двускатными колесами;

- оси № 3, № 4 и № 5, представляют собой группу сближенных строенных осей с односкатными колесами.

Расстояние между осями № 1 и № 2 – 3,71 м., между осями № 2 и № 3 – 7,51 м., между осями № 3 и № 4 - 1,36 м.; между осями № 4 и № 5 - 1,36 м.

В соответствии с пунктами 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из представленного Акта, допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам.

Так, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка составила:

- на одиночную ось с односкатными колесами – 9 т.;

- на одиночную ось с двускатными колесами – 10 т.;

- для группы сближенных строенных осей с расстоянием между 3 и 4 осями - 1,36 м.; между 4 и 5 осями - 1,36 м. с односкатными колесами, – 22,5 т., то есть по 7,5 т. на каждую ось.

Согласно материалам дела нагрузка на ось № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 11,611 т. с учетом погрешности оборудования (12,901 т. фактические параметры), что превышает допустимую нагрузку на ось на 1,611 т. или на 16,11%.

Таким образом, установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 10 процентов.

В жалобе заявителем результаты измерения, указанные в акте не оспариваются.

Также ООО «АвтоТрансСтрой» приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, какие-либо документы заявителем представлены не были, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Также не получил подтверждения тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, ООО «АвтоТрансСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Как было указано ранее, Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет триста тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

Как указывалось выше, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ внесены изменения в ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. В частности, ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Указанный размер штрафа установлен ниже, чем предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АвтоТрансСтрой» к административной ответственности) в размере 375 000 рублей. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для изменения административного наказания с учетом размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также следует учесть, что в соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «АвтоТрансСтрой» подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей назначено ООО «АвтоТрансСтрой» должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, согласно санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в настоящее время составляет 300 000 рублей, на основании ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ должно быть определено в размере 150 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоТрансСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, а именно: действия ООО «АвтоТрансСтрой» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также в части снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоТрансСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ООО «АвтоТрансСтрой» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья О.С. Шереметова