Решение № 12-230/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-230/2018

№ 12-230/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 октября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Карпов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Пушкиной А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18810170180822010161 от 22.08.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ФИО2 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 16.08.2018 в 18:20 часов по адресу: <...>, в направлении ул. Ф. Мюнниха, (географические координаты: 56.31.26 СШ 84.58.44 ВД) водитель транспортного средства «Chrysler 300C», государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что автомобилем управляло иное лицо, поскольку автомобиль выбыл из его владения. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения он находился в г. Междуреченске, поскольку в его отношении судом установлены ограничения в передвижении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из содержания абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Тот факт, что автомобиль, собственником которого является лицо, привлекаемое к административной ответственности, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписью и электронными изображениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не представлено.

Доводы ФИО3 об управлении транспортным средством иным лицом, что, по его мнению, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2018, согласно которой автомобилем, владельцем которого является ФИО3, управлял ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО, отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО3, судьей оцениваются критически, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности управления автомобилем в момент совершения правонарушения ФИО3

Из представленного ответа УМВД России по Томской области от 26.07.2018 следует, что автомобиль в базе похищенных и угнанных не значится, что свидетельствует о том, что ФИО3, как собственником автомобиля, заявление в полицию о хищении его автомобиля или его угоне не подавалось.

Доказательств того, что автомобиль «Chrysler 300C» выбыл из владения ФИО3 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, как и не представлено доказательств нахождения ФИО3 в момент совершения административного правонарушения в г. Междуреченске.

Вопреки доводам ФИО3, судом не ограничена возможность его передвижения, поскольку постановлением от 18.07.2017 в его отношении установлены следующие ограничения: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы. Таким образом, установленные судом ограничения не исключают возможности передвижения ФИО3 по территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810170180822010161 от 22.08.2018 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ФИО2 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Пушкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карпов