Апелляционное постановление № 22К-2326/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-94/2023

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 20 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры <адрес изъят> по жалобам о возбуждении уголовного производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам жалобы, пояснившей о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры <адрес изъят> по жалобам о возбуждении уголовного производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 20 апреля 2023 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд, возвращая жалобу заявителя, принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Утверждает, что поданная им жалоба содержит исчерпывающий объем сведений, необходимых для её рассмотрения.

Указывает, что им в апреле 2018 года подано заявление с требованием возбуждения производства по уголовному делу, находящемуся в <адрес изъят> ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к заявлению были приобщены доказательства о том, что ФИО1 подвергнут клевете. Однако сотрудники прокуратуры <адрес изъят> в нарушение главы 49 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.ст.413-416 УПК РФ бездействуют, чем существенно нарушают его конституционное право на возбуждение уголовного дела.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 215-О, указывает, что Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, в том числе судов, а каждому осужденному за преступление- право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора.

Утверждает, что прокуратура <адрес изъят> игнорирует требования ст.ст.415,416 УПК РФ, предусматривающих полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ознакомление с материалами проверки. Указывает, что сотрудники прокуратуры не знакомят его с материалами проверки. В связи с чем, полагает, что у суда были законные основания для признания действий (бездействий) прокуратуры незаконными.

Просит признать постановление суда незаконным, рассмотреть жалобу по существу, признать действия (бездействия) прокуратуры <адрес изъят> по жалобам ФИО1 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьей в обжалуемом постановлении верно установлено, что жалоба неконкретна, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, так как из ее текста невозможно определить в чем выразилась незаконность всех обжалуемых ответов прокуратуры, имеется ли предмет обжалования, отвечающий требованиям ст.125 УПК РФ. Кроме того, судом указано, что часть ответов по обращениям ФИО1 даны должностными лицами прокуратуры в рамках Федерального Закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», что требует проверки в рамках иного порядка судопроизводства.

Так, из текста жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры <адрес изъят> при даче ответов прокуратуры <адрес изъят> по обращениям ФИО1: Номер изъят от 24.05.2018 г. за подписью ФИО5, Номер изъят от 21.08.2018 г. за подписью ФИО6, Номер изъят от 10.02.2021 г. за подписью ФИО7, Номер изъят от 14.03.2022 г. за подписью ФИО5, Номер изъят от 02.11.2022 г. за подписью ФИО5, обязать прокурора <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что заявителем приведены неконкретизированные сведения относительно обжалуемых действий (бездействий), ответов, данных должностными лицами прокуратуры, не позволяющие четко определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, указав причины возврата, при этом, суд разъяснил заявителю право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку право на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ может быть реализовано ФИО1 после устранения им указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 20 апреля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

(г.Кемерово).

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева