Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 02 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение помощника прокурора Прусакова С.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил о несогласии с приговором мирового судьи ввиду нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания. По мнению осуждённого, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением Приказа Минздрава России о порядке его проведения; полагает, что симптомы, трактуемые как состояние опьянения, являются следствием имеющихся у него заболеваний, бессонной ночи и внезапной остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования он сообщал, что принимает по назначению врача-отоларинголога лекарственные препараты, однако, несмотря на это, ему было отказано в повторном проведении химико-токсикологического исследования. Полагает, что показания свидетелей К.Э.А., Ф.А.М. и С.И.А. надуманны, субъективны и необоснованны. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей защиты П.В.Д. и К.Р.В. о том, что он никогда не употреблял наркотические средства. Считает, что было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также нарушено его право на защиту вследствие непредставления ему и адвокату Парунову А.А. времени для подготовки к судебным прениям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бызова А.Г. указала, что доводы осуждённого о нарушениях, допущенных при составлении акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами; показания свидетелей защиты не противоречат установленным судом обстоятельствам. Полагает, что стороне защиты было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям. Считает постановленный приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Жолобов С.В. поддержали жалобу в полном объёме, полагали необходимым приговор мирового судьи отменить, дело вернуть прокурору.

Помощник прокурора Прусаков С.М. поддержал поданные возражения на апелляционную жалобу, указав, что все доказательства мировым судьёй оценены надлежащим образом, нарушения требований УПК РФ на досудебной стадии не допущены, право подсудимого на защиту не нарушено, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции нарушено право осуждённого на защиту, предусмотренное в том числе ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которой прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый также вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 14 июня 2017 года был объявлен перерыв до 19 июня 2017 года по ходатайству стороны защиты для подготовки к допросу подсудимого, судебным прениям и последнему слову (том 2 л.д. 82). 19 июня 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 июня 2017 года в связи с занятостью адвоката Парунова А.А. в другом процессе (том 2 л.д. 44). 21 июня 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 июня 2017 года в связи с неявкой подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 83).

В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2017 года, допрошен подсудимый ФИО1 и судебное следствие объявлено оконченным. После выступления в прениях государственного обвинителя, слово в прениях предоставлено подсудимому ФИО1, по ходатайству которого о предоставлении времени для согласования позиции защиты, поддержанного его защитником, был объявлен перерыв на один час. При этом после перерыва слово в прениях было предоставлено защитнику Парунову А.А., а не ФИО1 При этом защитник заявил о невозможности выступить с мотивированными прениями в связи с предоставлением недостаточного времени для подготовки, о чём приобщил речь в письменном виде. Суд первой инстанции, несмотря на позицию защиты, не предоставил защитнику и подсудимому возможность подготовиться к прениям сторон, и, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора (том 2 л.д. 87 – оборотная сторона).

По мнению суда, с учётом того, что 27 июня 2017 года перед судебными прениями проводилось судебное следствие, в том числе допрос подсудимого ФИО1, принимая во внимание факт завершения судебного следствия в день проведения прений сторон и наличие ходатайства подсудимого об объявлении перерыва для согласования позиции, подсудимый ФИО1 и его защитник Парунов А.А. имели право на предоставление времени для согласования позиции и подготовки к выступлению в прениях сторон. Однако такого права ФИО1 и его защитник были фактически лишёны, поскольку предоставленного судом первой инстанции времени для этого было явно не достаточно.

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции очерёдности предоставления слова в судебных прениях и непредоставление стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям фактически лишило сторону защиты возможности надлежащим образом обосновать свою позицию по предъявленному обвинению в судебных прениях.

Указанные обстоятельства суд рассматривает как лишение ФИО1 гарантированных уголовно-процессуальным законом прав как участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на защиту, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Суд не может высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство. Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 35, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области со стадии судебного разбирательства.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Снитко