Апелляционное постановление № 22К-4325/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-34/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело №22К-4325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. и представителя – адвоката Теслёнка А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, которым

жалоба директора ООО /наименование/ Б. и представителя ООО /наименование/ – адвоката Тесленка А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – директор ООО /наименование/ Б. и представитель ООО «/наименование/ – адвокат Теслёнок А.В. обратились в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействия органа дознания - отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми по проведению доследственной проверки по материалам КУСП № ** (арх. **) от 11 сентября 2024 года, КУСП № ** от 12 декабря 2024 года, КУСП № ** от 20 декабря 2024 года и обязать руководителя органа дознания - начальника отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением суда жалоба заявителя – директора ООО /наименование/ Б. и представителя ООО /наименование/ – адвоката Теслёнка А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. и его представитель адвокат Теслёнок А.В., излагая существо обжалуемого решения, обстоятельства, послужившие поводом для обращений в отдел полиции № 3 УВМД России по г. Перми, а также действия органа дознания и прокуратуры в ходе производства по материалам проверки, проводимой по их заявлениям, выражая несогласие с постановлением суда, обращают внимание, что решение не отвечает требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагают, что при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами допущена волокита, неоднократно принимаются аналогичные, незаконные решения. Утверждают, что орган дознания не был лишен возможности проводить проверку, когда соответствующий отказной материал находился в суде. С учетом того, что доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не проверялись, оценка им не дана, считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, что является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Кокоев Э.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следует выяснять, в том числе наличие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8, 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурора, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку, сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступила жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержаться новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Б. и его представителя – адвоката Теслёнка А.В. соблюдены.

Судом правильно обращено внимание, что 19 мая 2025 года Кировским районным судом г. Перми, по факту ранее допущенного бездействия органа дознания, на момент подачи заявителем жалобы, судом вынесены предусмотренные законом решения, в которых они были признаны незаконными и даны указания по устранению допущенных нарушений.

В связи с этим суд правильно обратил вынимание, что оснований для вынесения повторного судебного решения по аналогичным доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, в материалах содержатся сведения, что после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда от 19 мая 2025 года, органом дознания материал проверки получен 11 августа 2025 года, то есть после подачи жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, являвшейся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия органа дознания по проведению проверки по сообщениям о преступлениях по материалам КУСП № ** (арх. **) от 11 сентября 2024 года, КУСП № ** от 12 декабря 2024 года, КУСП № ** от 20 декабря 2024 года, после вынесения судебного решения от 19 мая 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, рассмотрены, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны на основе совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в представленных материалах, и не противоречащих фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Б. и представителем – адвокатом Теслёнком А.В., оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. и его представителя – адвоката Теслёнка А.В.? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.