Апелляционное постановление № 1-88/2025 22-5464/2025 от 14 августа 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5464/2025

Дело № 1-88/2025 Судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при помощнике судьи Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зацепиной М.Г., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацепиной М.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по по. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с возложением обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 137500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зацепиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепина М.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его изменить, либо отменить, в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО2

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23, указывает на допущенные судом противоречия и нарушения.

Отмечает, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, готов вернуть потерпевшему похищенное имущество, им были принесены извинения, он ранее не судим, готов вернуть похищенное имущество.

По мнению защитника, стоимость похищенного кейса с находящейся в ней шлифовальной машиной, явно завышена, и никакими чеками либо оценочными документами не подтверждена, гражданский иск является голословным.

Считает, что потерпевший, не желая примирения и возврата похищенной вещи, хотел лишь получить завышенную и ничем не подтвержденную стоимость похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, - СД диска с двумя видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 строительного кейса для документов, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания потерпевшего, свидетеля, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах совершения хищения, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал факт того, что тайно взял себе кейс со шлифовальной машиной, принадлежащей Потерпевший №1, вынес из детского сада и забрал себе, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и о фактической стоимости имущества - кейса со шлифовальной машиной, аккумуляторами и зарядкой, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая уровень дохода потерпевшего и другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор содержит описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, суду не представлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также что он впервые совершил преступление, частично признал свою вину. Суд обоснованно учел при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Также судом проверено психическое состояние ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, маниакальный тип, в настоящее время состояние ремиссии. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии ремиссии указанного хронического психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Позиция суда о достижении целей наказания и исправлении ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, мотивирована.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76,76.2,81,82 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрены судом в установленном законом порядке, порядок взыскания определен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств причиненного потерпевшему ущерба.

Основания для изменения приговора либо для его отмены отсутствуют. Приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зацепиной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: