Приговор № 1-249/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-249/2023

№ 36RS0001-01-2023-001545-55

№ 1- 249 /2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 2 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Донцова А.И.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, имеющего общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, официально не работающего, ранее не судимого,

защитника – адвоката Трепалиной Е.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Вечером 05.12.2022 водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), будучи лишенным 08.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управляя технически исправным автомобилем NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № ..... регион, осуществлял движение по проезжей части ул. Калининградская г.Воронежа, двигаясь со стороны ул. Планетная в направлении ул. Куйбышева.

В процессе движения водитель ФИО1, в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), двигаясь в условиях недостаточной видимости (в условиях темного времени суток), самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, неблагоприятные дорожные условия, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), своевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ул. Калининградская по нерегулируемому пешеходному переходу, двигавшуюся слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, не уступил пешеходу ФИО6 дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, в результате чего примерно в 19 часов 00 минут 05.12.2022 в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи <...> на правой стороне проезжей части ул. Калининградская (по ходу движения со стороны ул. Планетная в направлении ул. Куйбышева) допустил на нее наезд.

После произошедшего столкновения транспортных средств водитель ФИО1, в нарушение требования пл. 2.5 ПДД РФ (согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ) и в нарушение требования п. 2.6 ПДД РФ (согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:.. .в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию... и возвратиться к месту происшествия...), оставив место произошедшего дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеходу ФИО7 причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой болыпеберцовой кости в нижней трети, на границе со средней третью, закрытого перелома правой малоберцовой кости, на границе нижней трети диафиза и метафиза, которые квалифицируется в совокупности (в виду возможного одномоментного причинения) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8., п. 12, п. 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Донцов А.И. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 и его защитником Трепалиной Е.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия. Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по пп. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

За преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; на учете в психодиспансере не состоит, состоит на учете в наркодиспансере.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО9 - активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на его иждивении близких родственников, совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Несмотря на наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, его положительные характеристики и отсутствие судимости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд исходит и из того, что данное наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, но будет способствовать достижению своих целей, позволит сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать правопослушное поведение.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказаний лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч.5 ст. 62 УК РФ).

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако с учетом данных характеризующих личность ФИО1, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль "Nissan Note" г.р.з К789ОТ70, хранящийся у владельца ФИО2 (л.д. 80), - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова