Апелляционное постановление № 22К-3974/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 22К-3974/2025

судья Хетагурова М.Э. № 22к-3974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес> и должностных лиц СО отдела МВД РФ по <адрес>.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи о возвращении поданной им жалобы незаконным, поскольку она содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Приводит доводы о заинтересованности судьи Хетагуровой М.Э. в исходе дела, поскольку ранее она рассматривала иные жалобы заявителя и уголовное дело в отношении него. Считает, что порядок подачи жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, им соблюден. Указывает, что суд имел возможность самостоятельно определить предмет обжалования. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.В., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из поданной ФИО1 жалобы, он просил признать незаконными решения и действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, СО ОМВД России по <адрес>, Следственного комитета РФ, прокуратуры <адрес> за различные периоды, начиная с 2018 года. При этом доводы заявителя изложены логически непоследовательно, хаотично, а содержание жалобы в целом лишало судью возможности определить предмет рассмотрения и подсудность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, возвращая жалобу заявителю, судья обоснованно указал, что содержание жалобы ФИО1 лишает суд возможности определить как субъектный состав лиц, чьи действия и решения обжалуются, так и сам предмет обжалования.

Принятое судом решение не нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судьей первой инстанции недостатков, ФИО1 вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев