Решение № 2-198/2021 2-198/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

Дело № 2-198/2021

55RS0034-01-2021-000169-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тара Омской области 17 марта 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 марта 2021 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 04.11.2020 в 20 часов 05 минут в г. Тара Омской области водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на ул. Ленина в г. Тара, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть ул. Ленина. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения: ушиб области левого бедра. Указанное телесное повреждение согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается как не причинившее вред здоровью. Из-за ДТП ФИО2 вынуждена была обращаться за медицинской помощью в БУЗОО «Тарская ЦРБ» и приобретать лекарственные средства. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, совершенным ФИО3 В результате повреждения здоровья ФИО4 была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 2262,60 рублей. Из-за боли и переживаний в результате ДТП у истца возникли скачки давления, вынуждена принимать лекарственные препараты, нормализирующие давление. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 2262,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 04.11.2020 года в вечернее время возвращалась с мужем домой. Переходила ул. Ленина вне зоны действия пешеходного перехода. В момент, когда она находилась на середине проезжей части Орлов, на принадлежащем ему автомобиле резко выехал с прилегающей территории на дорогу, не убедившись в безопасности маневра и совершил на нее наезд. Удар пришелся в левую верхнюю часть бедра. От удара она упала на проезжую часть. Орлов не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД покинул место ДТП. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра. Данные повреждения причинили ей сильную физическую боль. За медицинской помощью она обращалась к хирургу. Так же самостоятельно, без назначения врача проходила физиолечение и массажи, принимала обезболивающие препараты. Длительное время испытывала физическую боль, гематома на бедре прошла только в феврале 2021 года, при этом, уплотнение мягких тканей и боль до сих пор имеется. Так же пояснила суду, что дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в представленных ею чеках, для лечения полученного в результате ДТП ушиба, не имеет. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 переходила проезжую часть в неустановленном месте, что и стало причиной ДТП. Необходимость несения расходов на лечение не подтверждена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Помощник Тарского прокурора Сергазинова К.К. полагала, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а так же взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы на приобретение обезболивающих препаратов.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с супругой ФИО2 в вечернее время возвращался домой. Они переходили ул. Ленина вне зоны действия пешеходного перехода. В момент, когда находились на середине проезжей части Орлов, на принадлежащем ему автомобиле резко выехал с прилегающей территории на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, и совершил на них наезд. ФИО4 успел отскочить, и удар пришелся в левую верхнюю часть бедра ФИО2 От удара она упала на проезжую часть. Орлов не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД покинул место ДТП. В результате наезда жена получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра. На бедре была большая гематома, которая длительное время не проходила. Видел, что супруге было больно, первое время после ДТП даже помогал ей вставать и передвигаться по квартире. До настоящего времени ФИО2 порой прихрамывает на левую ногу.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, медицинской документацией, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району № от 04.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. Из материалов дела установлено, что 04.11.2020 в 20 час 05 мин. ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на ул. Ленина 93 в г. Тара при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении пешеходу.

Выводы о виновности ФИО3 в ДТП, изложенные в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району № от 04.11.2020, не были им опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключения эксперта № 576/15 (л.д. 6) у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба левого бедра. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причиняет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2020 следует, что ФИО2 на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 на момент ДТП не установлено.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец свои требования обосновала причиненными ей нравственными и физическими страданиями в связи с полученной 04.11. 2020 в результате ДТП травмой.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожного происшествия ответчик ФИО3 управлял источником повышенной опасности – автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № который принадлежит ему на праве собственности, его гражданская ответственность не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 несет ответственность за причинение вреда потерпевшей, причиненного источником повышенной опасности, поскольку на момент дорожного происшествия управлял автомобилем на законном основании.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, следуя по избранному маршруту, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, не уступил дорогу пешеходам, не оценил безопасность совершенного маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО8 Л.Н., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Из указанного постановления установлено, что ФИО2 04.11.2020 в 20 часов 05 минут в <адрес>, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, вне его зоны, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2.

Действительно в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно требований п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, привлечение истицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сам по себе, не является грубой неосторожностью, поскольку, нахождение пешехода на проезжей части автодороги, не освобождает водителя от обязанности выполнять требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы стороны ответчика о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах ДТП, суд учитывает несоблюдение истицей мер личной безопасности, допустившей неосторожную небрежность при переходе проезжей части дороги. Довод стороны истца, что она переходила дорогу по привычке в месте ранее установленного пешеходного перехода для существа дела значения не имеет, поскольку истец во всяком случае зная об отсутствии пешеходного перехода должна была соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что, безусловно, ФИО2. испытала стресс, страх и боль в момент ДТП. Принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть вреда ее здоровью (телесные повреждения вреда здоровью не причинили), на амбулаторном или стационарном лечении не находилась. Суд учитывает так же факт нарушения самим истцом как пешеходом требований п. 4.5 Правил дорожного движения (пересекала проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, вне его зоны, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2), а так же что ответчиком каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринято.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, а также учитывая личность ответчика (является трудоспособным, инвалидности не имеет), материальное положение ответчика (не трудоустроен), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 12 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и психические страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных расходов на лечение в связи с полученной травмой в результате указанного ДТП ФИО2 представлены чеки приобретенных медицинских изделий и препаратов на сумму 2182,60 рублей, в том числе: мелоксикам и кеторол (противовоспалительные, обезболивающие средства), дефислез (глазные капли), флемоксин-слютаб (антибиотик для лечения инфекционных заболеваний), аспирин и парацетамол (анальгетики, жаропонижающие средства), лориста и бисопролол (препараты для лечения артериальной гипертензии), зиртек (антигистаминный препарат).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нуждаемости в приобретении истцом этих медицинских товаров для лечения повреждений, полученных в результате ДТП, равно как и доказательств несения указанных именно истцом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом расходов на лечение в сумме 2182,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления за рассмотрение требований в сумме 300 (л.д. 5). Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они были понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 17 марта 2021 года.

Согласовано