Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес> Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное содержание по стражей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал следующее: постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 254 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Поскольку он обвинялся в совершении умышленного преступления в местах лишения свободы, ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он неоднократно помещался в карцер, был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к телефонному мошенничеству. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

В связи с незаконным содержанием под стражей ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб., просит взыскать указанную сумму с ОМВД России по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации.

Участие в судебном заседании истца ФИО1, отбывающего наказание в <адрес> РФ по <адрес>, обеспечено путем видеоконференцсвязи. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за незаконное содержание по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее:

В период расследования следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении него уголовного дела по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по приговору суда, которым он осужден по ст. 159 УК РФ, за совершение телефонных мошенничеств. На время проведения следственных действий его неоднократно этапировали в СИЗО-1, а затем в ИВС ОМВД России по <адрес>. Полагает, что он содержался под стражей в указанных учреждениях незаконно, чем ему был причинен моральный вред: от него отвернулись родственники; ему было отказано в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, поскольку он находился под следствием; он был поставлен на учет как склонный к телефонному мошенничеству; являясь лицом, которое страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, он был лишен медицинской помощи, к месту проведения следственных действий доставлялся поездом, без врача.

Ранее он обращался в <адрес> районный суд <адрес> с иском о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности в связи с тем, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 254 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое: о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

После вынесения указанного решения постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, полагает, что это дает ему право требовать компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей.

В судебном заседании представитель ответчика – ОМВД России по <адрес> ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> не подлежат удовлетворению. ОМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Законом «О полиции» установлено, что полиция финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно был этапирован из ФКУ Сизо-1 ГУФСИН Росси по <адрес> в ИВС ОМВД России по <адрес>. Как следует из журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС отдела МВД России по <адрес> за указанный период от ФИО1 жалоб на состояние здоровья не поступало.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требований ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства виновных действий сотрудников ОМВД России по <адрес>, связанных с незаконным содержанием ФИО1 в <адрес> по <адрес>. Истцом не представлено доказательств установления причинно-следственной связи между понесенными нравственными и физическими страданиями истца и действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании третье лицо – представитель прокуратуры <адрес> по доверенности – старший помощник прокурора <адрес> Попкова Е.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он незаконно содержался под стражей, были нарушены какие-либо права истца, чем были причинены нравственные страдания. При расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом ФИО1 по данному делу под стражей не содержался, он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Из материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании, следует, что в производстве СО ОМВД по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по четырем эпизодам преступлений, квалифицированных по указанным статьям УК РФ.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное преследование по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения). Данное постановление стороной обвинения и защиты не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 27, 134 УПК РФ, и в этот же день вручено извещение о праве на реабилитацию.

В период, когда в отношении ФИО1 проводились следственные действия по уголовному делу №, а также в период рассмотрения уголовного дела Болотнинским районным судом <адрес>, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу ФИО1 по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по <адрес>, осужденный периодически осматривался медицинскими работниками, которыми установлено наличие ряда заболеваний, в числе которых нет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что следует из ответа начальника филиала «МЧ №» <адрес> России на запрос суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был неоднократно этапирован из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, а в дальнейшем – в ИВС ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий, и обратно.

В период нахождения в СИЗО-1 и ИВС ОМВД РФ по <адрес> от ФИО1 не поступало жалоб на ухудшение состояния здоровья, что следует из журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, ответа начальника филиала «МЧ №» <адрес> на запрос суда.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего от начальника ФКУ СИЗО-1 <адрес>, в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 не поступало ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене наказания более мягким видом.

Из информации, предоставленной начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 с ходатайством о замене наказания более мягким видом не обращался. Ходатайство об условно-досрочном освобождении было составлено им в одном экземпляре и направлено в суд. Осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет «склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка» (склонный к телефонному мошенничеству) в связи с тем, что неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался различным взысканиям, а также высказывал намерения заработать денег путем мошеннических действий при помощи средств мобильной связи.

Из информации, предоставленной судами <адрес>, на постановления которых ссылается истец, обосновывая свои требования, следует:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, правил внутреннего распорядка), за которые был подвержен дисциплинарным взысканиям. Ходатайств осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом в Ленинский районный суд <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении акта смнистии, снижении срока содержания под стражей. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по ходатайству прекращено.

Иных доказательств истцом не предоставлено, ходатайств об их истребовании, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлено, а все заявленные разрешены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в указанный в иске период он незаконно содержался под стражей. Судом установлено, что по уголовному делу № ФИО1 не задерживался по подозрению в совершении преступления, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот период времени ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, доводы истца о незаконном содержании под стражей не обоснованы.

Истцом не доказан тот факт, что в результате его этапирования из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в СИЗО-1 <адрес>, а в дальнейшем в ИВС ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий, а также в период содержания в указанных учреждениях, он был лишен медицинской помощи, либо ухудшилось состояние его здоровья.

Истцом не доказан факт того, что судами и исправительными учреждениями, в которых он содержался, было отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, либо о замене наказания более мягким видом по тем основаниям, что в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование, а также он был поставлен на учет как лицо, склонное к телефонному мошенничеству именно в связи с подозрением и обвинением в совершении преступлений, по которым в дальнейшем судом было принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Доводы истца о том, что он обратился в суд с настоящим иском после вынесения <адрес> районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право на реабилитацию и получения извещения о праве на реабилитацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 1070 ГК РФ обстоятельства, при которых возможна компенсация морального вреда, а именно – незаконное применение в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Истец реализовал свое право на реабилитацию, возникшее в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, путем обращения с соответствующим иском в Октябрьский районный суд <адрес>, данный иск рассмотрен судом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное содержание по стражей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева