Решение № 12-49/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ст. лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Канашу Я. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу, в которой он, оспаривая свою вину в совершении правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Канашский районный суд, просит указанные постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, двигаясь <адрес> на технически исправном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из-за ненадлежащих дорожных условий, а именно из-за образования наледи, совершил столкновение с впереди идущим и остановившимся транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Скорость движения его транспортного средства не превышала допустимого разрешенного скоростного режима на данном участке, учитывались интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Он принял меры к экстренному торможению, однако дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось, в связи с тем, что дорога не была обработана песочно-солевой смесью, и дорога не соответствовала требованиям, установленным к состоянию дорожного покрытия в соответствии с ГОСТом. По данному обстоятельству сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш был составлен акт о ненадлежащих дорожных условиях. Несмотря на явное не соответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков. Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу Я., оставляя постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе, утверждает, что на дорожном полотне имелась незначительная наледь, и дорожное полотно было обработано песчанно-солевой смесью, хотя в акте о ненадлежащих дорожных условиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш говорится об обратном. Несмотря на то, что в своей жалобе он ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по данному ДТП, начальник ОГИБДД не принял решения по данному ходатайству, чем нарушил требования п.п. 6 и 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу нарушил требования ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ о необходимости направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в трехдневный срок после его вынесения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе на данное постановление ФИО1, извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что он соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, скорость не превышал, однако столкновения не удалось избежать исключительно из-за гололеда, в связи с чем полагает, что его вины в нарушении Правил ПДД не имеется, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые не обработали дорогу песчано-солевой смесью (л.д.<данные изъяты>).

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу Я. жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал и суду пояснил, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по гор. ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не поддержал и также суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1, так как он, управляя автомобилем, должен был соблюдать требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действительно, на момент ДТП проезжая часть на указанном месте была частично покрыта гололедицей. Как помнит, ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги по <адрес> с утра обрабатывался песчано-солевой смесью (л.д.<данные изъяты>).

Судья, выслушав начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы истребованные судом, приходит к следующему.материалы дела

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП, по материалам проверки которого заявитель привлечен к административной ответственности, произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ДПС.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1, управляя <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожно-метеорологические условия и дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не учитывая дорожно-метеорологические условия, а также дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недопустимым доказательством оснований не имеется.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены задний бампер с парктроником и государственный регистрационный знак, нижний правый повторитель поворотника, крышка багажника, багажник, глушитель. У транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора с молдингом, переднее правое крыло

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при составлении схемы места ДТП не усматривает, поскольку ФИО3 со схемой согласился, о чем имеется его подпись.

- письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным доказательствам инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу и начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только в результате ненадлежащего содержания дороги и отсутствия предупреждающего знака о скользкой дороге, правомерно признаны начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу несостоятельными.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на который ссылается заявитель жалобы, следует, что на участке дороги возле <адрес> имеются недостатки зимнего содержания, снежный накат и гололед, зимняя скользкость.

Данный факт при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу не отрицался, вместе с тем, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было покрыто соляно-песчанной смесью.

Судья полагает, что ФИО1, управляя транспортным средством при соблюдении должной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в условиях гололеда, учитывая дорожные и метеорологические условия, должен был вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности.

Состояние дорожного покрытия может быть признано не обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами скоростью по причине скользкости только лишь в случае установления факта, что коэффициент сцепления покрытия ниже нормативного значения.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что в момент ДТП состояние дорожного покрытия возле <адрес> не соответствовало установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе по делу об административном правонарушении ссылка заявителя на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного данной нормой трехдневного срока, поскольку право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица и решения по жалобе на данное постановление не нарушено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о не разрешении начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по данному ДТП, из текста данной жалобы следует, что данное им ходатайство не заявлялось.

Учитывая, что действия водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Архипов