Решение № 12-56/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-56/2025
г. Хабаровск
21 февраля 2025 года
(УИД 27MS0015-01-2024-007602-81)

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: представителя административного органа ФИО1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе старшего инспектора группы антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «Управление вневедомственной охраны (УВО) Войск национальной гвардии (ВНГ) РФ по Хабаровскому краю» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа (СОШ) № 39» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи в отношении директора МБОУ «СОШ № 39» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ – прекращено, согласно ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного органа ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: допущенные нарушения относятся к нарушению положений законодательства РФ в области противодействия терроризму, то есть, к повышенной социальной значимости; Устав общеобразовательного учреждения не исключает получение дохода, наряду с осуществлением основной деятельности (то есть, дополнительные источники финансирования, наряду с бюджетным). Просит постановление мирового судьи – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ является нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не обсуждая доводы о виновности директора МБОУ «СОШ № 39» ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было допущено существенное нарушение, в связи, с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.5 ч. 4 Ко АП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Исходя из материалов дела, директору МБОУ «СОШ № 39» ФИО2 вменено нарушение требований к антитеррористической защищенности – в том числе, системой управления эвакуацией, системой контроля и управления доступом. Вместе с тем, не все выявленные нарушения требований законодательства РФ безусловно устраняются только при выделении дополнительного финансирования из соответствующего бюджета (например, система эвакуации включает в себя не только оборудование дополнительной системой технического обеспечения, но и проведение мероприятия с персоналом и учащимися – учений, практических занятий и т.д.). Кроме того, судом учитывается, что допущенное нарушение требований к антитеррористической защищенности совершено на объекте педагогической деятельности, в сфере общеобразовательной сферы – то есть, в области, представляющей повышенную социальную значимость, в том числе, в период обострения террористической опасности после начала СВО по демилитаризации и денацификации Украины.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2024 года (по административному иску прокурора г. Хабаровска к МБОУ СОШ № 39), при указанных обстоятельствах, не подтверждает доводы ФИО2, поскольку нормы права применяются судом индивидуально к конкретным обстоятельствам правонарушения, установленным на основании представленных доказательств, и иные судебные решения не носят преюдиционного характера при разрешении настоящего дела.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства на основании ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ – без учета важных обстоятельств по делу – что суд апелляционной инстанции относит к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ – не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении полежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39» ФИО2 – отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение – мировому судье судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский