Решение № 12-67/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

К делу № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 июня 2019 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Ф.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что инспектор отказался представить ему документы и материалы, затрагивающие его права, свободы и интересы – п. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 7 ст. 5 Федерального закона «О полиции»; документы, дающие основания для проверки документов на право пользования и управления автомобилем – п. 106 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664; инспектор без его согласия передал его персональные данные неизвестному ему третьему лицу и составил постановление с указанием в нем неверного адреса его регистрации на основании представленной этим третьим лицом информации. Инспектор отказал приложить к постановлению документ – доверенность, подтверждающую наличие у него права действовать от имени органа внутренних дел. Инспектор не желал попросить у него документы, дающие ему право пользования автомобилем.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился. В направленной в суд телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Инспектор ДПС Ф.Д. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил суду, что согласно Приказу МВД РФ собственники транспортного средства обязаны поставить свои подписи в ПТС при его продаже и дату продажи. 30 мая 2019 года был опрошен Ц.М., который пояснил, что имеет в собственности автомобиль Ауди, госномер №, который дает своему хорошему знакомому ФИО1 пользоваться. ФИО1 ПТС не показывал. Договоры переписывают, когда хотят. Водитель обязан иметь водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. На момент составления постановления полиса у ФИО1 не было.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2019 года в 22 часа 20 минут на улице Красной в селе Новоукраинском водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ауди, госномер №, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено существо правонарушения, составленного в присутствии двух понятых, от подписи протокола ФИО1 отказался; информацией с сайта РСА об отсутствии полиса ОСАГО, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства суд считает достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда не имеется. Суду заявителем также не представлено сведений о наличии у него полиса ОСАГО на момент составления протокола и вынесения постановления.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана должностным лицом правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор не предоставил документы в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона «О полиции»; документы, дающие основания для проверки документов на право пользования и управления автомобилем, без его согласия передал его персональные данные неизвестному ему третьему лицу, отказал приложить к постановлению доверенность, подтверждающую наличие у него право действовать от имени органа внутренних дел, необоснованны и на законность вынесенного постановления не влияют.

Исполнение должностным лицом органов внутренних дел РФ, в частности, сотрудником ДПС, полномочий по остановке транспортного средства, проверке документов, составлению административных материалов за нарушения в области безопасности дорожного движения, регулируется Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года и не предусматривает наличие у сотрудника доверенности.

Пункт 53 Приказа МВД России № от 20 июня 2012 года, на который ссылается ФИО1, устанавливает требования к сотрудникам органов внутренних дел при выполнении задач и осуществлению полномочий по подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности органов внутренних дел документов и по организации делопроизводства.

В соответствии же с п. 115 Административного регламента в случае возбуждения дела об административном правонарушении, обращение сотрудника ДПС к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел по любому имеющемуся каналу связи, является обязательным.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления в отношении ФИО1 его персональные данные и данные транспортного средства инспектором ДПС Ф.Д. были проверены по телефонной связи по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел. Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 на защиту его персональных данных инспектором не допущено.

Довод ФИО1 о том, что инспектор не желал попросить у него документы, дающие ему право пользования автомобилем, не препятствовали ФИО1 самому представить эти документы.

Приложение к жалобе договора купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2019 года между Ц.М. (собственником автомобиля согласно регистрационным документам) и ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть возникновение права собственности на транспортное средство само по себе не является основанием к допуску транспортного средства к участию в дорожном движении без исполнения обязанности по страхованию.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 10 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко