Апелляционное постановление № 22-4949/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-323/2023

Судья Исаев В.В.

Дело № 22-4949/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зиминой В.А., возражениями государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зимина В.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступного деяния, вид и размер наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Считает, что данное решение суда нарушает конституционные права осужденного ФИО2 как собственника данного автомобиля, его имущественные права, а также права его семьи. Кроме того, такое решение лишает осужденного средств к существованию, так как данное транспортное средство служит средством заработком для семьи и является средством передвижения для всей семьи. Обращает внимание на то, что судом принято решение без учета значимости данного автомобиля для ФИО2, а также без учета материального положения последнего.

В этой связи просит приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменить, возвратить автомобиль законному владельцу ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просит постановленный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зыкова С.Ю., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменить, возвратить автомобиль законному владельцу ФИО2

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу, с принесенными возражениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней с принесенными возражениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО2 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких; осуществление ФИО2 ухода за своими близкими, оказание им материальной поддержки, помощи в хозяйстве и быту, равно и иной посильной помощи, в том числе матери, являющейся пенсионером по возрасту; положительную характеристику ФИО2 по месту осуществления трудовой деятельности; удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства; наличие у ФИО2 различного рода индивидуальных достижений в различных сферах жизнедеятельности, в том числе при осуществлении им трудовой деятельности, а также при участии им в спортивной деятельности, за которые ФИО2 в течении его жизни отмечался различного рода поощрениями.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2. наказания, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО2 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, не усматривается.

Исходя из характера примененного к ФИО2 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, служит средством заработка для семьи, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных в подтверждение указанных доводов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом указанные доводы не влияют на выводы суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, и основанием к отмене или изменения приговора в этой части не являются.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО2 приговора не установлено, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Зиминой В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зиминой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова