Решение № 2-580/2025 2-580/2025(2-5837/2024;)~М-4615/2024 2-5837/2024 М-4615/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-580/2025

2-580/2025 УИД 50RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности Беляевой Д.В.

прокурора Пастущиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она работала у ответчика в должности начальника управления капитального строительства администрации городского округа Солнечногорск Московской области на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала главе администрации заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 был открыт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием, о чем незамедлительно был уведомлен ее непосредственный руководитель – заместитель главы ФИО3, отдел кадров и подчиненные. Листок нетрудоспособности окончательно был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ распоряжением главы городского округа Солнечногорск Московской области №-к. С материалами служебной проверки ФИО2 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное распоряжение незаконным, поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 не допускала, во время увольнения находилась на больничном, что само по себе влекло за собой невозможность ее увольнения, истец просила суд признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконным и отменить распоряжение главы городского округа Солнечногорск Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с указанием даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал, пояснив его по существу. На вопросы суда пояснил, что его доверительница в настоящее время устроилась на работу, расчет по предыдущему месту работы с ней был произведен, трудовая книжка выдана, она также получила выплаты по больничному листу и от работодателя, и от фонда социального страхования. Пояснил, что не имеет сведений о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ создало препятствия ФИО2 для устройства на новую должность к другому работодателю. Просил вынести частное определение в адрес администрации городского округа Солнечногорск Московской области в связи с подложностью представленных доказательств.

Представитель ответчика иск не признала, полагала увольнение ФИО2 законным, пояснила, что в результате служебной проверки было установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем управлением капитального строительства, которое она возглавляла, была приобретены квартиры для переселения граждан из аварийного жилья, которые не соответствовали техническим заданиям. Фактически на приобретение квартир, не соответствующих требованиям, были потрачены бюджетные денежные средства.

Указала, что ранее у ФИО2 имелось дисциплинарное взыскание, которое не было снято. Также пояснила, что не знает, в связи с чем уже после наложения дисциплинарного взыскания, но до увольнения, ФИО2 была выплачена премия по результатам работы.

Пояснила, что служебная проверка в отношении ФИО2 и ее непосредственного руководителя ФИО3 проводилась в связи с поступившим представлением Солнечногорского городского прокурора.

Также на вопросы суда не смогла пояснить, почему служебная проверка в отношении ФИО2 на основании представления прокурора была начата до поступления данного представления в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области согласно регистрационному номеру.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием городским округом Солнечногорск Московской области, от имени которого выступает администрация городского округа Солнечногорск Московской области, работала в должности муниципальной службы – начальник Управления капитального строительства администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Распоряжение не оспорено, на момент рассмотрения дела дисциплинарное взыскание не снято.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из самого документа, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ было издано на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Статьей 19 данного Федерального закона установлено, что основаниями для расторжения трудового договора с муниципальным служащим являются основания, установленные Трудовым Кодексом РФ. Дополнительные же основания предусмотрены указанной статьей Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала главе администрации городского округа Солнечногорск Московской области заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление принято за номером 28327 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном (открыты листки нетрудоспособности), что подтверждается представленными соответствующими уведомлениями Портала государственных услуг, выписными эпикризами.

ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа Солнечногорск Московской области было издано распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебной проверки в связи с выявлением признаков дисциплинарного проступка со стороны начальника Управления капитального строительства администрации городского округа Солнечногорск ФИО2 и заместителя главы городского округа Солнечногорск ФИО3

В данном распоряжении прямо указано, что оно вынесено на основании представления Солнечногорского городского прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако из представленной ответчиком копии данного представления следует, что оно поступило в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после издания распоряжения о проведении служебной проверки в связи с его поступлением.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации не смогли пояснить, в связи с чем произошло указанное выше, как представление было передано в орган местного самоуправления, кто расписывался за его получение, как глава администрации узнал о его существовании и издал соответствующее распоряжение о проведении служебной проверки за два дня до поступления представления в орган местного самоуправления.

Рассматривая процедуру проведения служебной проверки в отношении ФИО2 по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как поясняли представитель администрации в судебном заседании и прокурор, а также следует из самого заключения по результатам проверки, ФИО2 было допущено недостижение целей муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, выразившееся в приобретении за бюджетные денежные средства квартир, которые по своим характеристикам фактически не соответствовали техническим заданиям.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля заместитель главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3, который пояснил, что он являлся курирующим заместителем в отношении ФИО2 Она не сообщала ему, что заболела и оформила листок нетрудоспособности. В отношении проверки пояснил, что квартиры приобретаются на основании технических заданий, которые формирует Управление капитального строительства на основании заданий, которые даются администрацией в рамках муниципальной программы и для исполнения муниципального задания, которое утверждается для Управления. Ему неизвестно, как ФИО2 составляла технические задания.

Представитель ответчика суду пояснила, что технические задания готовятся сотрудниками Управления капитального строительства, содержат в себе параметры, которым должно соответствовать жилое помещение, подлежащее приобретению для нужд переселения граждан. Данные технические задания передаются в МКУ «Закупки», которое занимается электронными торгами. Поступившие предложения направляются в Управление капитального строительства для утверждения и последующего заключения договоров купли-продажи.

Вместе с тем, заключение по результатам проверки не содержит в себе сведений о том, как проверялась работа ФИО2, связанная с государственными закупками, не содержит ссылок на акты осмотра жилых помещений, которые по результатам проверок были признаны несоответствующими техническим заданиям.

По запросу суда ответчиком такие документы также не были предоставлены, в том числе конкретные технические задания, акты осмотра жилых помещений.

По существу в заключении по результатам служебной проверки практически слово в слово переписано представление Солнечногорского городского прокурора.

Доказательств проведения каких-либо мероприятий для проверки изложенного в представлении не представлено.

Прокурор в судебном заседании затруднилась пояснить, как проводилась прокурорская проверка, на основании которой в адрес администрации было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ, как именно, кем осуществлялась проверка соответствия техническим заданиям приобретенных квартир, привлекались ли соответствующие специалисты.

Суд также не получил от ответчика и прокурора ответа на вопрос, какое отношение к самим квартирам имеет фасад многоквартирного жилого дома или наличие/отсутствие пандуса.

Кроме того, проверка, результатом которой явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие ФИО2, которая в это время была временно нетрудоспособной, был открыт листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела однозначно установлено, что в период проведения служебной проверки и на момент увольнения ФИО2 находилась на больничном с выходом на работу только ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Об этом свидетельствуют не только представленные листки нетрудоспособности, но и документы, предоставленные ответчиком, согласно которым ответчик выплатил ФИО2 оплату за больничный лист за первые три дня, а затем ФИО2 получила выплаты от фонда социального страхования, что ее представителем по существу не отрицалось.

То обстоятельство, что по утверждению представителя администрации, информация о листке нетрудоспособности ФИО2 была получена отделом кадров только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах суд не может счесть основанным на законе увольнение ФИО2 по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Кодекса, поскольку материалами дела не подтверждено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и необходимости признания незаконным и отмене распоряжения Главы городского округа Солнечногорск Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по указанному выше основанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как пояснил представитель истца и следует из трудовой книжки ФИО2, она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности ведущего специалиста по пожарной профилактике, ГО и ЧС Солнечногорского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Таким образом, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО2 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового Кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств за время вынужденного прогула, суд полагает данные требования не обоснованными.

Так, в силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако как пояснил представитель истца на вопрос суда формулировка увольнения ФИО2 не воспрепятствовала ей поступлению на новую работу, о таких фактах ему неизвестно.

В связи с этим суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула отсутствуют.

Вместе с тем, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны администрации городского округа Солнечногорск Московской области, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца при его рассмотрении, процессуальное поведение стороны истца (представление документов, дача пояснений), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 50 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в вынесении частного определения в адрес ответчика и направлении материалов в правоохранительные органы, поскольку безусловных оснований для совершения таких действий суд не усматривает, а по существу возражения представителя истца относительно представленных документов стороной ответчика связаны с несогласием ФИО2 с формулировкой ее увольнения. Суд отмечает, что все доказательства, собранные по делу, были оценены с позиции ст. 67 ГПК РФ, и им была дана оценка в решении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы городского округа Солнечногорск Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового Кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова