Решение № 12-550/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе представителя Табиханова А.Д., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением представитель ФИО2 – Табиханов А.Д. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата является недопустимым доказательством. Инспектор ФИО1 не представил для обозрения свидетельство о государственной поверке прибора АКПЭ-01М-02, а также не показал клеймо государственного поверителя, представил незаверенную копию свидетельства о государственной поверке. Кроме того, на видеозаписи не запечатлен момент установки нового нераспечатанного мундштука на прибор, а также не показан чек-квитанция для обозрения как ФИО3, так и на видеозапись. Что также говорит о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении указанной административной процедуры видеозапись была прервана при составлении протокола. Инспектором не оговорено время прерывания и причина, а также дальнейшее место проведения видеофиксации и административных процедур.

ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО2

Защитник Табиханов А.Д. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности ФИО2, полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При этом довод автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, является надуманным, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью, которая содержит звук и подтверждает обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи видно, что в ходе освидетельствования ФИО2 была представлена копия свидетельства о государственной поверке прибора АКПЭ-01М-02, клеймо государственного поверителя, демонстрировалась целостность упаковки мундштука, при нем она вскрывалась, вставлялась в газоанализатор. Замечаний от ФИО2 по нарушению порядка освидетельствования не поступало. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ФИО2, им были поставлены подписи.

Доводы о прерывании видеозаписи при составлении протокола считаю не состоятельным, поскольку в представленной видеозаписи зафиксированы все юридические значимые действия, свидетельствующие о соблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования.

Не признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба представителя ФИО2 – Табиханова А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 – Табиханова А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев