Решение № 2-3053/2018 2-3053/2018~М-2623/2018 М-2623/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № 2-3053/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого займодавец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 12.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно к сумме займа и процентам кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 12.2 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам кредитор имеет право взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и до дня фактического возврата займа включительно. На основании договора уступки права денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Служба досудебного взыскания». В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого займодавец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 12.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно к сумме займа и процентам кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 12.2 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам кредитор имеет право взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными Законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

Как следует из материалов дела, с индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Служба досудебного взыскания».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2).

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 620,5 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проанализировав и оценив условия договора, принимая во внимание, сумму долга, размер процентов за пользование займом, установленный в договоре <данные изъяты> процента в день, учитывая среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, учитывая, что размер процентов за пользование займом превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерным с последствиями обязательств, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем, суд считает расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из расчета <данные изъяты> % в день, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, до суммы, которая в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику, а именно до <данные изъяты> руб. (30 дней, по истечении которых проценты не начисляются (<данные изъяты>)) * проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей на момент заключения договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного сумма задолженности по процентам которую суд определяет к взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Судом расчет неустойки проверен и признан допустимым, обоснованным и достоверным. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с должника - физического лица до <данные изъяты> руб. Также суд принимает во внимание, что зная о неисполненном ответчиком обязательстве, займодавец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая требования указанной нормы, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 4287 рублей, неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018 г.