Решение № 2-3985/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3985/2025

к делу № 2-3985/2025

УИД 61RS0001-01-2025-003004-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Элантра г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем Сузуки ФИО4, г/н №, двигаясь задним ходом на <адрес><адрес>, допустил наезд на позади движущееся транспортное средство Хендэ Элантра г/н №, водителем которого являлась она. В результате столкновения транспортное средство Хендэ Элантра г/н № получило механические повреждения в виде: деформации задней правой двери, деформировано заднее правое крыло, поврежден задний бампер, возможно имеются скрытые повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 и ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял в момент вышеуказанного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО2 Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту-технику ИП Т.А.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра г/н №, выполненного ИП Т.А.В..: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 222 966 руб. 10 коп.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 132 923 руб. 10 коп. Также она понесла дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ФИО2 и ФИО3 направила досудебную претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в течении 15 дней с момента её получения. Данная претензия оставлена без ответа, требования в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 929 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, досудебной претензии и осуществление дистанционного сопровождения её интересов в суде в размере 38 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу ущерб, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 966 руб. 10 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 929 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, досудебной претензии и осуществление дистанционного сопровождения её интересов в суде в размере 38 000 руб.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, уточнив данные ответчика ФИО2 вместо ФИО2, указала в качестве соответчика ФИО3, исключив его из числа третьих лиц и просила суд: взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 и ФИО2 в её пользу ущерб, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 966 руб. 10 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 929 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, досудебной претензии и осуществление дистанционного сопровождения её интересов в суде в размере 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Шахтинский городской суд <адрес> по подсудности.

Истец ФИО1 и её представитель Поддубный Р.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда <адрес> в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не выразил своего мнения против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем Сузуки ФИО4, г/н №, двигаясь задним ходом на <адрес><адрес>, допустил наезд на позади движущееся транспортное средство Хендэ Элантра г/н №, водителем которого являлась ФИО1

Транспортное средство Хендэ Элантра г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Транспортное средство Сузуки ФИО4, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается данными ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортное средство Хендэ Элантра г/н № получило механические повреждения в виде: деформации задней правой двери, деформировано заднее правое крыло, поврежден задний бампер, возможно имеются скрытые повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту-технику ИП Т.А.В.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра г/н №, выполненного ИП Т.А.В. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 222 966 руб. 10 коп.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 132 923 руб. 10 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Также установлено, что собственником автомобиля Сузуки ФИО4, г/н № является ФИО2, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с законного владельца автомобиля Сузуки ФИО4, г/н № на момент ДТП.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО3 завладел незаконно в момент ДТП автомобилем Сузуки ФИО4, г/н № материалы дела, не содержат.

Таким образом, ФИО2 по своей воле передал право управление автомобилем ФИО3, между тем из его законного владения ТС не выбыло, так как ФИО3 владел ТС не на основании какого-либо договора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 222 966 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 8 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 – адвокатом Поддубным Р.Г. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 7 929 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 6008 №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6008 №) сумму причиненного ущерба в размере 222 966 руб. 10 коп., а также судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 929 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.