Решение № 12-25/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №

Поступило 09.01.2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года <адрес>

Бердский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 18810154160925134341 от 25.09.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области № 18810154160925134341 от 25.09.2016 (далее постановление от 25.09.2016) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 10.09.2016 в 22:56:28 по адресу: а/д Р-256 34 км в Новосибирск водитель транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №№), собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от 25.09.2016.

По доводам жалобы заявителя, он транспортным средством не управлял, поскольку оно на основании договора аренды и акта приема-передачи от 25.04.2016 находится с 25.04.2016 в пользовании и владении ТЕЮ, который управляет транспортным средством согласно страховому полису с 25.04.2016.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что с 25.04.2016 транспортное средство находится по другому адресу и им постоянно пользуется и управляет ТЕЮ

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу. Согласно возражениям, если ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы будут предоставлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а также о включения этого лица в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, согласно полиса страхования гражданской ответственности, то не возражал против отмены постановления от 25.09.2016 в отношении ФИО1

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение сторон, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В установленный законом срок заявителем подана жалоба на оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (срок страхования с 25.04.2016 по 24.04.2017), согласно которому к управлению транспортным средством помимо ФИО1 допущен также ТЕЮ (л.д.15).

Согласно объяснению ТЕЮ в суде, он постоянно пользуется транспортным средством с 25.04.2016 на основании страхового полиса, договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство постоянно находится по месту его жительства. 10.09.2016 транспортным средством управлял также он, возможно, превысил скоростной режим на указанном в постановлении участке дороги.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда в свою очередь также не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводам об отмене постановления от 25.09.2016, поскольку установлено, что ФИО1 фактически не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области №18810154160925134341 от 25.09.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630096, <...>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова