Решение № 2-746/2021 2-746/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования * от *** и обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...; 2012 года выпуска; VIN: *.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор *, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 885780 руб. для целевого использования – на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 15,9% годовых в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец *** направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Исполнение обязательств по кредитному договору * от *** обеспечивается залогом транспортного средства ...; 2012 года выпуска; VIN: *.

Пункт 6.2 Общих условий Кредитного договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ввиду перечисления ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 651772,51 руб., из которых 648322,05 руб. – задолженность по кредиту, 1674,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1776,12 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18153,73 руб., исчисленной от первоначально заявленных исковых требований в соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ...; 2012 года выпуска; VIN: *, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму 885780 руб., сроком до ***, под 15,9% годовых на приобретение автотранспортного средства ..., 2012 года выпуска, VIN: *.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.

Разделом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного (аннуитентного) платежа (21490 руб.), количество платежей (60), периодичность платежей (ежемесячно, 12 числа каждого месяца).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 Общих условий при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего кредит, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Пункт 6.2 Общих условий кредитного договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, *** ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок - до *** ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на *** составляет 651772,51 руб., из которых 648322,05 руб. – задолженность по кредиту, 1674,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1776,12 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Указанный расчет выполнен с учетом погашения ответчиком кредита после обращения истца в суд с настоящим иском, судом проверен и является правильным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком ФИО1 добровольно, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив представленный в материалы дела арифметически верный и соответствующий условиям заключенного между сторонами договора расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 651772,51 руб.

При этом относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ...; 2012 года выпуска; VIN: *, посредством продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ...; 2012 года выпуска; VIN: *, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», поступившим в адрес суда ***.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, принимая во внимание согласие ответчика ФИО1 с заявленными требованиями, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец просит о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18153,73 руб., исходя из заявленных первоначально требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 895372,51 руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что изменение исковых требований в части суммы кредитной задолженности было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований непосредственно после обращения истца в суд с настоящим иском, принимая во внимание отсутствие счетной ошибки истца при предъявлении требований, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18153,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 651772,51 руб., 648322,05 руб. – задолженность по кредиту, 1674,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1776,12 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ...; 2012 года выпуска; VIN: *, принадлежащий ФИО1, *** года рождения, для дальнейшей продажи с публичных торгов, в счет погашения долга по кредитному договору * от ***, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 18153,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова