Апелляционное определение № 33-1724/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Матвиенко О.А. УИД 38RS0033-01-2025-000644-74

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-1724/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2025 по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГИДА», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в результате проведенных истцом камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДС ООО «ЭГИДА» за 3, 4 квартал 2021 г. ООО «ЭГИДА» доначислены налоги и штраф в размере соответственно: за 3 квартал 2021 г. - 5 176 006,05 руб., за 4 квартал 2021 г. - 2 515 146,45 руб.

Требованием об уплате налога, пени, штрафов от 17.08.2023 налогоплательщику установлен срок исполнения до 20.09.2023.

Поскольку ООО «ЭГИДА» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговым органом принято решение о взыскании сумм за счет денежных средств ООО «ЭГИДА».

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесено постановление от 16.05.2024 о взыскании сумм за счет имущества налогоплательщика.

При этом истцом установлено, что ООО «ЭГИДА» в период проведения мероприятий налогового контроля совершены действия, направленные на отчуждение имущества с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленной по результатам проверок суммы налогов, пени и штрафов.

Так бывший руководитель ООО «ЭГИДА» ФИО3, спустя 1 месяц владения, 26.01.2022 заключила договор купли-продажи помещения б/н от 18.01.2022 с ФИО2 по цене 5 100 000 руб. При этом ФИО2 является мужем ФИО3, а также руководителем ООО «Регионстрой».

ФИО3 являлась руководителем и учредителем ООО «Регионстрой» с 18.02.2021 по 02.08.2021, следовательно, данные организации являются аффилированными. ФИО2 доход за 2021 г. получал в ООО «Эгида», по данным материалов налоговой проверки, занимал руководящую должность в организации, следовательно, ФИО3 и ФИО2 действуют как взаимозависимые лица и могут свои действия согласовывать друг с другом, так как являются супругами.

Вместе с тем, по данным налогового органа, стоимость приобретенного помещения покупателем не оплачена, что подтверждается выпиской по расчетным счетам должника за период с 01.01.2021 по текущую дату.

В результате безвозмездной сделки с имуществом бывшим руководителем ООО «ЭГИДА» - ФИО2 (ФИО5) И.Ю. обеспечена сохранность имущества ООО «ЭГИДА» от законных имущественных притязаний налогового органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, создают препятствия для исполнения должником своих публичных обязательств.

С учетом изложенного выше межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области просила признать недействительным договор купли-продажи помещения от 18.01.2022 б/н между ООО «ЭГИДА» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «ЭГИДА» нежилого помещения, площадью 63 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту – спорное имущество, спорное нежилое помещение).

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности ввиду его истечения 19.01.2023.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено с нарушением процессуального права, которое выразилось в разрешении спора без участия ФИО1, который является залогодержателем спорного имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, требованиями п.1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что в результате камеральных налоговых проверок в отношении налоговых деклараций по НДС, предоставленных ООО «Эгида» за 3 и 4 кварталы 2021 г., ООО «Эгида» доначислены суммы налоговых платежей и штрафных санкций на них.

Решениями № 9810 от 01.12.2022, № 9811 от 01.12.2022 ООО «Эгида» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятию начислены пени по состоянию на 01.12.2022, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.

17 августа 2023 г. Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области выставило ООО «Эгида» требование № 381314987 об уплате в срок до 20.09.2023 задолженности по состоянию на 17.08.2023, из которой недоимка 7 217 533,09 руб., пени 0 руб. и штраф 339 813,94 руб.

05 октября 2023 г. истцом принято решение № 381204156 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от 17.08.2023 № 381314987, в размере 9 345 761,83 руб.

16 мая 2024 г. Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области вынесено постановление № 385201256 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которым принято решение произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «Эгида» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17.08.2023 № 381314987, в размере 8 931 095,83 руб., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание по состоянию на 16.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области в отношении ООО «Эгида» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 385201256 от 16.05.2024, выданного Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147464/24/98038-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 8 931 095,83 руб. с должника ООО «Эгида» в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области.

Далее установлено, что 18.01.2022 между ООО «Эгида» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, законность которого является предметом проверки в рамках данного гражданского производства в связи с наличием признаков злоупотребления правом с целью ухода от обращения взыскания по возникшей налоговой задолженности при заключении указанного договора.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено ООО «Эгида» у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.12.2021 за 5 000 000 руб.

Спустя месяц с момента совершения сделки, ООО «ЭГИДА» реализовало указанное помещение ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.01.2022 за 5 100 000 руб.

ФИО2 (ФИО5) И.Ю. с 05.08.2020 состоит в браке с ФИО2, с 27.09.2020 является генеральным директором ООО «Эгида».

Дав оценку фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя, что ФИО2 являются аффилированными лицами, пришел к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны цели его реального исполнения; осуществление сторонами договора государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при отсутствии доказательств совершения оплаты и фактической передачи имущества носит формальный характер, что отвечает критериям мнимости сделки, поскольку преследует цель не возникновения у ФИО2 права собственности на приобретенный объект, а вывод объекта из собственности ООО «Эгида» во избежание обращения на него взыскания по долгам перед налоговым органом.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 24.10.2024; решения по результатам камеральных налоговых проверок в отношении налоговых деклараций по НДС, предоставленных ООО «Эгида» за 3 и 4 кварталы 2021 г., в ходе которых налоговому органу стало известно об отчуждении имущества на основании оспариваемой сделки, приняты 01.12.2022; договор купли-продажи помещения заключен 18.01.2022, в связи с чем пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной на момент обращения в суд не истек и последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности для подачи соответствующего иска, являются надуманными, не соответствующими фактическому содержанию оспариваемого судебного акта, из содержания которого следует, что сделка признавалась недействительной по основанию ничтожности, что предполагает проверку соблюдения трехлетнего срока исковой давности, течение которого для налогового органа, как не стороны по сделке, правильно исчислено судом с момента получения сведений о её заключении.

При оценке доводов пояснений к апелляционной жалобе ФИО2 о нарушении прав залогодержателя спорного имущества ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестного использования всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время готовность при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей наступления последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ (злоупотребление процессуальными правами).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по возданию условий для установления фактических обстоятельств дела и оказанию содействия стороне ответчика в реализации прав. Однако, являясь непосредственными участниками правоотношений по залогу спорного имущества с ФИО1, располагая соответствующими сведениями, ФИО2 злоупотребил своим правами, на заявив о наличии залоговых обязательств в суде первой инстанции. Действия ФИО2 по внесению сведений о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата 04.02.2025 после возбуждения рассматриваемого гражданского дела, сообщение соответствующих сведений только в суде апелляционной инстанции очевидно совершены только с одной целью – с целью отмены законного и обоснованного судебного акта, соответствующими целям и задачам гражданского судопроизводства быть признаны не могут.

Более того, при оценке доводов ответчика, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства сохраняется, что опровергает доводы ответчика о нарушении прав ФИО1 оспариваемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Н.Н.Шишпор

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12. 03.2026.