Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

мировой судья Жинкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Жигановой Л.С.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

защитника, адвоката Бакшеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 г., которым

ФИО5, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 г. ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 1 ноября 2020 г., примерно в 15 часов 45 минут, в магазине «Спортмастер №5410», в торговом центре «Пассаж» по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, так как 1 ноября 2020 г. она не была в магазине «Спортмастер №5410» и куртку не похищала. Доказательства, подтверждающие факт хищения ею куртки, в материалах дела отсутствуют. Представитель потерпевшего ФИО1 очевидцем хищения не являлась. Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что не видели ее в магазине и не видели, как она похищала куртку. Копии видеофайлов с камер наблюдения магазина и торгового центра не изымались и в материалах дела отсутствуют. УУП ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4 в суде показал, что видеозапись с монитора видеонаблюдения он снял на мобильный телефон, а копирование файлов видеозаписей видеонаблюдения он не осуществлял. Видеотехническая экспертиза изъятых видеофайлов не проводилась, кто на них изображен не установлено. ФИО5 указывает, что СD - диск с файлами видеозаписи не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, чему суд не дал должной оценки.

ФИО5 полагает, что ее вина не доказана и просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО5 и ее защитник адвокат Бакшев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО5 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор в отношении ФИО5 отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО5, мотивированы выводы о квалификации совершенного ей преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

В этой части выводы мирового судьи полностью обоснованы.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в частности являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что она работает директором магазина «Спортмастер №5410», по адресу: <...>-«в». 1 ноября 2020 г. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО5 похитила из магазина женскую куртку «Outventure», стоимостью без учета НДС 6789 рублей 15 копеек. В тот же день ФИО5 была задержана работниками магазина ФИО2 и ФИО3 в магазине «Дочки-сыночки», а похищенная куртка была у нее изъята. В магазине была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача украденной куртки. От ФИО2 ей известно, что ФИО3 при обходе примерочной обнаружил антикражный датчик. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, ФИО2 и ФИО3 установили, что в примерочную, где был обнаружен антикражный датчик, заходила ФИО5 После ФИО5 в примерочную никто из покупателей не заходил.

Показания ФИО2 о том, что она работает в магазине «Спортмастер №5410», по адресу: <...>-«в». 1 ноября 2020 г. около 16 часов продавец магазина ФИО3 в примерочной обнаружил противокражный датчик и сообщил ей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что примерно в 15 часов 45 минут ФИО5 зашла в примерочную с курткой «Outventure», стоимостью 6789 рублей 15 копеек. Примерно в 15 часов 55 минут ФИО5 вышла из примерочной без куртки, с сумкой в руках и, ничего не оплачивая на кассе, покинула магазин. После ФИО5 в примерочную никто из покупателей не заходил. Она и ФИО3 вышли из магазина в торговый центр «Пассаж» в поисках ФИО5 и увидели ее в магазине «Дочки-сыночки», в цокольном этаже торгового центра. Она и ФИО3 остановили ФИО5 и потребовали у нее вернуть куртку. ФИО5, открыв камеру хранения магазина «Дочки-сыночки», достала похищенную куртку и попыталась уйти. Они вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО3, о том, что он работает в магазине «Спортмастер № 5410», расположенном в торговом центре «Пассаж» по адресу: <...>-«в». 1 ноября 2020 г. около 16 часов он в примерочной обнаружил противокражный датчик от товара, о чем сообщил ФИО2 После этого, он и ФИО2 просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что примерно в 15 часов 45 минут ФИО5 зашла в примерочную с женской курткой «Outventure», стоимостью 6789 рублей 15 копеек. В 15 часов 55 минут ФИО5 вышла из примерочной без куртки, с сумкой в руках, и покинула магазин. После ФИО5 в примерочную никто из покупателей не заходил. Он и ФИО2 вышли искать ФИО5 и увидели ее в магазине «Дочки-сыночки», в цокольном этаже торгового центра. Он и ФИО2 остановили ФИО5 и стали выяснять обстоятельства кражи куртки из магазина «Спортмастер 5410». ФИО5 открыла камеру хранения магазина «Дочки-сыночки» и достала похищенную куртку. После этого были вызваны сотрудники полиции.

- справка о стоимости товара, согласно которой на 1 ноября 2020 г. стоимость женской куртки артикул MKLPJ9ZFN1 составляла 6789 рублей 15 копеек;

- акт инвентаризации №96 от 1 ноября 2020 г., согласно которому выявлена недостача куртки женской «Outventure», артикул MKLPJ9ZFN1;

- протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2020 г., в ходе которого были изъяты: куртка женская «Outventure»; антикражный датчик; CD-диск с видеофайлами, на которых запечатлены действия ФИО5;

- протокол осмотра предметов от 13 ноября 2020 г., в ходе которого осмотрены: куртка женская «Outventure», антикражный датчик, CD-диск с видеофайлами.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, мировой судья оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 о том, что копии видеофайлов с камер наблюдения магазина и торгового центра не изымались и в материалах дела отсутствуют, мировым судьей был допрошен УУП ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4, пояснивший обстоятельства и способ получения видеозаписи с камер наблюдения магазина. Показания УУП ФИО4 были оценены мировым судьей и полученная им запись с камер видеонаблюдения обосновано признана надлежащим доказательством по делу.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод ФИО5 о том, что СD - диск с файлами видеозаписи не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, был проверен мировым судьей и обоснованно признан и несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не усмотрено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования. Данный вывод мировым судьей подробно мотивирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Собранные доказательства, исследованные в судебном заседании, правомерно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденной ФИО5 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для решения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 4360 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, и по своему размеру чрезмерно суровым не является.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными по изложенным мотивам, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО5 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий