Приговор № 1-110/2016 1-15/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-110/2016

№ 1-110/2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Ким А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладковой Е.В.,

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1,родившейся ******** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, не женатого, работающего <данные изъяты> рамщиком, имеющего двух малолетних детей в возрасте до 4-х лет, проживающего: <адрес><адрес>, ранее судимого: 1) ******** Туринским районным судом <адрес> по ч. 1ст. 161 УК РФ к ИР сроком 1 год 4 мес. с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Отбытого наказания не имеет.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

так, в период в период с ******** часов до ******** часов ******** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с парфюмерной продукцией, где взял в руки две упаковки туалетной воды «<данные изъяты>» принадлежащие <данные изъяты>, и, удерживая их в руках, направился в сторону выхода из магазина.Когда проходил мимо кассы, преступные действия ФИО1, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, были обнаружены товароведами магазина Н.Е.П. и Н.Е.Н.., при этом Н.Е.П.., принимая меры к пресечению хищения, высказывала законные требования о возврате похищаемого товара, но ФИО1, игнорируя законные требования Н.Е.П. и осознавая, что открытый и противоправный характер его действий понятен присутствующим в торговом зале товароведам, открыто похитил две упаковки с туалетной водой «<данные изъяты>» емкостью 100 мл каждая, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 упаковку, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, объемом и суммой похищенного.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Гладковой Е.В.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Ким А.С., представитель потерпевшего Ч. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. Кроме того представитель потерпевшего Ч. – просила суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму причиненного хищением ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 характеризуется отрицательно, в характеристиках отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков и факты привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 и 7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть его состояние здоровья (<данные изъяты>), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие одного малолетнего ребенка (******** г.р.) у подсудимого, при этом оснований учитывать у подсудимого наличие второго ребенка – дочь А., ******** года рождения не имеется, в виду того, что последняя с ним не проживает и он не занимается её воспитанием и содержанием.

По мнению суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной от ******** (л.д.<данные изъяты>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительным органам из объяснений свидетелей (очевидцев) уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем, учитывая открытый характер хищения и известность лица его совершившего, сотрудникам магазина <данные изъяты>». Кроме того в указанной явке с повинной ФИО1 сообщает о совершенном им тайном хищении чужого имущества, в то время как правоохранительными органами был доказан факт совершения им открытого хищения чужого имущества. При этом, указанная явка с повинной и признательные показания ФИО1 учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им преступления, что фактически не оспаривалось последним.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее приговором Туринского районного суда Свердловской области от ******** он осуждался за совершение аналогичного умышленного преступления к наказанию в виде исправительных работ, наказание за которое на момент совершения вышеуказанного преступления не отбыто, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и отношения подсудимого к совершенному им преступлению, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при этом судом также учитывается то, что ФИО1 в период исполнения наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, совершает аналогичное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последнего сформировался устойчивый преступный стиль поведения, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновнымв совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от ********, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 определить 1(один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 февраля 2017 года, с момента провозглашения приговора.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать ФИО1 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу – ценник, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 08 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: Л.В. Демидова