Апелляционное определение № 33-680/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 13-1935/2025

35RS0010-01-2023-016780-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-680/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №..., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2024 года, первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 апреля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2024 года, изменено и отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2024 года, в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО11 09 июля 2025 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, транспортные расходы (участие в суде кассационной инстанции) в размере 8147 рублей 04 копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 6147 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судом с нее судебных расходов, просит об отмене определения суда в данной части, снижении взысканной суммы. Полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 является незаконным, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования. Кроме того, полагает, что расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом внесенных ею денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года между заказчиком ФИО11 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком оказать информационно-консультационные и юридические услуги в сфере действующего законодательства Российской Федерации, в том числе быть представителем в Вологодском городском суде Вологодской области по исковым требованиям ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества – дело №..., с подачей встречных требований (л.д. 7-8 материала №...).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО12 от 25 января 2024 года на сумму 150 000 рублей (л.д. 9 материала №...).

01 августа 2024 года между заказчиком ФИО11 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №...-ЮР, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком оказать юридические услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов по гражданскому делу №... (Вологодский городской суда Вологодской области), составление письменных правовых позиций ФИО11 к судебным заседаниям по гражданскому делу №... (л.д. 10-12 материала №...).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО7 от 02 августа 2024 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 13 материала №...), актом выполненных работ от 15 декабря 2024 года, по условиям которого исполнитель ФИО7 оказала, а заказчик ФИО11 принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме с 01 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года (л.д. 14 материала №...).

15 декабря 2024 года между заказчиком ФИО11 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №...-ЮР, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком оказать юридические услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов по гражданскому делу №... (Вологодский городской суда Вологодской области), составление апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №..., составление дополнений к апелляционной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... (л.д. 15-17 материала №...).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО7 от 15 декабря 2024 года на сумму 55 000 рублей (л.д. 18 материала №...), актом выполненных работ от 27 апреля 2025 года, по условиям которого исполнитель ФИО7 оказала, а заказчик ФИО11 принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме с 15 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года (л.д. 19 материала №...).

26 марта 2025 года между заказчиком ФИО11 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком оказать юридические услуги, связанные с предоставлением интересов ФИО11 в ФИО2 областном суде по гражданскому делу №... о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 20 материала №...).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей за подготовку одного документа (запросы в органы, заявления, правовые позиции, отзывы, возражения и ходатайства в суд, иные документы, в том числе процессуального характера); 5000 рублей – участие в одном судебном заседании Вологодского областного суда; 5000 рублей – ознакомление с материалами дела.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО13 от 09 апреля 2025 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 22 материала №...), актом выполненных работ от 09 апреля 2025 года, по условиям которого исполнитель ФИО13 оказала, а заказчик ФИО11 принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме (ознакомление с материалами дела; изучение документов, подготовка дополнений к апелляционной жалобе; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) (л.д. 21 материала №...).

22 июня 2025 года между заказчиком ФИО11 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №...-ЮР, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком оказать юридические услуги: правовой анализ материалов гражданского дела №..., подготовка и составление письменных возражений на кассационную жалобу ФИО1 на решение ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> по гражданскому делу №... (л.д. 38-40 материала №...).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО7 от 04 июля 2025 года на сумму 70 000 рублей (л.д. 96 материала №...), актом выполненных работ от 21 июля 2025 года, по условиям которого исполнитель ФИО7 оказала, а заказчик ФИО11 принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме с 22 июня 2025 года по 21 июля 2025 года (л.д. 97 материала №...).Материалы дела содержат копию нотариальной доверенности <адрес>6 от 15 января 2024 года, согласно которой ФИО11 доверяет ФИО12 представлять его интересы, в том числе в судах (л.д. 29 т.1 граж.дела №...).

Материалы дела содержат копию нотариальной доверенности <адрес>2 от 26 марта 2025 года, согласно которой ФИО11 доверяет ФИО13 представлять его интересы, в том числе в судах (л.д. 27 материала №...).

Факт представления интересов ФИО11 представителем ФИО12, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами предварительных судебных заседаний суда первой инстанции от 30 января 2024 года (продолжительностью 43 минуты) – л.д. 61-62 т.2 граж.дела №...; от 27 февраля 2024 года (продолжительностью 5 минут) – л.д. 204 т.2 граж.дела №...; от 03 июля 2024 года (продолжительностью 27 минут) – л.д. 160-161 т.3 граж.дела №...; от 03 сентября 2024 года (продолжительностью 3 минуты) – л.д. 206 т.4 граж.дела №...; от 19 сентября 2024 года (продолжительностью 19 минут) – л.д. 105 т.5 граж.дела №...; от 08 октября 2024 года (продолжительностью 18 минут) – л.д. 126 т.5 граж.дела №...; от 31 октября 20024 года (продолжительностью 14 минут) – л.д. 160 т.5 граж.дела №...; в основном судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2024 года (продолжительностью 3 часа) – л.д. 170 т.5 граж.дела №....

Кроме того, представителем ФИО12 подготовлены: отзыв ФИО11 (л.д.30-31 т.2 граж.дела №...), встречное исковое заявление ФИО11 (л.д. 97-103 т.2 граж.дела №...), три ходатайства о приобщении документов (л.д. 207, 225, 240 т.2 граж.дела №...), ходатайство об истребовании доказательств (л.д 208 т.2 граж.дела №...), выполнено ознакомление с материалами дела (согласно справочным листам - 22 января 2024 года т.1, 07 июня 2024 года т.3, 08 июля 2024 года т. 3, 23 января 2025 года т.5 граж.дела №...); заявлено (удовлетворено судом) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 114-115 т.3 граж.дела №...); правовая позиция (л.д. 147-151 т.3 граж.дела №...); дополнительные пояснения и правовая позиция ФИО11 (л.д. 160-162, 163-170 т.4 граж.дела №...); уточненные встречные исковые требования (л.д. 42-49 т. 5 граж.дела №...); апелляционная жалоба (л.д. 200-209 т. 5 граж.дела №...); возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 2-6 т.6 граж.дела №...).

Факт представления интересов ФИО11 представителем ФИО13 подтверждается материалами гражданского дела, в том числе участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 апреля 2025 года (продолжительностью 11 минут) – л.д. 70-73 т.6 граж.дела №...); предоставлением дополнений к апелляционной жалобе ФИО11 (л.д. 37-39 т.6 граж.дела №...); ознакомлением с материалами дела 03 апреля 2025 года (справочный лист т.6 граж.дела №...); предоставлением дополнительных пояснений ФИО11 (л.д. 50-54 т.6 граж.дела №...).

В материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ФИО1 за подписью адвоката ФИО8 (л.д. 122-129 т.6 граж.дела №...), а также информация об участии в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 06 августа 2025 года ФИО11, его адвоката ФИО8, действующего по ордеру (л.д. 145-154 т.6 граж.дела №...).

В подтверждение оплаты транспортных расходов (оплата топлива) ФИО11 представлены кассовые чеки Лукойл-Северо-Западнефтепродукт АЗС №... Сазоново-2 от 06 августа 2025 года (04 часа 10 минут) на сумму 2174 рубля (л.д. 44 материала №...), ООО «РН-Северо-Запад» АЗК 127 от 06 августа 2025 года (16 часов 29 минут) на сумму 1973 рубля 80 копеек (л.д. 42 материала №...), представлено два идентичных кассовых чека ИП ФИО9 от 06 августа 2025 года (22 часа 43 минуты) на сумму 1999 рублей 62 копейки (л.д. 41, 43 материала №...).

При разрешении заявления ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права, исходя из сложности и объема гражданского дела, выполненной представителем ФИО12 работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых она принимала участие, учитывая наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителей, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителями действий и их разумных пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителей ФИО12 и ФИО7 в суде первой инстанции в общем размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых, в том числе принимала участие представитель ФИО11 ФИО13, учитывая наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителями действий и их разумных пределов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителей ФИО13 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции в общем размере 25 000 рублей.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в суде кассационной инстанции в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям соглашения, заключенного между заказчиком ФИО11 и исполнителем ФИО7, не было предусмотрено привлечение третьих лиц для оказания услуг, то есть адвокат ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции 06 августа 2025 года не могла участвовать по поручению ФИО7 При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус адвоката, либо наличие у ФИО7 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 14 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 6147 рублей 42 копейки.

Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку их размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, действовавших на дату заключения договоров - размер оплаты за консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, а также размер вознаграждения за ведение гражданского дела определены в разделах 2, 3. Так, стоимость для граждан устных консультаций составляет от 700 рублей; письменных консультаций - от 3000 рублей; составление запросов - от 1000 рублей; подготовка дела, включая составление искового заявления и сбор доказательств – от 10 000 рублей; составление ходатайств о назначении экспертизы, привлечению лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания и т.п. - от 5000 рублей, за участие в суде – от 15 000 рублей за день. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, анализируя документы об оказании юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного представителями времени, в том числе на участие представителя ФИО12 в семи предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (30 января 2024 года - продолжительностью 43 минуты); 27 февраля 2024 года (продолжительностью 5 минут); 03 июля 2024 года (продолжительностью 27 минут); 03 сентября 2024 года (продолжительностью 3 минуты); 19 сентября 2024 года (продолжительностью 19 минут); 08 октября 2024 года (продолжительностью 18 минут); 31 октября 20024 года (продолжительностью 14 минут); в основном судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2024 года (продолжительностью 3 часа), а также объем выполненной представителем работы - подготовлены отзыв ФИО11, встречное исковое заявление ФИО11, три ходатайства о приобщении документов, ходатайство об истребовании доказательств, четыре раза выполнено ознакомление с материалами дела; заявлено (удовлетворено судом) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; подготовлена правовая позиция, дополнительные пояснения и правовая позиция ФИО11, уточненные встречные исковые требования, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ФИО1; участие представителя ФИО13, которая участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 апреля 2025 года (продолжительностью 11 минут); подготовила дополнения к апелляционной жалобе ФИО11; ознакомилась с материалами дела 03 апреля 2025 года; предоставила дополнительные пояснения ФИО11, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом возражений ФИО1 о завышенном размере предъявленных расходов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей являются разумными.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер расходов на представителя (125 000 рублей) не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг и не является завышенным, так как оснований для еще большего снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку их размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 70 000 рублей не имеется, поскольку доказательств выполнения именно ФИО7 услуг в суде кассационной инстанции на основании договора №...-ЮР об оказании юридических услуг от 22 июня 2025 года, не представлено; пунктом 3.2 договора №...-ЮР об оказании юридических услуг от 22 июня 2025 года, заключенного между заказчиком ФИО11 и исполнителем ФИО7, предусмотрено, что исполнитель не вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, кроме того, документов, подтверждающих статус адвоката, либо наличие у ФИО7 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что к требованиям о взыскании государственной пошлины и расходам на оплату судебной экспертизы должна быть применена пропорция, относительно удовлетворенным требованиям ФИО11 подлежит отклонению.

В связи с оспариванием ФИО11 рыночной стоимости автомобиля Chery Tiggo8, 2023 года выпуска, и <адрес> по адресу: <адрес>, определением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от 21 марта 2024 года назначена судебная оценочная экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и квартиры. Обязанность по оплате за ее проведение возложена на ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО11

В материалах дела (л.д. 241 т.2 граж.дела №...) имеется платежное поручение №... от 20 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей, внесенных представителем ФИО11 – ФИО12 в счет оплаты судебной экспертизы; платежных документов от имени ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО11 понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 14 200 рублей, расходы по оплате проезда в размере 6147 рублей 42 копейки.

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, несение таких расходов требовалось для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 14 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 6147 рублей 42 копейки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО11 в полном объеме.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк