Приговор № 1-4/2026 1-94/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-4/2026

Дело № 1-4/2026

УИД 51RS0006-01-2025-001505-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 13 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В.,

при помощниках судьи: Кобелевой Ю.В., Грошевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей: – старшего помощника прокурора г. Мончегорска Клеца А.С., помощника прокурора г. Мончегорска Петриевой С.И.,

защитников – адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>, адвоката Грошева М.А., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., невоеннообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, находящегося в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту №...., привязанную к банковскому счету №...., открытому в ПАО «....» на имя Д.Г.Д., которую взял себе, намереваясь похитить денежные средства с банковского счета карты.

Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в период времени с 22 часов 02 минуты по 22 часов 09 минут, в магазине «....», расположенном в <адрес>, используя имеющуюся при себе указанную банковскую карту, в 22 часа 08 минут осуществил оплату товара бесконтактным способом на сумму 665 рублей, совершив, тем самым, тайное хищение данных денежных средств с банковского счета №...., открытого на имя Д.Г.Д. в отделении ПАО «....», причинив потерпевшей Д.Г.Д. имущественный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что <дд.мм.гггг> около 21 часа 30 минут под скамейкой у <адрес> он нашел банковскую карту ПАО .... с чипом для бесконтактной оплаты и решил, что может потратить деньги со счета карты на покупку спиртного. Понимая, что функция бесконтактной оплаты позволяет ему оплатить покупку до 3000 рублей без введения ПИН-кода, он забрал найденную карту, после чего пришел в магазин «....», расположенный в <адрес>, где в тот же день, в 22 часа 08 минут, приобрел бутылку водки и пачку сигарет на общую сумму 665 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой. Покинув помещение магазина, он выбросил банковскую карту. Пояснил, что на предъявленных ему следователем видеозаписях из магазина «....» запечатлен именно он (ФИО1) в момент совершения <дд.мм.гггг> хищения с банковского счета чужих денежных средств, которыми он произвел оплату покупки в указанном магазине. Признав полностью свою вину и раскаявшись в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (т.1, л.д. 112-114, 122-124).

Помимо признания ФИО1 вины, событие, обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Д.Г.Д. следует, что в ПАО .... на ее имя открыт банковский счет №...., к которому выпущена банковская карта. <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут ее супруг Ч.В.А. ушел в магазин за покупками, для чего она передала последнему данную банковскую карту. Около 22 часов 00 минут супруг вернулся домой с покупками, но банковской карты при себе у него не было, поэтому он решил, что потерял ее. В мобильном приложении «....» она увидела сведения о том, что в тот день в 22 часа 08 минут со счета ее карты было списано 665 рублей за покупку в магазине «....», которую ни она, ни ее супруг не совершали. Впоследствии, от сотрудников полиции она узнала, что данную покупку совершил ФИО1, к которому претензий в настоящее время она не имеет, так как он полностью возместил причиненный ей ущерб (т.1, л.д. 49-50, 56-57).

Из данных на стадии предварительного следствия показаний свидетеля Ч.В.А. следует, что <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут он находился по месту своего жительства вместе с супругой Д.Г.Д. и решил сходить в магазин за спиртным, для чего с разрешения супруги взял ее банковскую карту МИР ПАО ..... Купив в магазине бутылку водки, он положил банковскую карту в карман куртки и направился домой. По пути домой он присел на скамейку возле дома <адрес>. После чего, придя домой, он не обнаружил при себе банковской карты супруги. Зайдя в мобильное приложение «....», его супруга обнаружила, что в тот день в 22 часа 08 минут кто-то с использованием этой карты совершил покупку в магазине по адресу: <адрес>. Данную покупку он не совершал и в это время уже находился дома (т.1, л.д. 66-68).

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля дочь потерпевшей – М.Э.С., подтвердила показания последней и свидетеля Ч.В.А. (т.1, л.д. 61-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.А.З., являющейся директором ООО «....», магазин с тем же названием, расположенный по адресу: <адрес>, работает круглосуточно, в нем осуществляется торговля продуктами питания и алкогольной продукцией, оплата товара покупателями производится как наличными средствами, так и посредством банковских карт. В помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения, среди которых – видеозапись, сделанная в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, которая перенесена ею на CD-R диск, выданный органу следствия (т.1, л.д. 71-73).

Из протокола осмотра документов следует, что в отделении ПАО «....» на имя Д.Г.Д. открыт банковский счет №...., к которому «привязана» банковская карта №..... Согласно выписке операций, с банковского счета Д.Г.Д. <дд.мм.гггг> в 22 часа 08 минут в магазине «....», расположенном в <адрес>, осуществлено списание денежных средств на сумму 665 рублей (т.1, л.д. 34, 35-42).

При осмотре помещения магазина «....», расположенного в <адрес>, установлено, что касса магазина оборудована терминалом для оплаты банковскими картами (т.1, л.д. 19-26).

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «....», расположенного в <адрес>, зафиксирован мужчина, который <дд.мм.гггг> в 22 часа 08 минут производит оплату приобретаемых товаров банковской картой (т.1, л.д. 81-88).

Из расписки потерпевшей Д.Г.Д. от <дд.мм.гггг> следует, что причиненный ей ФИО1 материальный ущерб возмещен последним в полном объеме (т.1, л.д. 59).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлена полностью.

При этом данные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшей, тайно от последней, путем оплаты товаров банковской картой похитил с банковского счета последней принадлежащие ей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону данного преступления.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ...., официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу/безработного не находится, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1, л.д. 134, 135, 136, 140, 142, 144, 146, 150, 152, 153, 157, 162, 164).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у подсудимого .... (т.2, л.д. 20).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном и, кроме того, – .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, совокупность вышеуказанных обстоятельств, как смягчающих наказание, так и положительно характеризующих личность подсудимого, суд признает исключительной, позволяющей при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом назначения ФИО1 в виде основного наказания штрафа, суд, учитывая, что последний с <дд.мм.гггг> по день судебного разбирательства и оглашения приговора содержится под стражей, применяет положения части 5 статьи 72 УК РФ.

С учётом личности ФИО1 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующее.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению органа предварительного расследования и суда осуществляли адвокаты Сулейманов Х.С., вознаграждение которого в общей сумме составило ...., и Грошев М.А., вознаграждение которого составило .....

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвокатов, представленными в уголовном деле и в ходе судебного заседания.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом оснований для освобождения ФИО1, не заявлявшего отказ от защитника на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, от их возмещения, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, кредитных, долговых и исковых обязательств, иждивенцев не имеет, при этом, временное отсутствие у подсудимого, не являющегося инвалидом, официального места работы в настоящее время, само по себе, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРШЕЧНИКОВАСА А.И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ суд, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве в сумме ...., за участие адвоката Грошева М.А. в уголовном судопроизводстве в сумме .....

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин