Приговор № 1-12/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

№ 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Прохоровка 14 апреля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Гуреевой З.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимого Л. и его защитника Чернова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. с помощью предмета используемого в качестве оружия причинил тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов Л. совместно с Потерпевший №1 и матерью ФИО1 №1 в домовладении последней распивали спиртные напитки. После окончания распития спиртного в 21 часу Потерпевший №1 стал мочиться в ведро, находившееся в доме. В ответ на данные действия Потерпевший №1 у Л., на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя указанный умысел Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, взял привезенную им накануне бейсбольную биту, и, используя её в качестве оружия нанесения ударов, подошел сзади к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов в область спины и шеи, от которых последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Л. нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в область головы и туловища.

В результате своих умышленных противоправных действий Л. причинил Потерпевший №1 многочисленные телесные повреждения в виде осложненной позвоночно-спинномозговой травмы, переломов шейного и грудных позвонков, перелома ребра со смещением отломков, кровоподтеков и ссадин лица, припухлостей волосистой части головы, ссадины подвздошной области, которые за счет осложненной позвоночно-спинномозговой травмы, переломов шейного и грудных позвонков причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Л. вину свою признал частично, отрицая нанесение Потерпевший №1 ударов деревянной битой. Показал, что после совместного распития спиртного в доме его матери, он увидел как Потерпевший №1 мочится в ведро. Его это возмутило, он подошел сзади и ударил Б. рукой в шею и толкнул рукой в спину, от чего потерпевший упал на находившуюся в доме мебель и потом на пол. После этого он подошел к Б. и нанес ему ладонями рук около 5-6 ударов по лицу. В этот момент подбежала его мать ФИО1 №1 и заступилась за потерпевшего. Привезенной им ранее деревянной битой он не бил Потерпевший №1. Не оспаривает того, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены именно им ударами рук. С заявленным гражданским иском представителя потерпевшей Б. согласился полностью.

Несмотря на частичное признание Л. своей вины в совершенном им преступлении, его вина в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 №1 по <адрес>, была обнаружена на полу жилой комнаты у кровати бейсбольная бита длиной 85 см, которая изъята (Том № л.д.20-22).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятая бейсбольная бита изготовлена из дерева, имеет длину 85 см и состоит из ударной части диаметром 6 см и ручки, форма цилиндрическая. Выраженных углов и ребер не имеет. (Том № л.д.177-183).

В ходе дополнительного осмотра жилого дома ФИО1 №1 в комнате, где ранее была обнаружена бейсбольная бита, также обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета (Том № л.д.23-33).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещество бурого цвета, обнаруженное на изъятом на месте происшествия полиэтиленовом пакете, является кровью, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1. На бейсбольной бите крови не обнаружено. (Том № л.д.160-162).

Суд считает, что обнаруженная кровь принадлежит Потерпевший №1, поскольку именно ему причинялись телесные повреждения в доме ФИО1 №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО1 №1 и её сыном Л. в доме сожительницы распивали спиртные напитки. Окончив распивать спиртное он лег спать в прихожей комнате. Проснувшись в ночное время он встал и стал мочиться в стоявшее в прихожей комнате мусорное ведро. В этот момент он почувствовал два сильных удара сзади в область шеи и спины. При этом после первого удара он повернул голову назад и увидел, что второй удар наносился длинным продолговатым предметом, как он решил-бейсбольной битой, которую ранее привез с собой Л.. После чего он потерял сознание. Поддержал заявленные представителем исковые требования в его интересах.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он показал, что Л. нанес ему два удара битой по шее и спине, от которых он упал на пол и после этого Л. нанес ему еще не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу и туловищу (Том № л.д.65-69,70-74). Данные показания Потерпевший №1 подтвердил как правдивые.

ФИО1 ФИО1 №1 (мать подсудимого) сообщила, что услышав какие-то звуки, похожие на удары, она подбежала к Потерпевший №1, лежащему на полу, и увидела, как Л. нанес тому около 5 ударов руками по лицу. Она стала закрывать Потерпевший №1 от ударов, а потом выбежала из дома. Вернувшись через непродолжительное время, она увидела потерпевшего лежащим на полу в зале на прежнем месте, а также бейсбольную биту у стола, которая лежала до этого момента в зале за креслом. Она не видела, чтобы Л. наносил удары битой Потерпевший №1. Пол в месте падения потерпевшего ровный, предметы мебели отсутствовали.

В судебном заседании оглашались показания ФИО1 №1, данные ею на стадии следствия, согласно которым она сообщала, что всего Л. нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 около 10 ударов кулаками по лицу и голове. Когда она прикрыла собой потерпевшего, то у Л. в руках увидела бейсбольную биту. Но чтобы сын наносил удары битой, она не видела. (Том № л.д.94-97).

ФИО1 №1 подтвердила данные показания в части количества нанесенных руками ударов. Показания в части наличия в руках у Л. биты в момент нанесения ударов, не подтвердила, сообщив, что таких показаний следователю она не давала.

ФИО1 №4 (фельдшер скорой медицинской помощи) сообщила, что по приезду в дом ФИО1 №1 ею был обнаружен Потерпевший №1, лежавший на полу, который приходил в сознание. На лице имелись царапины и ссадины. Справа от потерпевшего в метре на полу лежала деревянная бейсбольная бита. ФИО1 №1 сообщила, что потерпевшего бил указанной битой сын, лежавший в момент её приезда на кровати. Ранее потерпевший, подсудимый и свидетель ФИО1 №1 ей не были знакомы.

Оценив показания свидетеля ФИО1 №1 и ФИО1 №4, суд считает показания ФИО1 №4 в части того, что ФИО1 №1 рассказывала на месте происшествия о нанесении подсудимым ударов деревянной бейсбольной битой потерпевшему, достоверными. Поскольку ФИО1 №4 является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом, ранее с подсудимым и его матерью не был знакома, оснований оговаривать их у нее нет. Кроме того, показания ФИО1 №4 согласуются и с показаниями потерпевшего, показавшего, что Л. наносил ему удары битой.

Показания свидетеля ФИО1 №1 о том, что она не видела факта нанесения её сыном деревянной битой ударов Потерпевший №1, суд считает недостоверными, которые опровергаются и показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО1 №4, и показаниями самого потерпевшего. ФИО1 №1 является матерью подсудимого и в связи с этим заинтересованной в уменьшении степени ответственности сына за произошедшее. Поэтому суд отвергает показания ФИО1 №1 в данной части при формировании выводов по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

В остальной части показания свидетеля ФИО1 №1 суд считает достоверными. Поскольку её показания в части количества нанесенных ударов кулаками потерпевшему (около 10) согласуются и с показаниями самого потерпевшего и заключениями экспертов. Также она подтвердила, что местоположение биты до нанесения ударов потерпевшему и после изменилось.

Представитель потерпевшего Б. сообщила, что вечером к ней прибежала соседка ФИО1 №1 и сообщила, что Потерпевший №1 и Л. подрались. После произошедшего её сын Потерпевший №1 рассказывал, что Л. нанес ему два удара, после которых он потерял сознание. Просила удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему и <данные изъяты> рублей материальный ущерб в связи с понесенными расходами на лечение.

ФИО1 ФИО1 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней прибежала ФИО1 №1 и сообщила, что сын избивает сожителя, взяла телефон и вызвала скорую медицинскую помощь.

ФИО1 ФИО1 №3 (сотрудник полиции) показал, что в ходе опроса Л. признавал факт нанесения ударов руками Потерпевший №1.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- осложненной позвоночно-спинномозговой травмы: посттравматического вывиха 6 шейного позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга; краевого перелома тела 7 шейного позвонка; компрессионного перелома 2 и 3 грудных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни,

- перелома 5 ребра слева со смещением отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести;

-кровоподтеков и ссадин лица, припухлости мягких тканей волосистой части головы, ссадины подвздошной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Срок образования телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.149-152). Из выводов судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что вывих 6 шейного позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга, краевой перелом тела 7 шейного позвонка и компрессионный перелом 2 и 3 грудных позвонков могли образоваться одномоментно в результате ударного воздействия (достаточно однократного) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (не имеет выраженных углов, ребер) в область задней поверхности шеи в направлении сзади наперед, сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшего. При этом не исключается образование данных повреждений согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым удары были нанесены стоявшему потерпевшему сзади в область шеи битой сверху вниз.

Перелом 5 ребра образовался в результате травмирующего воздействия (достаточно однократного), а кровоподтеки и ссадины лица, припухлости мягких тканей волосистой части головы, ссадина подвздошной области справа от неоднократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (не имеет выраженных углов, ребер). Не исключается образование данных телесных повреждений согласно механизму образования, описанному потерпевшим, согласно которому Л. нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове лицу, и туловищу (том № л.д.167-175).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанных судебных экспертиз – биологической, медицинской и криминалистической. Все они выполнены специалистами в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы аргументированы и научно обоснованы, основаны на непосредственном исследовании потерпевшего и его показаний, вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия, и полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Л. инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о нанесении ударов только руками, и неиспользовании в качестве орудия нанесения ударов бейсбольной биты, были опровергнуты в настоящем судебном заседании исследованными по делу доказательствами. Так потерпевший утверждает, что первые два удара ему были нанесены именно бейсбольной битой. Оснований у него оговаривать подсудимого не имеется. Между ними сложились приятельские хорошие отношения, и даже после происшествия потерпевший не испытывает к подсудимому неприязни и просит строго не наказывать последнего.

Кроме того, до нанесения ударов потерпевшему, бита находилась за креслом, а после произошедшего уже на полу в непосредственной близости с потерпевшим, что свидетельствует и из показаний свидетеля ФИО1 №1, а также из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъяты бита, показаний свидетеля ФИО1 №4.

Характер полученных повреждений в области шеи и позвоночника, сила удара с которой были причинены указанные повреждения, а также форма бейсбольной биты, также указывают на нанесение первых двух ударов потерпевшему именно бейсбольной битой, а не руками.

Доводы подсудимого о падении потерпевшего после ударов изначально на предметы мебели не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут показаниями свидетеля ФИО1 №1.

Действия Л. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Л. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность нанесения ударов потерпевшему, предвидел неизбежность причинения в результате нанесенных ударов тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

В ходе внезапно возникших неприязненных отношений Л., используя бейсбольную биту в качестве в качестве оружия, умышленно нанес ею два удара в область шеи и спины Б., и не менее 10 ударов руками по лицу, голове и туловищу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Бейсбольную биту в настоящем случае суд признает предметом, используемым в качестве оружия. Поскольку ею, исходя из её размера, материала изготовления, прямого предназначения - нанесения ударов по мячу, можно причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

При назначении наказания Л. суд учитывает обстоятельства его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, поскольку Л. признает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему наступили именно от его противоправных действий.

Суд не признает в качестве смягчающего по делу обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку такового судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего по делу обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в момент совершения преступления и подсудимый и потерпевший находились в состоянии опьянения, употребив при этом совместно спиртное. Кроме того, само состояние опьянения, по мнению суда, не повлияло на поведение Л. при совершении преступления.

До совершения преступления Л. характеризовался по месту жительства матери как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, систематически нарушал общественный порядок, на него постоянно поступают жалобы со стороны соседей и родственников, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, не работает, разведен, ранее не судим.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Свердловским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку назначение дополнительного наказания необходимо, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание Л. предстоит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, связанного с расходами на лечение, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в виду причиненного вреда здоровью, признаваемый в полном объеме подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства в виде бейсбольной биты и полиэтиленового пакета подлежат уничтожению.

Для защиты интересов подсудимого судом был назначен защитник Чернов О.В.. Расходы на оплату услуг защитников являются процессуальными издержками по настоящему уголовному делу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание подсудимому юридической помощи в суде на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы года с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить Л. в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год, установив Л. следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Л. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Л. изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде бейсбольной биты и полиэтиленового пакета уничтожить.

Взыскать с Л. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Л. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного судом адвоката Чернова О.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья С.В. Марковской