Приговор № 1-57/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Щекино Тульской области Беловой Т.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

24.12.2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 15.03.2021 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 8 декабря 2023 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 19 мая 2023 года до 08 час. 25 мин. 20 мая 2023 года ФИО6 и ФИО1 находились в <адрес>. Там в ходе распития спиртных напитков между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в конфликт, в ходе которого подсудимый, чтобы ФИО1 не проявлял в отношении него агрессию, взял в свою правую руку имевшийся при нем нож и продемонстрировал его ФИО1; тот в ответ взялся своей левой рукой за клинок указанного ножа, обхватив лезвие. Подсудимый потребовал отпустить нож, но ФИО1 этого не выполнил.

После этого ФИО6, находясь в обозначенный выше промежуток времени в названной квартире, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, стоя в непосредственной близости от ФИО1, выдернул своей правой рукой клинок ножа из левой руки последнего, причинив тому две резаные раны ладонной поверхности левой кисти.

Эти раны в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и на фоне наличия этилового спирта в крови пострадавшего в концентрации 3,8 г/л обусловили развитие массивной кровопотери, которая стала причиной смерти ФИО1, наступившей после получения указанных повреждений в период с 22 час. 00 мин. 19 мая 2023 года до 08 час. 25 мин. 20 мая 2023 года в <адрес>, и состоят в прямой причинной связи с ней.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично – не отрицал, что раны ладонной поверхности левой кисти ФИО1 образовались от его действий, однако настаивал, что причинять вред здоровью последнего, тем более тяжкий, не хотел и его смерти не желал.

В связи с отказом ФИО6 от дачи показаний были оглашены показания, данные им на предварительном следствии. В них он сообщил, что днем 19 мая 2023 года вместе с ФИО5 и ФИО4 находился в <адрес>, где они втроем употребляли спиртное, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В промежутке с 21 до 22 часов тех же суток туда же пришел знакомый ему ФИО1, который также пребывал в алкогольном опьянении и присоединился к употреблению спиртных напитков, предварительно закрыв за собой входную дверь. Около 23 час. ФИО5 ушел спать, а он, ФИО4 и ФИО1 продолжали выпивать. На кухне квартиры между ним и ФИО1 произошел небольшой словесный конфликт по поводу того, что летом 2022 года он ударил ФИО1 по голове. Желая прекратить конфликт, достал из своей одежды имевшийся при себе складной нож и стал держать его в своей правой руке, но каких-либо выпадов, замахов в сторону ФИО1, стоявшего прямо перед ним, не делал, угроз в его адрес не высказывал. ФИО1, не выказывая испуга, схватился своей левой рукой за клинок ножа, обхватив лезвие левой ладонью. Не ожидая такого от ФИО1, он дернул за рукоять ножа в свою сторону исключительно с намерением освободить клинок от захвата, перед этим сказав ФИО1, чтобы тот отпустил нож. В результате ФИО1 порезал руку в области ладони, началось сильное кровотечение; он и ФИО4 стали обрабатывать рану, перебинтовали пострадавшему руку, после этого еще раз втроем выпили спиртного и легли спать. Утром следующего дня увидел, что ФИО1 лежит на полу в коридоре квартиры без признаков жизни; входная дверь в квартиру была по-прежнему закрыта. Ожидая приезда бригады скорой медицинской помощи, он вынес мусор, в котором находился указанный выше нож. Приехавшие медики констатировали смерть ФИО1. Также указал, что когда ФИО1 19 мая 2023 года пришел в квартиру ФИО5, видимых телесных повреждений у него не было, на здоровье тот не жаловался. Аналогичные пояснения ФИО6 дал в ходе следственного эксперимента, добавив, что впоследствии пострадавший снял повязку с руки (т. 1 л.д. 165-170, 179-182, 196-203, 211-215, 171-174, т. 2 л.д. 12-18).

По оглашении данных показаний подсудимый их подтвердил, также пояснив, что не считает руку жизненно важным органом человека; достав нож из одежды, держал его в руке, согнутой в локте и прижатой к телу, а после того, как выдернул нож из захвата, сразу сложил его и выбросил в мусорный пакет.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Такой вывод суд основывает на совокупности исследованных доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившим, что в течение дня 19 мая 2023 года по месту своего жительства – в <адрес> – распивал спиртное со своими знакомыми ФИО6 и женщиной по имени ФИО4, вечером того же дня к ним присоединился ФИО1, который видимых повреждений не имел. После того, как они вчетвером выпили еще водки, свидетель пошел спать. Утром следующего дня ФИО4 сообщила, что ФИО1 умер; тот действительно лежал в коридоре квартиры без признаков жизни, в кухне, ванной и в коридоре были видны следы крови. От ФИО4 свидетелю стало известно, что накануне вечером между Александром и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Овчинников достал нож, чтобы припугнуть ФИО1, а тот схватился за лезвие ножа и порезал руку, отчего началось кровотечение (т. 1 л.д. 139-143);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в течение 6 лет сожительствовала с ФИО1, характеризует его как неконфликтного, но злоупотреблявшего спиртными напитками и в состоянии опьянения становившегося грубым, способным начать конфликт. 18 мая 2023 года она поссорилась с ФИО1 и ушла к их общему знакомому ФИО5, который живет на ул. Заводской г.Щекино, там же в то время проживал подсудимый. Втроем они стали распивать спиртное и продолжали это делать на следующий день, а вечером 19 мая к ним присоединился ФИО1, который на то время видимых телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался. В результате употребления спиртосодержащих жидкостей все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22-23 час. ФИО5 пошел спать, затем между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта подсудимый достал из своей одежды складной нож и держал его в правой руке перед собой, но замахов и выпадов им не делал, угроз применения ножа не высказывал. По внешнему виду ФИО1 не было похоже, что он испугался, а затем левой рукой ФИО1 схватился за лезвие ножа. Не ожидавший этого Овчинников выдернул нож из захвата на себя, после чего у ФИО1 на левой ладони возникли раны, началось сильное кровотечение. Свидетель и Овчинников стали оказывать пострадавшему первую помощь, перевязали ему левую кисть и кровотечение уменьшилось; от вызова скорой медицинской помощи ФИО1 отказался, пояснив, что ранее он был судим и потом у всех будут неприятности. После этого все пошли спать. Утром 20 мая 2023 года Овчинников сказал, что ФИО1 лежит в коридоре квартиры без признаков жизни, об этом она сообщила ФИО5. Прибывшие по вызову сотрудники бригады скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1. Больше никто во время описанных событий в квартиру не приходил. Аналогичные по содержанию пояснения свидетель дала в ходе следственного эксперимента, проведенного с ее участием (т. 1 л.д. 126-130, 136-138, 131-135);

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что его брат ФИО1 был в общем спокойным и неконфликтным, но злоупотреблявшим алкоголем, в связи с чем тесно они не общались. В мае 2023 года ему стало известно, что брат умер от потери крови из-за резаных повреждений на руке (т. 1 л.д. 119-123);

протоколом от 20 мая 2023 года осмотра места происшествия – <адрес>, на полу коридора которого обнаружен труп ФИО1, одежда которого обильно опачкана веществом темно-коричневого цвета. На ладонной поверхности левой кисти трупа обнаружены две линейные раны, кисти и стопы с обильными помарками подсохшего вещества бурого цвета; следы вещества этого же цвета обнаружены в области дверных проемов, на полу санузла и кухни, а также в нижней части холодильника, стоявшего в коридоре квартиры. В мусорном пакете, обнаруженном в помещении санузла, находились фрагменты ваты со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 24-39);

картой вызова, поступившего в 08 час. 17 мин. 20 мая 2023 года для оказания скорой медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>. По прибытии в 08 час. 25 мин. тех же суток обнаружен мужчина, лежавший на полу в коридоре квартиры без признаков жизни, констатирована биологическая смерть пациента, наступившая до приезда медицинских работников (т. 1 л.д. 59);

заключением эксперта от 1 августа 2023 года №, установившего, что смерть ФИО1 наступила в промежутке от 1 до 3 суток до момента начала судебно-медицинской экспертизы трупа (в 13 час. 00 мин. 22 мая 2023 года) в результате острой травмы – двух резаных ран ладонной поверхности левой кисти с развитием массивной кровопотери на фоне наличия этилового спирта в крови в концентрации 3,8 г/л. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени от единиц минут до около 4-6 часов до наступления смерти, они могли образоваться как результат однократных воздействий травмирующего орудия (предмета)/орудий (предметов), обладающего(их) заостренным краем, в каждую из указанных областей ладонной поверхности. Травмирующая сила при причинении раны в проекции 4 и 5 пястных костей вероятнее всего была направлена снизу вверх и несколько слева направо (при условии правильного положения тела), но учитывая локализацию и взаимное расположение ран кисти, нельзя исключить возможность их одномоментного образования при однократном воздействии подобного предмета, при условии его воздействия на ладонную поверхность кисти в ее сжатом положении (при захвате клинка кистью). Данные повреждения обусловили развитие массивной кровопотери, которая явилась причиной смерти, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 77-81);

заключением эксперта от 11 января 2024 года №, по выводам которого при сличении установленного и предполагаемого механизмов травмирования (без учета направления лезвия клинка ножа) не исключается возможность причинения ФИО1 двух резаных ран ладонной поверхности левой кисти, повлекших его смерть, как при обстоятельствах, указанных ФИО4, так и ФИО6 в ходе следственных экспериментов с участием каждого из них (т. 1 л.д. 90-96);

показаниями эксперта ФИО3 о том, что наличие этилового спирта в крови ФИО1 могло повлиять на скорость кровопотери, так как алкоголь влияет на сосуды, усиливая кровоток. При этом смерть ФИО1 не исключается и при отсутствии этилового спирта в его крови, так как наличие этилового спирта в крови только лишь уменьшило промежуток времени смерти. Нож располагался в руке обвиняемого лезвием вверх относительно земли, при данных обстоятельствах возможно образование у ФИО1 двух резаных ран, описанных в заключении эксперта № (т. 1 л.д. 99-100).

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимого по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, к тому же их показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Все исследованные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов непротиворечивы, суду понятны. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний эксперты предупреждались. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 соответствуют пункту 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, то есть являются обоснованными.

Приведенные выше показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления получены после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и возможности использования этих показаний в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, они даны в присутствии защитника – профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих стороннее противоправное воздействие, подкреплены другими доказательствами – показаниями свидетеля ФИО4 как непосредственного очевидца содеянного, показаниями свидетеля ФИО5, находившегося на месте преступления вскоре после его обнаружения, протоколом осмотра места преступления с подробным описанием обстановки в квартире ФИО5, заключениями и показаниями судебно-медицинских экспертов о причине смерти ФИО1, характере обнаруженных на трупе повреждений, их локализации, давности и механизме образования, которые соответствуют приведенным показаниям ФИО6 и ФИО4. В этой связи не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях подсудимый себя оговаривал.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО6, данные при допросе в качестве обвиняемого 9 декабря 2023 года, в которых он заявил, что не причинял ФИО1 телесные повреждения, от которых могла наступить его смерть (т. 1 л.д. 188-195), однако данные показания в итоге не были поддержаны подсудимым, в связи с чем не признаются достоверными.

В заключительном судебном заседании подсудимый заявил, что ФИО4 не могла видеть, при каких обстоятельствах ФИО1, находясь вечером 19 мая 2023 года на кухне квартиры ФИО5, получил телесные повреждения; эти показания также не признаются достоверными, поскольку показания ФИО4 как на допросе, так и на следственном эксперименте являются достаточно подробными, детальными и последовательными, они были оглашены в судебном заседании, после чего подсудимый подтвердил их правильность.

Заявления подсудимого, что нож он держал в руке лезвием вниз, суд также считает не нашедшими объективного подтверждения, поскольку они противоречат выводам эксперта о том, что ФИО6 держал нож лезвием вверх, расцениваются судом как заблуждение подсудимого и не ставят под сомнение достоверность его показаний в остальной части.

Совокупность доказательств, признанных относимыми, достоверными и допустимыми, достаточна для разрешения дела по существу. Она подтверждает показания ФИО6, что повреждения ладонной поверхности левой руки пострадавшего возникли, поскольку тот обхватил клинок ладонью, а он выдернул его из захвата. Вместе с тем наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд не считает доказанным - подсудимый лишь продемонстрировал нож ФИО1, рассчитывая тем самым завершить происходивший между ними конфликт, каких-либо угроз второму его участнику не высказывал, намерений применить нож не выражал. В свою очередь, ФИО1 также не воспринимал сложившуюся ситуацию как угрожающую его безопасности, испуга не проявлял; после получения повреждений Овчинников вместе с ФИО4 принимал меры по оказанию первой помощи пострадавшему, в результате которых кровотечение стало не таким сильным, как вначале, а впоследствии ФИО1 вовсе снял повязку с руки; ладонь не является местом расположения жизненно важных органов человека, а массивная кровопотеря у ФИО1 развилась на фоне наличия этилового спирта в крови в значительной концентрации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО6 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, стоя в непосредственной близости от ФИО1, выдернул своей правой рукой клинок ножа из левой руки последнего, причинив тому две резаные раны ладонной поверхности левой кисти; исходом начавшегося кровотечения стала массивная кровопотеря, приведшая к смерти ФИО1

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО6 имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 20 декабря 2023 года № ФИО6 <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым при его нахождении в экспертном учреждении и его обследования.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание первой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления путем сообщения о деталях совершения преступления, не известных ранее правоохранительным органам, но имеющей существенное значение для правильного установления всех обстоятельств дела (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судимость, имевшаяся у подсудимого на день совершения данного преступления, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Вместе с тем факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден его собственными пояснениями, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4; в судебном заседании подсудимый пояснил, что находясь в трезвом ничего подобного он бы не совершил. Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, снизив самоконтроль и тем самым поспособствовав его совершению, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные сведения о личности ФИО6 приводят суд к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений при назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, еще возможно. В качестве такового суд назначает исправительные работы, одновременно устанавливая размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не выявлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов уголовного наказания являются недостаточными для их установления и признания исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также назначение не наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключают применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу, о которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательного решения, определяется по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения приговора, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ зачесть время нахождения осужденного под стражей с 8 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – смывы вещества бурого цвета с помещения кухни и холодильника – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 12.04.2024 года.