Апелляционное постановление № 22-3700/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-3700/2017

Судья 1-й инстанции – Дмитриев И.В. по материалу .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Селезневой Е.В., заявителя Н., адвоката Бурдинской Л.Б., представителя Управления Федерального казначейства по ..... У., представителя СУ СК РФ по ..... С., рассмотрел в открытом судебном заседании 20-23 ноября 2017 года материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..... У., представителя СУ СК РФ по ..... С. на постановление ..... суда ..... от 4 октября 2017 года, которым требование Н. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу ....., удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу ....., 682710 рублей.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..... У., представителя СУ СК РФ по ..... С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заявителя Н., адвоката Бурдинскую Л.Б. о несогласии с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Селезневой Е.В. о необходимости изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в ..... суд ..... с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением ..... суда ..... от 4 октября 2017 года указанное заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ..... У. с постановлением суда не согласно. Ссылаясь на ст.ст. 49, 53, 133, 135 УПК РФ, а также ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Определение Конституционного суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, полагает, что поскольку договором поручения от ..... оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов Н. адвокатом НО ..... Бурдинской Л.Б. определено до окончания срока предварительного следствия, то другие договоры поручения, заключенные Н. с этим же адвокатом не могли быть приняты судом в качестве доказательств причиненного вреда, так как они полностью дублируют условия договора от ....., кроме того, факт возмещения вреда реабилитированному лицу, которое неоднократно осуществляло внесение оплаты за юридическую помощь защитнику, участвовавшему в уголовном деле, за одни и те же услуги является недопустимым. Считает не подлежащими взысканию с Минфина России расходы, предусмотренные договорами поручения от ..... на сумму 10000 руб. (составление жалобы в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по .....); от ..... на сумму 15000 рублей (составление жалобы в ..... бюро судебно-медицинской экспертизы); от ..... на сумму 10000 рублей (подготовка заявления о привлечении к уголовной ответственности экспертов ГБУЗ .....); от ..... на сумму 10000 рублей (подготовка обращения в ОГАУЗ ..... клинико-диагностический центр); от ..... на сумму 10000 рублей (подготовка обращения в Министерство здравоохранения .....), поскольку, данные поручения и их результаты не имеют непосредственного отношения к защите Н. по уголовному делу на стадии предварительного расследования. Кроме того, не подлежали взысканию расходы по договору возмездного оказания услуг от ....., по проведению СМЭ по материалам дела, поскольку не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия существенных условий договора, а также несение расходов по составлению двух аутентичных документов, а по содержанию одного (жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации) по договору поручения от ..... на сумму 25000 рублей. Обращает внимание, что большинство расходов Н. связаны с необходимостью обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Считает, что имеется необходимость в установлении всех обстоятельств при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем в удовлетворении требований Н. в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, следовало отказать, а в части требования Н. оставить без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке гражданского производства. Просит в возмещении заявленных Н. расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по ..... С. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что согласно договору поручения об оказании юридических услуг от ....., размер вознаграждения адвоката НО .....» Бурдинской Л.Б. был определен сторонами с учётом периода осуществления защиты - 25000 рублей в месяц, без определения конкретного объема выполняемой адвокатом работы и стоимости конкретного вида услуг. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг защитника Бурдинской Л.Б., заявленная Н., не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, и не сопоставима с размерами гонораров адвокатов, установленных Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ..... гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты ..... от ..... и от ....., содержание которых не противоречит ни Конституции Российской Федерации, ни другим законам, принятым на основании Основного Закона Российской Федерации, и принято в пределах полномочий Адвокатской палаты ...... Соразмерность заявленной суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, судом не исследовалась. Кроме того, при производстве расчета судом не указан метод исчисления сумм, подлежащих возмещению Н. с учётом индекса потребительских цен по ...... Просит постановление суда изменить, снизить размер взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по ..... У., представитель СУ СК РФ по ..... С., прокурор Селезнева Е.В. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, заявитель Н., адвокат Бурдинская Л.Б. возражали против удовлетворения доводов жалоб, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иные расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Н., проверил изложенные в нем доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

В постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается Н. в своем заявлении, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что 18 марта 2016 года уголовное дело в отношении Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. За Н. признано право на реабилитацию.

Из содержания заявления усматривается, что Н. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 599781 рубль 50 копеек, а так же обязать начальника отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по ..... С.Г. разместить в средствах массовой информации: «МК Байкал» в электронном издании, на интернет сайте ОАО «Первый канал» и в информационной программе «Время» сообщение о реабилитации Н. Кроме того, просила направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ее, по месту работы, в Министерство здравоохранения ....., а также в Федеральное государственное бюджетное учреждение ......

Суд верно установил отсутствие оснований для обязывания начальника отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по ..... С.Г. разместить в средствах массовой информации: «МК Байкал» в электронном издании, на интернет сайте ОАО «Первый канал» и в информационной программе «Время» сообщения о реабилитации Н., направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих Н. по месту работы в Министерство здравоохранения ....., а так же в Федеральное государственное бюджетное учреждение ....., и правильно применил положения, указанные в ст. 133, 134, 135 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные заявителем Н. документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг адвокатом НО ..... Бурдинской Л.Б., достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение о возмещении Н. расходов за оказание юридической помощи адвокатом, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированной за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированной расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет сумм, подлежащих возмещению реабилитированной, произведен судом с учетом сводного индекса потребительских цен по ....., представленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ....., данный расчет был приведен в решении суда первой инстанции, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку оказание юридической помощи адвокатом Бурдинской Л.Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н. охватывалось договором поручения от ....., то другие договоры поручения, заключенные Н. с этим же адвокатом, не могли быть приняты судом в качестве доказательств причиненного вреда, так как они полностью дублируют условия договора от ....., удовлетворению не подлежат. П. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что не подлежат взысканию суммы по договорам поручения от ......, ....., ....., ....., ....., поскольку данные поручения и их результаты не имеют непосредственного отношения к защите Н. по уголовному делу на стадии предварительного расследования. Оказание юридической помощи Н. по указанным договорам непосредственно связано с уголовным делом, возбужденным в отношении нее.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что не подлежали взысканию расходы по договору возмездного оказания услуг от ..... по проведению СМЭ по материалам дела, поскольку не являются допустимым доказательством ввиду отсутствия существенных условий договора, а также несение расходов по составлению двух аутентичных документов, а по содержанию одного (жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации) по договору поручения от ...... Судом достоверно установлено, что оказание юридической помощи в данных случаях связано с настоящим уголовным делом. Доводы жалоб о том, что судом сумма, взысканная в пользу заявительницы, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Не подлежит исключению из возмещения оплаты сумма за указание юридической помощи по договору поручения от ....., поскольку неверное указание в договоре даты вынесения обжалуемого решения не является основанием для признания данного договора недействительным.

Не подлежит исключению из возмещения оплаты сумма по договору от ..... по обжалованию действий врача Л. в Министерство здравоохранения, т.к. обжалование действий указанного врача также связано с уголовным делом в отношении Н.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 4 октября 2017 года о частичном удовлетворении требований Н. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу ..... оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова