Решение № 12-346/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-346/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. г. Н.

Судья Ц. районного суда г. Н. Шишкина М.А.,

при секретаре Соколковой И.В.,

с участием защитника Шульга Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н. области,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н. области от ДД.ММ.ГГ. УИН № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен инспектором, который не был на месте совершения административного правонарушения, соответственно, данный протокол не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя, так как к протоколу об административном правонарушении не приобщены доказательства наличия события правонарушения, а именно схема места правонарушения, показания свидетелей, фото и видео с фиксацией правонарушения; в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует вывод должностного лица о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя; дело в отношении заявителя возбуждено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Н., а постановление вынесено иным подразделением - инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н. области.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шульга Л.А. жалобу поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассматривать в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ. ФИО1, управляя транспортным средством «Н.», г/н …, … рег., принадлежащим Д., на ул. К., д. № в г. Н. не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды», при этом на транспортном средстве не установлен знак «Инвалид», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)», таблички 8.17 «Инвалиды» и, соответственно, п. 1.3 ПДД РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н. области Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> д. …, за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, им было задержано транспортное средство «Н.», г/н …,… рег.;

- видеозаписью с места административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, на которой среди прочих зафиксирован автомобиль «Н.», г/н …., … рег., не имеющий знака «Инвалид», который припаркован в зоне действия знаков 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» и другими доказательствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 6.4 «Парковка (Парковочное место)» обозначает площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств. Зона действия знака может быть уточнена табличкой 8.17 «Инвалиды», действие которой распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Наличие дорожного знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и таблички 8.17 «Инвалиды» на участке, где был припаркован автомобиль, которым управлял ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с фиксацией места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, а также его защитника о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ относительно процедуры оформления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, и каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Также суд находит необоснованными доводы жалобы ФИО1 и защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение представленными суду доказательствами.

Ссылка защитника на недопустимость использования видеозаписи в качестве доказательства суд считает явно надуманной, поскольку на данной записи зафиксированы обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в совокупности с иными доказательствами по делу данная видеозапись является доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении УИН № № от ДД.ММ.ГГ. в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление УИН № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГ. ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н. области – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд через Ц. районный суд г. Н. в течение десяти дней со дня получения его копии

Судья Шишкина М.А.