Решение № 12-459/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-459/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 16 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 08.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения заявитель и принадлежащее ему транспортное средство в г. Самаре не находились, кроме того, автомобиль, зафиксированный посредством системы автоматической фотофиксации, не является принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что постоянно проживает в г. Тольятти, является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г/н №, в то время как на фотографии в постановлении изображен автомобиль марки «Шевроле».

Суд, выслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля типа универсал марки «Ниссан Кашкай», г/н №.

Вместе с тем, на представленных суду из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериалах отчетливо видно, что специальным техническим средством зафиксирован момент совершения административного правонарушения другим автомобилем – марки «Шевроле», в связи с чем суд полагает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170808499481 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 ошибочно.

При таких обстоятельствах указанное постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь