Решение № 12-459/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-459/2017

12-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 9 октября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 5.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 05.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № *** от 05.09.2017 года, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что его вина в указанном нарушении не доказана, 05 сентября 2017 г. в 14.50 ч. он был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД с госномером № *** рус. на обводной дороге СММБ в г. Сызрань, сотрудником ГИБДД ФИО2. Он передвигался на а/м марки Хундай Солярис г/н № ***. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ, за непредставление преимущества пешеходу, якобы он не пропустил пешехода на <адрес>, в 14.20, данная улица находится в 1,5 километрах от остановки его транспортного средства сотрудником. Протокол был составлен в 14.50 на белом листке А4, не государственного образца, не имеющий никакой юридической силы, т.к. на нем не было печати гос. Образца, в протоколе не был указан пункт ПДД, который он нарушил, сотрудник не разъяснил права согласно статье 25.1., за которую он расписался в протоколе. При составлении протокола инспектором были нарушены его права как гражданина РФ, т.к. на составление протокола и постановления у сотрудника ушло 1 час 30 минут, все это время данный сотрудник ограничивал его в передвижении нарушая его гражданские и конституционные права, как гражданина РФ, хотя протокол был заполнен сотрудником и им подписан в 15.10. Также протокол был составлен в отсутствии свидетелей, а именно пешехода, который переходил дорожную часть на <адрес>, и которого он якобы не пропустил. После того, как он подписал протокол и отказался в комментариях писать текст под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО2, и написал о том, чтобы материал передали в мировой суд <адрес>, сотрудник начал заполнять постановление № ***, по совершению им нарушения ПДД. В одностороннем порядке вынес решение о его виновности, хотя он с постановлением не был согласен, так же, как и с протоколом, что отражено в документах. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что его автомобиль был остановлен по адресу: <адрес> (АЗС Лукойл), в протоколе и постановлении указана Обводная дорога СММБ, в Яндекс картах такой дороги не существует. Сотрудник ГИБДД остановил его на несуществующей улице и выписал ему протокол и постановление. Документ под названием постановление № ***, не является постановлением согласно КоАП РФ, т.к. в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административному правонарушению должно содержать мотивированное решение по делу, в постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, в постановление вместо мотивированного решения содержится запись о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушении законодательства при вынесении постановления по делу об АПН не приведены доводы по вопросам относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по жалобе без его участия, представил дополнительные объяснения по делу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 приближаясь к пешеходному переходу на <адрес> не снизил скорость, продолжил движение, тогда как на пешеходном переходе находился пешеход, который переходил проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, под управлением ФИО1, тем самым ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС ГИБДД, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При этом, следует принимать во внимание, что ст.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, независимо от направления движения относительно транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ФИО1 05 сентября 2017 года в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н № ***, следуя по ул.<адрес> в г. Сызрани по дороге с двусторонним движением, по две полосы в каждом направлении, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по левой полосе движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что когда водитель ФИО1, не снижая скорости, подъезжал по левой полосе движения, а затем стал пересекать пешеходный переход, то в этот момент пешеход находился на пешеходном переходе, причем следовавший в попутном направлении по правой полосе движения маршрутный автобус остановился, и пропускал данного пешехода.

Доводы в жалобе о том, что приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу и проследовав через пешеходный переход, он не создавал никаких помех пешеходу, суд не может принять во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Действиям водителя ФИО1 дана правильная юридическая оценка, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Ссылку ФИО1 на то, что у него вызывают сомнение подлинность протокола об административном правонарушении и постановления, в связи с тем, что они распечатаны на обычной бумаге формата А4, суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам, в соответствии с КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему бесплатного адвоката для участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда предоставить лицу, привлеченному к административной ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление бесплатного адвоката (защитника).

Ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судьей судебного участка № 104 в гор. Тольятти удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», место совершения административного правонарушения – <адрес>, жалоба на постановления ИДПС подлежит рассмотрению Сызранским городским судом Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд со дня его вручения или получения.

Судья Кислянникова Т.П.