Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Ахтубинского района Астраханской области

и.о. мирового судьи судебного участка № 4

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.,


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 28 января 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биоресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает, что судом необоснованно принято решение о разрешении использования признанных в качестве вещественных доказательств – моторной лодки «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесного лодочного мотора «Меркурий» с заводским номером «№», находящихся на ответственном хранении у Свидетель Щ.С.С., поскольку указанное использовалось осужденным при совершении преступления, и в силу закона подлежит конфискации.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства: моторную лодку «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесной лодочный мотор «Меркурий» с заводским номером «№», находящиеся на ответственном хранении у Свидетель Щ.С.С., конфисковать в доход государства, ввиду того, что судовой билет №, выданный в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он указан владельцем на маломерное судно «Крым» № с регистрационным номером «№» с идентификационным номером № под руль мотором «Вихрь» 30-р», имеет печать о снятии маломерного судна с регистрационного учета и исключения из реестра маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; часть судового билета №, без указания владельца и типа судна, где вместе с судном зарегистрирован мотор «Меркурий» № № имеет печать о снятии с регистрации ДД.ММ.ГГГГ без указания основания снятия с регистрации; договор купли-продажи в простой письменной форме явствует о продаже Свидетель В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель А.Е.В. лодки «Крым» с заводским номером № и регистрационным номером № без мотора, который принадлежал ему на основании судового билета №; из договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель А.Е.В. продал Свидетель Щ.С.С. лодку «Крым» с заводским номером № и регистрационным номером № с мотором «Меркурий-25 л.с. №, который принадлежал ему на основании судового билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные документы содержат существенные противоречия. В подтверждение принадлежности судна Свидетель В.А.В. представлен судовой билет с № АСА-0660, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого с судном, зарегистрирован мотор «Вихрь», а по делу изъят мотор «Меркурий». В подтверждение принадлежности мотора «Меркурий» Свидетель В.А.В. представлена часть судового билета №. при этом собственник, на которого зарегистрировано судно, не указан и номера судовых билетов не совпадают. Кроме того, мотор «Меркурий» снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель В.А.В. продал Свидетель А.Е.В. судно с мотором, принадлежащим ему на основании судового билета №, часть которого приобщена к материалам уголовного дела без указания типа судна и владельца, тогда как судовой билет на имя Свидетель В.А.В. имел №. В тоже время, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель А.Е.В. продал Свидетель Щ.С.С. лодку «Крым» с заводским номером № и регистрационным номером № с мотором «Меркурий-25 л.с. №, принадлежащим ему на основании судового билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее согласно указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судовой билет № оформлен на Свидетель В.А.В. при этом, печать гласит о снятии судна с указанным номером судового билета, с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 находился на судне с номером №, что не согласуется с данными, указанными в представленных документах, согласно которым лодка «Крым» имеет заводской номер №. Из сведений ГИМС МЧС России по <адрес> явствует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель Щ.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о регистрации маломерного флота отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела документы содержат существенные противоречия, что дает основание утверждать, что Свидетель Щ.С.С. заявлен собственником с целью сокрытия имущества от конфискации. Более того, по делу установлено, что Свидетель Щ.С.С. в ГИМС лодку «Крым» с регистрационным номером № и мотор «Меркурий - 25 л.с. №, не зарегистрировал, что исключает признание в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации его право собственности на указанное маломерное судно с мотором.

В этой связи, оснований утверждать, что ФИО1 при совершении преступления использована лодка с мотором, на которую представлены судовые билеты и договоры купли-продажи, и что изъятые лодка и мотор находятся в собственности у Свидетель Щ.С.С., не имеется.При таких обстоятельствах согласно разъяснениям, указанным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лодка «Крым» с регистрационным номером № и мотор «Меркурий - 25 л.с. №, подлежали передаче в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудим доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно с признанием последнего виновным в совершении указанного преступления и назначении наказания за содеянное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части разрешения о вещественных доказательствах – моторной лодки «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесного лодочного мотора «Меркурий» с заводским номером «№», находящихся на ответственном хранении у Свидетель Щ.С.С.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит – орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)», следует, что в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств – моторной лодки «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесного лодочного мотора «Меркурий» с заводским номером «№», находящихся на ответственном хранении у Свидетель Щ.С.С., суд в резолютивной части приговора постановил разрешить использовать по назначению. При этом, данное решение в описательно-мотивировочной части приговора, судом никак не мотивировано.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, он использовал моторную лодку «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесной лодочный мотор «Меркурий» с заводским номером «№».

Материалами дела с учётом апелляционного представления подтверждено, что указанные – моторная лодка «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесной лодочный мотор «Меркурий» с заводским номером «№», Свидетель Щ.С.С. не принадлежат.

Каких-либо данных о том, что моторная лодка «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесной лодочный мотор «Меркурий» с заводским номером «№» являются для ФИО1 основным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные положения закона, моторная лодка «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесной лодочный мотор «Меркурий» с заводским номером «№», подлежат конфискации, как используемые при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- конфисковать моторную лодку «Крым», с заводским номером «2585 с регистрационным знаком «№» и подвесной лодочный мотор «Меркурий» 25 л.с. с заводским номером «№», обратив их в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин