Постановление № 4А-308/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 4А-308/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4а-308

г.Воронеж 25 июня 2018 года

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, указывает на то, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, полагает незаконным рассмотрение дела районным судом в отсутствие ФИО1 и защитника при наличии ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23 августа в 22 часа на автодороге Белгород-Павловск 225 км на территории <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Опель г/н №, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,312 мг/л), было установлено состояние его опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования, содержание которого удостоверено его подписью.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя значительный промежуток времени после вменяемого в вину ФИО1 времени совершения правонарушения, не может повлечь пересмотр вынесенных судебных решений, поскольку по делу установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого ФИО1 ушел до его оформления сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в нем в качестве пассажира, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела, получили подробную мотивированную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для признания которой ошибочной не имеется.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями закона, о дне, времени рассмотрения дела ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, участвовали в рассмотрении дела мировым судьей, их ходатайства об отложении рассмотрения дела в районном суде были рассмотрены и отклонены с вынесением мотивированного определения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу адвоката ФИО3 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.П. Сыроватский