Решение № 12-228/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-228/2017

К делу № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратилось лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что 03.01.2017 г. в 13 часов 10 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 07.02.2017 г. государственным инспектором ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. В акте о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержит исправление даты составления, составлен по форме, которая не соответствует установленному административным регламентом образцу, постановление о возбуждении дела в отношении ФИО1 не выносилось, о возбуждении административного расследования он уведомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно, обоснованно, его доводы соответствуют действительности.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 2 000 до 3 000 руб., на юридических лиц – 300 000 руб.

Из материалов дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> транспортному средству были причинены механические повреждения от падения водоналивной тумбы, ограждающей место производства работ.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.01.2017 г. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения должностного лица, производившего работы на указанном участке улично-дорожной сети, инспектором ФИО6 был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО5

Согласно ответу МКУ «Единая служба заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ работы на участке по <адрес> производила организация ООО «Дортранссервис» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 г.».

В ответе на запрос инспектора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО фирма «Дортранссервис» указала на проведение работ на участке дороги по <адрес> производило ЗАО «ДСУ-4».

В материалах дела имеются копии приказов ЗАО «ДСУ-4», согласно которым начальником строительного участка №, ответственным по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 г.», является ФИО1

Положения ст. 12.34 КоАП РФ не содержат указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действие (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ФИО1 привлечен правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы заявителя относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен не по форме, содержит неточности, а также тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено ФИО1 не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не исключают наличие события административного правонарушения, отсутствие вины привлекаемого лица.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, представленные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, материалы получены с соблюдением требований закона, процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В связи с изложенным, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, вина привлеченного к ответственности лица доказана.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, характер и степень общественной опасности правонарушения, задачи законодательства в части охраны здоровья граждан, защиты общественной безопасности, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и отвечает задачам административного законодательства, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, является минимальным предусмотренным законом.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 07.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий