Приговор № 1-160/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-160/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2017 г. около 14 час. ФИО17 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в целях сбыта в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО17 03.03.2017 г. примерно в 14 час. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> где незаконно приобрел с целью сбыта, нарвав руками наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой в пересчете на сухой вес 1594,6 гр., которое сложил в полимерный мешок и принес сараю, расположенному около своего дома в <адрес>, где сокрыл в снегу и стал незаконно хранить до 21 час. 05 мин. 03.03.2017 г., приготовив, таким образом, к последующему незаконному сбыту.

Однако, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой в пересчете на сухой вес 1594,6 гр. до конца ФИО17 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 03.03.2017 г. в 21 час. 05 мин. данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой в пересчете на сухой вес 1594,6 гр., упакованное в полимерный мешок, сотрудниками МО МВД России «Барабинский» при осмотре места происшествия было обнаружено и изъято из незаконного оборота около сарая, расположенного в <адрес>

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления не признал, т.к. наркотическое средство 03.03.2017 г. не покушался сбыть, и пояснил, что проживает в <адрес>., с декабря 2016 г. ежедневно употреблял спиртное и так как слышал, что, употребив наркотическое средство коноплю, можно выйти из запоя, решил нарвать для себя.

03.03.2017 г., употребив спиртное, в первой половине дня для себя между домами № и № на пустыре нарвал <данные изъяты> конопли, которую сложил в мешок из-под сахара, нарвав половину мешка или менее. Затем мешок положил в сугроб недалеко от сарая, расположенному рядом домом, чтобы потом забрать. Сам пошел к ФИО11, проживающему в <адрес>, чтобы распивать с ним спиртное, когда к нему подъехала машина, внутри которой было 3 парней, один из их вышел и попросил нарвать конопли, до этого данный парень 3-4 раза приезжал к нему просил нарвать коноплю. Ответил, что сейчас не в состоянии, чтобы приезжал вечером, когда будет темно. Затем у ФИО11 распивали спиртное, куда в 21-22 час. подъехала машина, ФИО11 вышел, затем позвал его. Он вышел на улицу, был в алкогольном опьянении, тот же парень спросил, нарвал ли он конопли, на что ответил, что еще не рвал, но у него есть конопля, которую рвал для себя и может ее отдать, также спросил, есть ли у парня водка. В этот момент вышли за ограду, парень представился сотрудником полиции, предложил выдать коноплю, на что согласился. Поехали к нему домой, где из сугроба достал мешок и отдал сотруднику полиции, мешок завязали на веревочку. Затем его привезли в отдел полиции, где сделали смывы с рук, он дал объяснение и его отпустили домой. До этого данные парни (сейчас знает, что это сотрудники полиции ФИО4 и ФИО16) 3-4 раза приезжали к нему на легковой машине белого цвета и просили нарвать ему конопли, точно помнит, что приезжали в декабре 2016 г. и просили нарвать конопли за спиртное, но он не соглашался и ничего не рвал и не продавал, т.к. понимал, что за сбыт наркотиков предусмотрена уголовная ответственность. Сам он наркотические средства не употребляет. С ФИО8 знаком, отношения нормальные, которого не видел 2-3 года, последнему никогда коноплю не продавал, ФИО8 к нему на машине не приезжал. У последнего нет оснований его оговаривать. Днем не отдал коноплю, т.к. у него было еще много выпивки, а также боялся, что кто-нибудь увидит. В ходе предварительного следствия его допрашивали, говорил правду, себя не оговаривал. 03.03.2017 г. коноплю не сбывал, а отдал сотруднику полиции. 09.03.2017 г. показал сотруднику полиции ФИО4 пустырь, где для себя нарвал кокоплю, сам приглашал понятых ФИО10 и ФИО15 которые до конца осмотра были там.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний, данных ФИО17 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 03.03.2017 г. около 14 час. шел по <адрес>, когда сзади его догнал и остановился легковой автомобиль светлого цвета, внутри которого находилось 4 парней, один из которых сидел за рулем и спросил, есть ли у него конопля. Он (ФИО17) был пьян, т.к. до этого употреблял спиртное, в связи с чем на его вопрос спросил, есть ли выпить, на что парень ответил, что есть, при этом сказал, что даст выпивку только тогда, когда он нарвет конопли. Спросил у парня, сколько ему надо конопли, на что тот ответил, что возьмет все, что нарвет, сказал, что приедет около 21 часа 03.03.2017 г., в связи с чем сказал парню свой адрес в <адрес>. После этого парни уехали в сторону выезда из села, которых видел впервые. Сразу пошел к себе домой, где в сенях взял мешок светлого цвета, как из-под муки, и пошел рвать коноплю, которая росла и виднелась из-под снега на участке местности между домами № и № по <адрес> рвал руками без варежек, <данные изъяты>, при этом в руке оставались <данные изъяты> части конопли, которые складывал в мешок. Когда рвал коноплю, видел, что мимо по дороге проходят жители села. Нарвав полный мешок, горловину мешка перевязал веревкой, после чего перенес его к ограждению своего дома, где расположен сарай, и за снежным валом спрятал мешок с коноплей, который закидал снегом. О том, что конопля является наркотическим средством и запрещена в гражданском обороте, ему известно. Ждал вечера, когда приедут парни, которые попросили его нарвать конопли. Затем пошел в гости к ФИО11, проживающему в <адрес>, с которым стали употреблять спиртное. Примерно в 20 час. 50 мин. 03.03.2017 г. в дом к ФИО11 зашел ранее неизвестный ему парень, который попросил его (ФИО17) выйти из дома для разговора. Когда вышли на улицу, мужчина стал спрашивать, есть ли у него конопля. Полагал, что это один из тех парней, которые просили днем нарвать конопли за спиртное, на что также спросил, есть ли спиртное, в этот момент мужчина сказал, что является сотрудником полиции, представился, показал служебное удостоверение, после чего спросил, есть ли при нем либо дома дикорастущее растение конопля, которое запрещено в гражданском обороте, на что ответил, что есть и пошел в сторону своего дома, сказал, что будет выдавать коноплю. Сотрудник полиции и двое парней поехали за ним следом на машине. Подойдя к ограде своего дома, из машины вышли сотрудник полиции и двое парней понятых, он полез на снежный вал и достал из-под снега мешок, в котором было растение конопля. Мешок поднес к машине, где в присутствии понятых и сотрудника полиции открыл его, убедились, что внутри конопля. После этого сотрудник полиции перевязал мешок нитью, опечатал печатью, где все расписались. С достоверностью заявляет, что среди парней, которые заказывали у него растение конопля сотрудника полиции и понятых, которые участвовали при изъятии, точно не было. Затем его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр в присутствии понятых, с правой и левой ладонях взяли смывы на ватные тампоны, которые упаковали в бумажный пакет, опечатали печатью, где были оставлены подписи присутствующих лиц. Затем в ходе объяснения, пояснил, что нарвал растение конопля для того, чтобы продать его, а именно поменять на спиртное. Кроме того, 09.03.2017 г. с сотрудником полиции и двумя понятыми указал место, где руками рвал растение конопля, находящееся между домами № и № по <адрес>, где было проведено фотографирование и составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В том, что произошло, раскаивается.

Также дополняет, что с декабря 2016 г. злоупотребляет спиртными напитками, т.к. <данные изъяты>, заняться нечем, в связи с чем решил путем продажи конопли обеспечить себя спиртными напитками, денег за растение конопля не просил, т.к. спиртное в селе дорогое, просил, чтобы привозили только спиртное. В период с декабря 2016 г. по 03.03.2017 г. 3-4 раза к нему обращались все время разные ранее незнакомые лица, которые просили нарвать для них конопли, которую рвал на том же участке местности, который описывал ранее. После чего данные люди приезжали и забирали коноплю, а взамен давали спиртное, примерно 4-5 бутылок водки. Помнит, что декабре к нему также обращался житель <адрес> по имени ФИО8, который попросил нарвать конопли для его знакомого за 5 л. спирта, на что согласился. По договоренности нарвал 2 мешка конопли и в назначенный день приехал мужчина, представившийся от ФИО8, которому передал мешки с коноплей, а тот отдал ему 5 л. спирта. Никогда не задумывался об ответственности за то, что незаконно приобретает, т.е. рвет запрещенную в гражданском обороте коноплю, после чего сбывал (менял на спиртное). Сам никогда никакие наркотические средства не употреблял. (л.д. 90-94).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний, данных ФИО17 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что от дачи показаний отказался, однако, полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, при этом показания дополнил, что вину признает частично, т.к. умысла на сбыт конопли не было, хотел только поменять ее на спиртное, чтобы опохмелиться, т.к. болел с похмелья и не считает, что обмен это сбыт. (л.д. 150-154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО17 пояснил, что поддерживает их частично, за исключением тех событий, когда приезжал ФИО4. Не давал показаний, что менял коноплю на спирт. Следователя ФИО16 первый раз увидел в машине еще до 03.03.2017 г., который позже с ФИО4 приезжали к нему с понятыми. Объяснение в отделе полиции давал в нетрезвом состоянии, говорил, что нарвал коноплю и выдал ее. ФИО8 ни разу коноплю не рвал, почету так думает следователь, не знает.

Вина подсудимого ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснивший суду, что знаком с ФИО17 с детства, с последним проживают в <адрес>, иногда распивают спиртное. Не видел, чтобы ФИО17 употреблял наркотические средства. В марте 2017 г. с ФИО17 были у него дома в <адрес> выпивали спиртное, когда домой зашел парень и спросил ФИО17, последний вышел на улицу. Через некоторое время парни уехали. Потом его допрашивал следователь ФИО16, говорил правду, оснований оговаривать ФИО17 нет.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им, следует, что проживает в <адрес>, где также проживает ФИО17, который нигде не работает, употребляет спиртные напитки. Последний часто приходит к нему домой, где они вместе употребляют спиртное.

03.03.2017 г. вечером к нему пришел ФИО17, вдвоем стали пить спиртное. Когда на улице было темно, к нему в дом вошел парень, который спросил ФИО17, после чего они вышли на улицу поговорить и больше он последних не видел. Позже узнал, что у ФИО17 полиция изъяла коноплю. (л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что 09.03.2017 г. вместе с ФИО15 принимали участие в качестве понятых. Перед началом осмотра ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Придя к полю, расположенному между домами № и № по <адрес>, сотрудник полиции пояснил, что ФИО17 был задержан с коноплей, которую тот нарвал на данном поле. Затем ФИО17 с сотрудником полиции ходили по данному заснеженному полю, где виднелась конопля. Велось фотографирование, после чего составлен протокол, где она и второй понятой расписались. Позже ее допрашивал следователь, задавал вопросы, на которые отвечала добровольно, без принуждения. Орду оговаривать оснований нет.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 09.03.2017 г. вместе с ФИО15 по приглашению сотрудника полиции присутствовали в качестве понятых при осмотре месте происшествия, где ФИО17 нарвал коноплю. Им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил ФИО17 показать место, где он 03.03.2017 г. нарвал коноплю. ФИО17 провел всех на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, где росло много травы, в том числе конопля, пояснив, что на данном участке он 03.03.2017 г. нарвал <данные изъяты> части конопли, которую сложил в мешок и спрятал возле своего сарая, закопав в снегу. На момент осмотра на указанном ФИО17 участке были оборванные стебли, т.е. с них были сорваны <данные изъяты> части, на снегу были слабо видимые следы. Также ФИО17 пояснил, что данную коноплю он рвал не для себя, а для продажи на спиртное каким-то парням, которые попросили его нарвать для них конопли, а ему обещали заплатить спиртным. Со слов ФИО17, он ранее уже так продавал коноплю за спиртное незнакомым парням. (л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснивший суду, что работает оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Барабинский». 03.03.2017 г. на служебный телефон полиции позвонила женщина и сообщила, что житель <адрес> ФИО17 рвет коноплю в мешок, также сказала, что последний ранее тоже рвал коноплю, которую продает за спиртное. По данному поводу написал рапорт, ему поручили провести проверку. Вместе с ФИО5 и двумя понятыми, приехали в <адрес>, на улице было уже темно. Сначала подъехали к дому, где, как им сказал какой-то житель села, мог находиться ФИО17, и распивать там спиртное. Постучался в дверь, открыл пожилой мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, спросил ФИО17, которого тот позвал. ФИО17 тоже был в нетрезвом состоянии, но понимал, что его спросили о конопле, т.к. сразу спросил у него про водку, а когда представился ФИО17 и сообщил о поступившей информации в отношении него относительно конопли, сразу сказал, что возле его <адрес> в <адрес> есть конопля, т.е. наркотическое средство марихуана, которое отдаст им добровольно, и куда последний привел их. Там ближе к сараю был сугроб, из-за которого ФИО17 достал мешок из-под сахара и сказал, что в нем конопля, за которой кто-то должен был приехать и обменять на 3-4 бутылки водки. В мешке находилось растение темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли, его было больше половины. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, мешок изъяли, опечатали, где все присутствующие лица расписались. ФИО17 говорил, что и ранее в 2016 г. менял коноплю на спиртное, 03.03.2017 г. днем нарвал коноплю в огороде недалеко от своего дома. Затем ФИО17 доставили в отдел полиции, где взяли смывы с рук, объяснение. ФИО17 был в состоянии опьянения, при этом на вопросы отвечал, вел себя спокойно.

09.03.2017 г. в <адрес> провели осмотр места происшествия с участим двух понятых, которых пригласил ФИО17, в ходе которого ФИО17 указал на место, где рвал коноплю, были видны заметенные следы, часть растений не имела верхушечных частей. По итогам осмотра он на месте составил протокол, где все расписались. Оснований оговаривать ФИО17 нет, видел его впервые. Последний пояснял, что сам не употребляет марихуану.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им, следует, что вдвоем с ФИО17 вышли на улицу, где спросил у последнего, есть у него конопля, на что ФИО17 сразу спросил, есть ли у него спиртное. Тогда достал служебное удостоверение и представился как сотрудник полиции. После чего спросил у ФИО17, есть ли у него при себе либо дома наркотические средства, либо другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний сообщил, что у него действительно есть конопля, которая спрятана у него возле дома, и он желает ее добровольно выдать. При изъятии конопли ФИО17 рассказал, что 03.03.2017 г. к нему на улице подъехал автомобиль, в котором были незнакомые ему парни, и спросили, есть ли конопля, на что он сказал, что нарвет для них конопли, если они ему заплатят спиртным. Парни согласились и договорились, что вечером 03.03.2017 г. они приедут за коноплей и заплатят ему 4 бутылками водки. После этого ФИО17 нарвал коноплю в мешок и спрятал возле дома. Затем ФИО17 пояснил, что когда он (ФИО4) вошел в дом к ФИО11, то принял его за одного из тех парней, которые просили нарвать конопли, поэтому на улице спросил про спиртное. Также ФИО17 пояснил, что не первый раз продает коноплю неизвестным лицам. С его слов, в период с декабря 2016 г. до 03.03.2017 г. к нему 3-4 раза приезжали неизвестные люди на разных автомобилях, которым он рвал коноплю, а те в назначенное время приезжали, забирали коноплю и взамен отдавали спиртное.

09.03.2017 г. около 17 час. приехал в <адрес>, где пригласил двух понятых для проведения осмотра места происшествия с участием ФИО17, который согласился показать место, где он рвал 03.03.2017 г. коноплю, в ходе которого последний указал на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>. ФИО17 пояснил, что на данном участке 03.03.2017 г. он нарвал коноплю в белый полимерный мешок для последующего сбыта неизвестным парням, которые в этот же день днем встретили его на улице <адрес> и попросили нарвать коноплю для них, а взамен обещали ему 4 бутылки спиртного. Кроме того, ФИО17 добавил, что таким образом он 3-4 раза рвал коноплю и продавал неизвестным лицам за спиртное в период с декабря 2016 г. до 03.03.2017 г. (л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что 03.03.2017 г. вечером по приглашению сотрудника полиции ФИО5 вместе со вторым мужчиной участвовали в качестве понятых при изъятии наркотического средства в <адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Подъехали к дому, они и ФИО4 вышли, последний пошел в сторону дома, откуда через некоторое время вышел с подсудимым, представился ему сотрудником полиции, и спросил, есть ли у него конопля, на что ФИО17 ответил, что есть. Затем последний пошел, они ехали следом, приехали к дому, где подсудимый из-за сугроба вынес мешок из-под сахара, сказал, что внутри конопля для продажи. Осмотрели мешок, в котором было конопли больше половины. Мешок изъяли. Все о чем говорил ФИО17, было записано в протокол, который читал лично, где все было записано верно. ФИО17 был в нетрезвом состоянии, но вел себя нормально, понимал, о чем говорит, отвечал на вопросы. Сотрудники полиции не оказывали на последнего психологического либо физического давления, ФИО17 добровольно отвечал на вопросы. Оснований оговаривать последнего нет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им, следует, что ФИО17 пояснил, что коноплю нарвал 03.03.2017 г. днем на пустыре для незнакомых ему парней, которые в этот же день приехали к нему на машине и попросили нарвать конопли для них за спиртное. Эти парни, со слов ФИО17, за коноплей должны были приехать 03.03.2017 г. вечером. Также ФИО17 добавил, что сотрудника полиции он принял за одного из тех парней, в связи с чем на вопрос, есть ли конопля, спросил про спиртное, чтобы за него отдать коноплю. ФИО17 пояснил, что раньше уже продавал таким образом коноплю за спиртное незнакомым парням. (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснивший суду, что работает оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Барабинский». 03.03.2017 г. в полицию поступило сообщение, что ФИО17 продает марихуану. Для проверки информации пригласили двух понятых ФИО7 и ФИО6, предварительно разъяснив последним их права, и поехали в <адрес>, где прохожие пояснил, что ФИО17 часто находится у знакомого ФИО11, где совместно пьют спиртное. ФИО4 зашел в дом, вышел с ФИО17, который был в нетрезвом состоянии. Он находился в машине и не слышал их разговора. Затем понятые и ФИО4 сели в машину, последний сказал, что ФИО17 пояснил, что у него есть мешок с коноплей для продажи, и он хочет ее добровольно выдать. Когда приехали, все вышли на улицу, ФИО17 из-за сугроба вынес белый мешок, внутри которого больше половины была конопля. ФИО17 пояснил, что нарвал ее 03.03.2017 г. для продажи. Данный мешок был изъят. Также ФИО17 пояснил, что в декабре 2016 г. тоже продавал коноплю, к нему приезжали парни и попросили конопли, он нарвал. Сам он коноплю не употребляет. Рвет и отдает коноплю, т.к. не работает, на что-то надо жить, отдает за спиртное. Все, о чем говорил ФИО17, было занесено в протокол, который все подписали. Орда понимал, что делал и говорил, вел себя спокойно и адекватно ситуации.

09.03.2017 г. ФИО4 в присутствии двух женщин понятых осматривали участок, где ФИО17 нарвал коноплю, велось фотографирование. Оснований ФИО17, нет.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им, следует, что ФИО4 сказал ехать за мужчиной, пояснив, что это ФИО17, у которого он спросил, есть ли конопля, на что тот сразу стал спрашивать про спиртное, приняв его (ФИО4) за покупателя конопли, т.к. выяснилось, что ФИО17 нарвал коноплю для каких-то незнакомых парней, которые обещали ему заплатить 4 бутылки спиртного. Когда ФИО4 представился ФИО17 и показал служебное удостоверение, последний признался, что у него есть конопля в мешке, которая спрятана возле его сарая, и он желает ее добровольно выдать. При изъятии конопли ФИО17 рассказал, что 03.03.2017 г. к нему на улице подъехал автомобиль, в котором были незнакомые ему парни, и спросили, есть ли конопля, на что сказал, что нарвет для них конопли, если они ему заплатят спиртным. Парни согласились и договорились, что вечером 03.03.2017 г. они приедут за коноплей и заплатят ему 4 бутылками водки. После этого ФИО17 нарвал коноплю в мешок и спрятал возле дома. Затем ФИО17 пояснил, что когда ФИО4 вошел в дом к ФИО11, то принял его за одного из тех парней, которые просили нарвать конопли, поэтому на улице спросил у ФИО4 про спиртное. Также ФИО17 пояснил, что не первый раз продает коноплю неизвестным лицам. С его слов, в период с декабря 2016 г. до 03.03.2017 г. к нему 3-4 раза приезжали неизвестные люди на разных автомобилях, которым он рвал коноплю, а те в назначенное время приезжали, забирали коноплю и взамен отдавали спиртное. 09.03.2017 г. днем вместе с ФИО4 приехали в <адрес>, где последний пригласил двух понятых для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО17 указал на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, где он 03.03.2017 г. в дневное время нарвал коноплю с целью продать неизвестным лицам за спиртное, которые в этот же день приезжали в <адрес> и спрашивали у него коноплю, которую предложил нарвать для них за спиртное. Однако, вечером 03.03.2017 г. данная конопля была изъята сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО17 добавил, что таким образом он продавал коноплю неизвестным лицам за спиртное в период с декабря 2016 г. до 03.03.2017 г. (л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснивший суду, что 03.03.2017 г. по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства в <адрес>, где мужчина торговал коноплей. Вместе с двумя сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 и вторым понятым ФИО7 поехали в <адрес>, где прохожие пояснил, что ФИО17 часто находится у знакомого. ФИО4 зашел в этот дом, он с ФИО7 тоже вышли на улицу. Затем ФИО4 вышел с ФИО17, который был в алкогольном опьянении, показал ему служебное удостоверение, предложил добровольно выдать наркотические средства, на что ФИО17 пояснил, что у него есть конопля, которую он желает добровольно выдать. Затем подъехали к дому последнего, ФИО17 шел сам и показывал дорогу. Затем из-за сугроба ФИО17 вынес белый мешок, сказал, что внутри конопля, которой было чуть больше половины. ФИО17 сказал, что коноплю продает за выпивку, чтобы прожить, сказал, что постоянно так делает. Также ФИО17 пояснил, что сам не употребляет коноплю. ФИО17 вел себя спокойно, сам все рассказывал, отвечал на вопросы. Мешок изъяли, опечатали, где на бирке все расписались. Был составлен протокол, где все было указано верно. Оснований оговаривать ФИО17, нет, т.к. видел последнего 03.03.2017 г. впервые.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им, следует, что со вторым понятым остались стоять примерно в 5 м. от ограды дома, сотрудник полиции зашел внутрь, примерно через 2-3 мин. вышел с мужчиной, у которого спросил, есть ли у него конопля, на что мужчина сразу спросил, есть ли у него спиртное. В процессе изъятии конопли ФИО17 пояснил, что коноплю нарвал с целью продажи за спиртное, а именно днем 03.03.2017 г. к нему подъехали на машине незнакомые парни и попросили для них нарвать конопли, пообещав взамен спиртное. Договорились, что парни за коноплей приедут вечером того же дня. Когда сотрудник полиции спросил у ФИО17 про коноплю, принял его за одного из тех парней, в связи с чем на вопрос, есть ли конопля, спросил про спиртное. ФИО17 пояснил, что раньше несколько раз продавал таким образом коноплю за спиртное незнакомым парням. (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснивший суду, что знаком с ФИО9, который в декабре 2016 г. с его разрешения для личных целей брал у него автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ФИО9 вернул на следующий день.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что с двумя сыновьями ФИО17 и ФИО13 проживают в <адрес>, последние нигде не работают, проживают на случайные заработки. Сын ФИО17 с декабря 2016 г. стал злоупотреблять спиртными напитками. Возле их дома есть пустырь, т.к. № дома нет, и данное место летом зарастает различной травой, в том числе коноплей. Рядом находится их сарай. (л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с мамой и братом ФИО17 проживают в <адрес> Он с братом нигде не работают, проживают на случайные заработки. С декабря 2016 г. ФИО17 стал злоупотреблять спиртными напитками. (л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что иногда курит коноплю, при том знает, что это наркотик. Примерно 2 г. назад познакомился с парнем по имени ФИО8, который ранее проживал в <адрес>. Последний в ходе разговора говорил, что может помочь с приобретением конопли, т.к. в данной деревне много конопли и кто-то из местных жителей может ее нарвать, а цену может спросить. Затем примерно в декабре 2016 г. ему захотелось покурить конопли, в связи с чем вспомнил разговор с ФИО8, которому позвонил и спросил, можно ли договориться в <адрес> насчет приобретения конопли, тот ответил, что узнает. Примерно через неделю в декабре 2016 г. ФИО8 перезвонил и сказал, что договорился насчет конопли, при этом сказал, чтобы он через неделю к 23 час. приехал в <адрес>, где нужно найти ФИО17 и отдать ему 5 л. спирта, после чего забрать коноплю. Через неделю в конце декабря 2016 г. попросил у знакомого ФИО14 автомобиль <данные изъяты>, сказав, что нужно по делам. К 23 час. приехал в <адрес>, где у прохожих спросил, где найти ФИО17 Подъехав к дому последнего, ФИО17 стоял возле дома, был пьяный. Сказал ему, что приехал за коноплей от ФИО8, на что ФИО17 спросил, есть ли спиртное, ответил, что привез и передал ему 5 л. спирта, после чего ФИО17 у сарая его дома показал на два мешка, каждый из которых были наполовину наполнены коноплей. ФИО17 сам закинул данные мешки с коноплей к нему в багажник, после чего он уехал. По дороге домой испугался, что его могут остановить сотрудники полиции и могут посадить в тюрьму, в связи с чем остановился на трассе примерно между <адрес> и <адрес>, достал мешки с коноплей и вытряс ее, мешки бросил там же в поле. (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, следует, что примерно 4 года проживал в <адрес>, где знает много местных жителей. Примерно 2 г. назад на работе познакомился с ФИО9, когда от последнего узнал, что тот курит коноплю, сказал ФИО9, что если надо конопли, может узнать в <адрес>, кто сможет нарвать и продать ему коноплю. Примерно в декабре 2016 г. на мобильный телефон позвонил ФИО9 и спросил, можно ли в <адрес> купить конопли, на что ответил, что узнает и перезвонит. В декабре 2016 г. приехал в <адрес> по своим делам, где встретил знакомого ФИО17, который не работал и употреблял спиртное. Спросил у последнего, можно ли в деревне у кого-нибудь купить конопли, на что ФИО17 ответил, что он сам может нарвать 2 мешка конопли и продать за 5 л. спирта. Объяснил последнему, что конопля нужна его знакомому, который приедет через неделю к ФИО17, скажет, что от него и ФИО17 продаст ему 2 мешка конопли за 5 л. спирта. В этот же день позвонил ФИО9 и рассказал об этом. После данного разговора ни ФИО17 ни ФИО9 не видел. (л.д. 102-104).

Вина подсудимого ФИО17 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.03.2017 г. на служебный телефон полиции позвонила неизвестная женщина и сообщила, что житель <адрес> ФИО17 рвет коноплю в белый мешок, который спрятал с правой стороны от своего дома; с целью проверки данной информации с ФИО5 выехали в <адрес>, где установили место нахождение ФИО17, который в присутствии понятых на заданный вопрос ответил, что у него имеется конопля; после чего ФИО17 в с правой стороны от своего дома достал белый полиэтиленовый мешок, раскрыл его и показал, что внутри лежит вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, пояснив, что нарвал ее 03.03.2017 г.; данный мешок был изъят. (л.д. 5-6);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.03.2017 г. на служебный телефон полиции позвонила неизвестная женщина и сообщила, что житель <адрес> ФИО17 рвет коноплю в белый мешок, который спрятал с правой стороны от своего дома. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле дома <адрес>, где присутствующий ФИО17 добровольно достал из-за кучи снега белый полимерный мешок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; ФИО17 пояснил, что данную коноплю он нарвал днем 03.03.2017 г. с целью дальнейшего сбыта; данный мешок был изъят. (л.д. 8-12);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО17 при помощи ватных дисков были изъяты смывы с кистей рук. (л.д. 13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому вещество, находящееся в полимерном мешке, изъятое 03.03.2017 г. на участке местности возле дома <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой вес 1594,6 г. (л.д. 22-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому на смывах с рук ФИО17 имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля; в процессе исследования представленные смывы уничтожены. (л.д. 25-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, на который указал ФИО17, где находятся кустарники дикорастущей конопли, на которых отсутствуют <данные изъяты> части; ФИО17 пояснил, что 03.03.2017 г. он нарвал на данном участке <данные изъяты> части дикорастущей конопли дальнейшего сбыта. (л.д. 28-32, 33-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему <адрес>, где, со слов участвующего ФИО9, он в декабре 2016 г. в вечернее время на обочине высыпал коноплю из двух мешков, которые выбросил тут же; в ходе осмотра ничего обнаружено не было. (л.д. 108-112, 113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – полимерного мешка белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. (л.д. 114-115, 116);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдачи вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ – полимерного мешка белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана). (л.д. 117, 118, 119).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО17 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют его действия и количество наркотического, а именно. К ФИО17 03.03.2017 г. неизвестное лицо (парень) обратился с вопросом, есть ли у него конопля, на что тот ответил, что даст коноплю за выпивку вечером этого дня, сказав при ехать в 21 час. После чего примерно в 14 час. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, где незаконно приобрел с целью сбыта, нарвав руками наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой в пересчете на сухой вес 1594,6 гр., которое сложил в полимерный мешок и принес к сараю возле своего дома, где спрятал и незаконно хранил, приготовив, таким образом, к последующему незаконному сбыту. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО17 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 03.03.2017 г. в 21 час. 05 мин. данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой в пересчете на сухой вес 1594,6 гр. было обнаружено сотрудниками полиции и им выдано и, соответственно, изъято из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Барабинский».

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. согласно п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1594,6 гр. наркотического средства каннабис (марихуана) относятся к крупному размеру.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого ФИО17 в суде, и считает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО17 пояснил, что коноплю, находящуюся в белом полимерном мешке, он нарвал днем 03.03.2017 г. с целью дальнейшего сбыта; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО17 пояснил, что 03.03.2017 г. он нарвал на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, <данные изъяты> дикорастущей конопли для дальнейшего сбыта; заключениях эксперта №, №, в показаниях подсудимого в суде, где он пояснял, что когда парень (ФИО4) спросил у него о конопле, он ответил, что еще не рвал, но у него есть, которую рвал для себя, и может отдать ее, спросив также, есть ли спиртное, иных письменных материалов уголовного дела, которые являются последовательными и согласующимися между собой.

Утверждение подсудимого ФИО17, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО16 именно те парни, которые приезжали к нему и ранее 3-4 раза и просили нарвать им конопли за спиртное, не нашло своего подтверждения в суде, т.к. они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым среди парней, которые заказывали у него растение конопля, сотрудника полиции и понятых, участвовавших при изъятии, точно не было, показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что ФИО17 добавил, что сотрудника полиции он принял за одного из тех парней, в связи с чем на вопрос, есть ли конопля, спросил про спиртное, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО17 пояснил, что когда ФИО4 вошел в дом к ФИО11, принял его за одного из тех парней, которые просили нарвать конопли, поэтому на улице спросил у ФИО4 про спиртное.

Как следует из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО17, протоколы прочитаны лично и вслух следователем, замечаний к протоколам нет, что подтверждается личной записью и подписью ФИО17 В ходе допросов присутствовал защитник, о нарушении каких-либо прав ни ФИО17, ни защитник не заявляли.

Показания ФИО17 в суде относительно того, что 03.03.2017 г. он не собирался сбывать наркотическое средство, суд считает избранным подсудимым способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями.

Также суд считает несостоятельные доводы подсудимого ФИО17, что в момент задержания находился в нетрезвом и неадекватном состоянии, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО17 об этом не пояснял, которые также опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что хотя ФИО17 был в состоянии опьянения, при этом на вопросы отвечал, сам вызвался выдать наркотическое средство, вел себя спокойно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО10, данные в суде, о том, что когда она подписывала протокол осмотра места происшествия, текста там не было, сотрудники полиции сказали, что напишут его потом, текст в протоколе не зачитывался, не оглашался, что написано там узнала только в судебном заседании после его оглашения, и считает правдивыми ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО10 не поясняла об этом, как и ФИО17 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Ее показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО17, что он лично приглашал понятых ФИО10 и ФИО15 что протокол был составлен на месте сотрудником полиции ФИО4, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, что 09.03.2017 г. в присутствии двух женщин понятых, которых пригласил ФИО17, осматривали участок, где ФИО17 нарвал коноплю, по итогам которого был составлен протокол, который был зачитан на месте и все его подписали.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, где имеется запись, что протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, которым разъяснено их право делать замечания, дополнения либо уточнения. Лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия путем оглашения вслух сотрудником полиции, о чем имеются подписи, замечаний нет.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований считать данное доказательство недопустимым.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, что Орда не совершил никаких действий, свидетельствующих об его намерениях о покушении на сбыт наркотического средство в крупном размере, что была провокация со стороны сотрудников полиции, что полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, указывающих обратное и полностью уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деянии, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого – ФИО17 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; ФИО17 не имеет судимости, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – отсутствие судимости, частичное признание вины.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления и подтверждается показаниями ФИО17, согласно которым рвал коноплю после распития спиртного и для его приобретения.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО17, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенного, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Применение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд считает нецелесообразным.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО17 ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и (или) «к» УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, личность подсудимого.

Учитывая, что совершенное ФИО17 преступление являются неоконченным, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО17 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Черных О.В., осуществляющие защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 660 руб., 1980 руб., 2640 руб. и 3960 руб. соответственно.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО17 исчислять с 26.10.2017 г.

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО17 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9240 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева