Решение № 12-210/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-210/2020

КОПИЯ

дело № 12-210/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 07 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Кореневской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Руткаускаса И.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что последний оставил место ДТП, имевшего место 22 февраля 2020 года в 11 часов 32 минуты на <адрес>, участником которого являлся, управляя автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак №.

Защитник Руткаускас И.И. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на данное постановление, указав, что оно незаконно и подлежит отмене, так как дело рассмотрено без участия ФИО1, который о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, однако, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительной причине и был уведомлен секретарем мирового судьи о том, что рассмотрение дела будет перенесено. По приведенной причине, ФИО1 не явился в судебное заседание 20.05.2020 года, не воспользовался помощью защитника и был лишен возможности личного участия в судебном заседании.

Кроме того, защитник обратил внимание суда на то, что представленные в материалах дела доказательства, не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны, вмененного ему административного правонарушения, поскольку из содержания видеозаписи видно, что ФИО1 предпринимались меры для безопасной парковки автомобиля, его супруга, выйдя из автомобиля, страховала действия ФИО1, с целью недопущения наезда на другие автомобили. О том, что ФИО1 задел стоящий на парковке автомобиль, последнему очевидно не было, он умысла на оставление места ДТП не имел. По приведенным мотивам защитник просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Однако, в случае, если суд сочтет вину ФИО1 доказанной, защитник просит о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный ДТП, данное правонарушение является единственным за весь период водительского стажа ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, равно как и ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании также высказалась о несогласии с судебным решением в части назначения ФИО1 административного наказания. Указала, что в связи с состоявшимся 22.02.2020 года ДТП, ее автомобиль получил незначительные повреждения. Затраты, понесенные ей для устранения этих повреждений, возмещены ФИО1 в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что автомобиль, собственницей которого она является, серебристого цвета и повреждения на нем были замечены не сразу, а спустя время, после убытия автомобиля от стоянки «Бауценнтра». Указала, что в связи с незначительными техническими повреждениями, причиненными ее автомобилю и возмещением материального ущерба ей, как владельцу,а также в связи с тем, что совершение административного правонарушения, является единичным фактом в отношении ФИО1, просит удовлетворить ходатайство ФИО1 и его защитника и прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в отношении ФИО1.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2020, в котором изложено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС от 22.02.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2020, с дополнительными сведениями о ДТП, видеозаписью, зафиксировавшей факт ДТП, пояснениями 2-го участника ДТП С.А.Г.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 ( ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 20.05.2020 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения ФИО1 посредством СМС-оповещения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 обратился 18.05.2020 года, при этом прося отложить его рассмотрение за сроком давности, установленного для вмененного ему административного правонарушения. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4, и 29.12. КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 уведомлялся судом об отложении дела слушанием, материалы дела не содержат. В связи с чем, данный довод ФИО1 судом не принимается. При этом, суд обращает внимание суда на то, что ФИО1 не был лишен возможности направления в судебное заседание своего защитника, при невозможности личного участия в судебном заседании в связи с самоизоляцией. В связи с приведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении дела в соответствии с требованиями ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, в связи с чем, оценка правонарушения производиться судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, характер совершенного правонарушения, в данном случае, по мнению суда, не представляющего существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, роль правонарушителя, данные о личности правонарушителя, ранее никогда не привлекавшегося к административной ответственности, причинение второму участнику ДТП минимального ущерба, с учетом мнения собственника поврежденного автомобиля, об отсутствии претензий к ФИО1, суд полагает возможным на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться в его отношении устным замечанием.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9; 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в его отношении устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья .

.
.

.