Решение № 2-3826/2019 2-3826/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3826/2019

Дело № 2-3826/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога и снятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mersedec-Benz ML350., 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, прекращении договора залога и снятии обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль был им приобретен 21 февраля 2015 года у ФИО2 и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве. В последствии при подготовке автомобиля к продаже истцу стало известно, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации права, а также снятии и постановки на учет в отношении, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Истец полагает, что залог автомобиля подлежит прекращению в силу того, что он является добросовестными приобретателем автомобиля.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 п.п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела 17 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога ТС автомобиля марки Mersedec-Benz ML350., 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № что также подтверждается Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2018 года.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль, в виде запрета на совершение любых сделок с указанным имуществом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

21 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС Mersedec-Benz ML350., 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № Автомобиль был зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москва, 22.02.2015 г., и выдан государственный регистрационный знак № что также подтверждается ПТС <адрес>.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО2 и истцом был заключен 21 февраля 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, при том обстоятельстве, что истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности покупателя доказан.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения действия залога на автомобиль и признании истца добросовестным приобретателем.

Исковые требования в части снятия ареста с автомобиля, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mersedec-Benz ML350., 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN №).

Прекратить залог автомобиля марки Mersedec-Benz ML350., 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№) по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 17 июня 2013 года.

Отменить запрет государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятия и постановки на учет автомобиля марки Mersedec-Benz ML350., 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№), наложенный определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.