Апелляционное определение № 33-9095/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-269/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9095/2025

УИД 54RS0010-01-2024-004277-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплоэнергострой» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июля 2025 г., по иску ФИО2 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», ООО «Теплоэнергострой», АО «СГК-Новосибирск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда МельчинскогоС.Н., объяснения представителя ООО «Теплоэнергострой» - ФИО3, представителя ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» - К.А.АА., представителя АО СГК-Новосибирск» - ФИО4, В.В.ВА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и просил взыскать денежные средства в размере 274 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе осуществления судопроизводства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск», ООО «Тепло’нергоcтрой», АО «СГК-Новосибирск».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г.Новосибирска, МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОАО НГТЭ), Новосибирская теплосетевая компания, ИП ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска произведена замена стороны ответчика на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирску.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указал, что 16 июля 2023 г. в 22 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на бетонный блок) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер №

Столкновение произошло в результате отсутствия предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, отсутствия освещения препятствия, ограждения дорожных работ и ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

09 июля 2025 г. решением Центрального районного суда г.Новосибирска исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 164 880 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3568,80 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнергострой» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

С постановленным по делу судебным актом не согласилась представитель ООО «Теплоэнергострой» - ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ООО «Теплоэнергострой» правил организации дорожного движения при проведении дорожных работ.

Апеллянт отмечает, что ООО «Теплоэнергострой» фактически выполнило комплекс работ по разработке схемы установки технических средств организации дорожного движения на период производства работ с их согласованием с уполномоченными органами.

Указывает, что суд в решении руководствуется распоряжением Росавтодора от 02 февраля 2016 г. № 303-р, однако, по мнению апеллянта, следует руководствоваться требованиями ГОСТ, поскольку распоряжение является ведомственным актом и может содержать лишь дополнительные указания.

Согласно ГОСТ Р52289-2019, прямого указания на обязательность установки дорожных знаков 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» при дорожных работах, нет.

Знаки 8.22.1-8.22.3 «Препятствие» являются вспомогательными знаками.

Основным знаком при проведении работ является знак 1.25 «Дорожные работы». Данный знак был установлен, о чем свидетельствует схема места совершения административного правонарушения и схема ОДД, организованная ООО «Теплоэнергострой».

Схема организации дорожного движения содержит размещение сигнальных фонарей. Фонари, светоотражающая сетка были установлены при производстве работ ООО «Теплоэнергострой» самостоятельно.

В протоколе осмотра № от 17 июля 2023 г. инспектором ДПС ФИО7 указано на отсутствие освещения дорожных работ, однако схемой ОДД освещение дорожных работ не предусмотрено, про отсутствие именно сигнальных фонарей в протоколе не указано.

Отмечает, что неоднократно было заявлено ходатайство о привлечении инспектора ДПС в качестве свидетеля, однако в суд данный свидетель для дачи показаний не явился, поскольку запрос судом направлялся по неактуальному месту работы.

Считает, что суд неправильно применил норму материального права посчитав, что ООО «Теплоэнергострой» нарушило правила организации ОДД.

Полагает, что суд ошибочно установил причинно-следственную связь между событием ДТП и организацией дорожного движения, выполненной ООО «Теплоэнергострой».

Апеллянт считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение того, какое именно техническое средство организации дорожного движения явилось причиной ДТП.

ООО «Теплоэнергострой» представило доказательства наличия всех необходимых технических средств организации дорожного движения, установленных, в порядке, предусмотренном согласованной схемой.

Заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 17 июня 2025 г. установлено, что действия водителя находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции распределил ответственность межу водителем и ООО «Теплоэнергострой» в соотношении 40 % и 60 %, однако мотивов такого распределения не указал.

По мнению апеллянта, распределение ответственности является несправедливым и необоснованным.

Кроме того, суд неправильно определил состав участников процесса, нарушил нормы статей 12, 169, 34, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ - водитель автомобиля В.В.ВА. привлечен к участию в судебном разбирательстве как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, данный процессуальный статус не является верным, так как именно ФИО6 находился за рулем в момент ДТП, причиной которого явилось нарушение ПДД и должен быть привлечен к участию в деле на стороне ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения водителя, содержащиеся в административном материале по факту ДТП от 16 июля 2023 г., где он собственноручно указал скорость движения 80 км/ч и отклонил пояснения водителя в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч.

Суд не учел, что ФИО6 не является потерпевшим по отношению к требованиям о возмещении вреда, так как не является собственником автомобиля, но является непосредственным причинителем вреда и должен выступать на стороне ответчика, так как именно его виновными действиями был причинен ущерб собственнику автомобиля.

Считает, что ФИО6 должен был быть привлечен к участию в деле на стороне ответчика с возложением на него 100 % степени вины.

Материалами экспертизы установлена вина водителя, указано, что он имел возможность предотвратить ДТП, следовательно, взыскивать ущерб следует с него.

Истец не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для возложения ответственности на ООО «Теплоэнергострой».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергострой» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» - ФИО8 и представитель АО СГК-Новосибирск» - ФИО4, в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергострой».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергострой».

Ины лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. между АО «СИБЭКО» (исполнитель) и ООО «Дом-Строй Новосибирск» (заявитель) был заключен договор №, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить подключение объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией (I этап строительства)» по <адрес> к системе теплоснабжения (том 1, л.д. 146 – 148).

28 февраля 2023 г. АО «СИБЭКО» и ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» заключили договор № НФ№ о выполнении мероприятий по подключению (при выполнении мероприятий по подключению в соответствии с договором о подключении к системе теплоснабжения № от 24 августа 2020 г.) (том 1, л.д. 152 – 159).

Из схемы расположения тепловых сетей (ситуационного плана), являющейся приложением № 1 к техническому заданию к договору о выполнении мероприятий по подключению объекта строительства к теплосети, следует, что проектируемая теплотрасса пересекает проезжую часть <адрес> (том 1, л.д. 160).

23 марта 2023 года между ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» (заказчик) и ООО «Теплоэнергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 78 СП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в целях создания объекта теплоснабжения: строительство тепловых сетей до границы сетей инженерно-технического обеспечения планируемого к подключению строящегося объекта заказчика: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 161 – 165).

Указанные работы выполняются в целях осуществления заказчиком мероприятий в рамках заключенного с АО «СИБЭКО» договора № НФ№ о выполнении мероприятий по подключению (при выполнении мероприятий по подключению в соответствии с договором о подключении к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.1 договора подряда, срок выполнения работ: начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ 15 августа 2023 года.

При выполнении подрядных работ ООО «Теплоэнергострой» осуществляло ряд обязательных мероприятий, связанных с разработкой и согласованием схемы установки технических средств организации дорожного движения на период производства работ, а также непосредственно работы по установке дорожных знаков и ограждения.

Так, 20 марта 2023 г. по заказу ООО «Теплоэнергострой» на основании договора №, специалистами ООО «Абсолют Инжиниринг» была разработана схема организации дорожного движения на строительстве тепловой сети к многоквартирному дому с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> (том 1, л.д. 254 – 256).

На период выполнения работ по строительству тепловой сети дорожное движение было организовано в три этапа, на каждый из которых ООО «Абсолют Инжиниринг» были составлены самостоятельные схемы установки технических средств организации дорожного движения (том 1, л.д. 247).

По состоянию на 16 июля 2023 г. работы по строительству тепловой сети велись на втором этапе.

В соответствии со схемой установки технических средств организации дорожного движения (этап 2), согласованной МКП «ГЭТ» и МУП г.Новосибирска «Новосибирская электросетевая компания», подрядчик ООО «Теплоэнергострой» должно было осуществить установку предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1. «Расстояние до объекта» 240 м., а также запрещающие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Непосредственное место строительных работ на проезжей части должно быть ограждено водоналивными блоками в сочетании с сигнальными фонарями (том 1, л.д. 247, этап 2).

14 июня 2023 г. между ООО «Теплоэнергострой» и ИП ФИО5 заключен договор № на установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения на период производства работ на объекте «Тепловая сеть к многоквартирному дому с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией (1, 2 и 3 этапы строительства) по <адрес> для объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки, автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>», в соответствии со схемами организации дорожного движения (том 1, л.д. 260 – 261).

16 июля 2023 года в 22:45 часов в районе <адрес>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), который в пути следования совершил наезд на бетонный блок, являвшийся ограждением места производимых дорожных работ.

Из объяснений водителя ФИО6, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 16 июля 2023 года в 22 час. 45 мин. он двигался на автомобиле Форд Фокус, регистрационный номер №, по <адрес> со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул. 1905 года в среднем ряду со скоростью 80 км/ч в темное время суток, видимость была ограничена потоком автомобилей. У дома по адресу: <адрес>, перестроился в левый крайний ряд из-за тормозивших впереди автомобилей и совершил наезд на не освещенное бетонное ограждение. На месте столкновения проводились ремонтные работы, бетонные ограждение и столбы не были дополнительно освещены.

Из пояснений водителя ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что 16 июля 2023 года он двигался на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в темное время суток, со скоростью не более 50 км/ч. Несмотря на время суток, поток автомобилей был достаточно плотным, поскольку далее было сужение полос для движения. Ввиду того, что автомобиль, двигавшийся перед автомобилем истца, совершил экстренное торможение, водителю ФИО6, чтобы избежать столкновения, пришлось перестроиться налево, после чего водитель ФИО6 также совершил экстренное торможение, но столкновения с бетонными блоками избежать не удалось. Каких-либо знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не было, освещение также отсутствовало, блоки никоим образом не были выделены (блоки были просто серого цвета, без обозначающих знаков и освещения). На следующий день бетонные блоки уже убрали.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 17 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «ФИО6) были причинены телесные повреждения, 05 августа 2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

05 октября 2023 г. на основании постановления <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, прилагаемой к административному материалу по факту дорожно – транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 16 июля 2023 г. в 23:50 час., следует, что в районе места происшествия установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

На основании протокола осмотра № 1487 от 17 июля 2023 года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО7, установлено, что на проезжей части в районе дома №25 по улице Нарымская в городе Новосибирске дорожные работы не оборудованы освещением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Теплоэнергострой», на основании определения суда от 28 мая 2025 г., по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т, 2 л.д. 37 - 38).

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 17 июня 2025 г., исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела № 2-269/2025 (2-4058/2024), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2023 в 22 часа 45 минут на проезжей части ул. Нарымская (у строения №25 по ул. Нарымская) в г.Новосибирске с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер В 365 KТ 154 под управлением водителя ФИО9, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель указанного автомобиля двигался по среднему ряду проезжей части ул. Нарымская со стороны пл. Трубникова в сторону ул. 1905 года, в условиях темного времени суток, со скоростью 80 км/ч. (со слов водителя).

В пути следования, на расстоянии 8.6 м. от правого края проезжей части ул. Нарымская, в процессе торможения и смещения транспортного средства влево, происходит наезд автомобиля на препятствие (бетонные блоки) находившиеся на проезжей части дороги. При наезде на препятствие (бетонные блоки) в контактное взаимодействие с бетонными блоками вступает передняя часть автомобиля. После наезда на препятствие, преодолев около 10 м., автомобиль останавливается на проезжей части <адрес> торможения автомобиля протяженностью 12.2 м. соответствует скорость движения равная 50,7 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций, полученных транспортным средством при наезде на бетонный блок и перемещении бетонного блока.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер В365KТ 154, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля, как несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер В 365 KТ 154 на препятствие в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части <адрес>).

Водитель автомобиля при движении с предписанной скоростью не более 40 км/ч., в момент обнаружения препятствия в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части <адрес> (в момент применения водителем автомобиля мер к торможению) имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде бетонных блоков, находившихся на проезжей части <адрес>, путем полной остановки автомобиля до места наезда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение пунктов 7.4., 10.2.2.1., 11, 11.1. Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установленные ООО «Теплоэнергострой» бетонные блоки на проезжей части по <адрес> не имели каких-либо цветовых (красного или белого цвета как предусмотрено ГОСТ 32758) или световых (светоотражающие элементы, сигнальные фонари) обозначений, временные дорожные знаки (8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие»), предупреждающие водителя об их нахождении на проезжей части, отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащей организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, что послужило причиной наезда автомобиля истца на бетонные блоки, которые выступали в качестве ограждающего устройства. Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО6, содержащиеся в административном материале, суд также установил факт несоблюдения водителем автомобиля скоростного режима, в связи с чем пришел к выводу о наличии в данной ситуации оснований для применения нормы статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, распределив степень вины следующим образом: 40% (вина водителя), 60% (вина ответчика, подрядчика ООО «Теплоэнергострой»). Размер ущерба, причиненного истцу, суд определил в размере 274800, 00 руб., на основании заключения индивидуального предпринимателя Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 354400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 313300,00 руб., стоимость годных остатков 38 500 руб. (313300,00 руб. – 38500,00 руб. = 274800,00 руб.).

С выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, за счет ответчика ООО «Теплоэнергострой», судебная коллегия в целом соглашается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 указанного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).

На основании статьи 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности, обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, а при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Теплоэнергострой» нарушило правила организации дорожного движения при проведении дорожных работ, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до начала выполнения работ на проезжей части по <адрес> ООО «Теплоэнергострой» привлекло ООО «Абсолют Инжиниринг» для разработки схемы организации дорожного движения, а в целях реализации мероприятий, предусмотренных утвержденной схемой организации дорожного движения, ООО «Теплоэнергострой» заключило договор с ИП ФИО5 В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоэнергострой» и ООО «Абсолют Инжиниринг», схема установки технических средств организации дорожного движения (этапы 1 - 3), согласованная МКП «ГЭТ» и МУП <адрес> «Новосибирская электросетевая компания», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоэнергострой» и ИП ФИО5, акты выполненных работ по указанному договору и объяснения ИП ФИО5 в суде первой инстанции относительно фактического выполнения работ по установке технических средств организации дорожного движения.

Дополнительно стороной ответчика представлена бухгалтерская справка ООО «Теплоэнергострой» № 14 от 09 декабря 2025 г., согласно которой на бухгалтерском учете организации с 19 октября 2022 г. имеются сигнальные фонари в количестве 60 штук с полиэтиленовыми колпаками красного цвета, соединенные в две гирлянды по 36 м. (с фотографией сигнальных фонарей), акт готовности технических средств организации дорожного движения от 15 июля 2023 г. и акт об окончании работ организации дорожного движения от 17 июля 2023 г., составленные директором ООО «Теплострой», в которых имеются отметки о выполнении следующих видов работ – доставка и установка блоков, ограждающих место проведения работ, размещение сигнальных фонарей, подключение питания, проверка работоспособности (15 июля 2023 г.), вывоз блоков, ограждающих место проведения работ, с объекта, отключение и вывоз сигнальных фонарей с объекта (17 июля 2023 г.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Теплоэнергострой» допущены нарушения организации дорожного движения во время выполнения строительных работ.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, дорожно – транспортное происшествие от 16 июля 2023 г. произошло в период второго этапа согласно схемы установки технических средств организации дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период третьего этапа.

Указанное противоречие относительно того, на каком этапе проводились дорожные работы, принципиально не влияет на оценку фактических обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от 16 июля 2023 г., поскольку согласно схемы установки технических средств организации дорожного движения, как на втором, так и на третьем этапах, подрядчик был обязан оградить место проведения работ водоналивными баками в сочетании с сигнальными фонарями.

Ссылаясь на то, что установку технических средств организации дорожного движения производил ИП ФИО5, ответчик представил суду приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – спецификации №№ – 4, а также акты выполненных работ от 14 июля 2023 г., от 17 июля 2023 г., от 20 июля 2023 г., подписанные ООО «Теплоэнергострой» и ИП ФИО5 (том 1, л.д. 266, 269, 272).

С учетом того, что акты от 17 и 20 июля 2023 г. составлены после даты дорожно – транспортного происшествия (16 июля 2023 г), доказательственное значение в настоящем случае имеет только акт от 14 июля 2023 г., согласно которому ИП ФИО5 выполнил работы по договору № от 14.06.2023 г. за установку и демонтаж ТС ОДД, на основании спецификации № (том 1, л.д. 266).

В соответствии со спецификацией № (приложение № к договору № от 14.06.2023 г.), предусмотрены работы по установке дорожных знаков, стойки знака, закладной для стойки, а также их демонтаж (том 1, л.д. 262).

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанной спецификации № не предусмотрены работы по установке и подключению сигнальных фонарей, следовательно, акт выполненных работ от 14 июля 2023 г., составленный ООО «Теплоэнергострой» и ИП Д.М.ВБ., не может являться относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что на момент проведения дорожных работ были использованы блоки ограждения в сочетании с сигнальными фонарями.

Документы, поименованные как акт готовности технических средств организации дорожного движения от 15 июля 2023 г. и акт об окончании работ организации дорожного движения от 17 июля 2023 г., в которых в качестве субподрядчика указан, в том числе, ИП ФИО5, составлены ответчиком в одностороннем порядке, поскольку содержат подпись только ответственного лица – директора ООО «Теплоэнергострой».

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что фонари были установлены при производстве работ ООО «Теплоэнергострой» самостоятельно (том 2, л.д. 119).

Вместе с тем, наличие сигнальных фонарей в бухгалтерском учете ответчика, а равно их фотография, сами по себе не свидетельствуют о том, что по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия от 16 июля 2023 г. указанные сигнальные фонари были использованы ООО «Теплоэнергострой» для организации дорожного движения в сочетании с блоками ограждения непосредственно на месте производства работ.

Отсутствие сигнальных фонарей, подлежащих использованию в сочетании с блоками ограждения, подтверждается протоколом осмотра №1487, составленным уполномоченным должностным лицом 17 июля 2023г. в 00:20 часов, то есть, сразу после дорожно – транспортного происшествия.

Использованная инспектором ГИБДД формулировка в указанном протоколе осмотра: «на проезжей части дорожные работы не оборудованы освещением», с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на бетонный блок, не вызывает сомнений относительно того, что ограждение места строительных работ не было оборудовано сигнальными фонарями.

Оснований не доверять обстоятельствам, зафиксированным должностным лицом в протоколе осмотре № 1487 от 17 июля 2023 г., у суда не имелось, поскольку указанный процессуальный документ был составлен уполномоченным на то сотрудником полиции в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом обеспечил вызов инспектора ГИБДД ФИО10 в качестве свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу принципа состязательности гражданского процесса у суда первой инстанции отсутствует обязанность осуществлять розыск свидетеля одной из стороны, а также осуществлять принудительную явку свидетеля. При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установив место работы инспектора ГИБДД, судебная коллегия принимала меры для его вызова в судебное заседание.

Помимо изложенного, отсутствие сигнальных фонарей на месте дорожно – транспортного происшествия подтверждаются фотографиями, представленными в виде приложений к письменному отзыву ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» (том 1, л.д. 236, 240, 241). Указанные фотографии, зафиксировавшие обстановку с места дорожно – транспортного происшествия, были опубликованы на новостном интернет – портале KP.RU в группе «Инцидент Новосибирск» непосредственно после ДТП - 17 июля 2023г. в 09:47 часов. Из указанных фотографий очевидно усматривается отсутствие сигнальных фонарей, которые, по утверждению ответчика, должны представлять из себя две гирлянды с крупными фонарями красного цвета длиной по 36 м.

Также отсутствие сигнальных фонарей подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела истцом (том 2, л.д. 20, 21, 34, оборот).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять фотографиям, представленным ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» и истцом, поскольку, несмотря на разные источники, характерные детали зафиксированной обстановки с места дорожно – транспортного происшествия (в частности, расположение фундаментных блоков) совпадают и соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором дорожно – патрульной службы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что место дорожных работ было ограждено ответчиком бетонными блоками, а не водоналивными баками, как это предусмотрено схемой установки технических средств, что, в отсутствие доказательств внесения изменений в согласованную схему, также является нарушением организации дорожного движения.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости установки дорожного знака 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие», несмотря на то, что схемой установки технических средств организации дорожного движения установка указанного дорожного знака действительно не предусмотрена, в рассматриваемой ситуации решающего значения не имеет, поскольку установка ответчиком ограждения в виде бетонных блоков вместо «водоналивных баков в сочетании с сигнальными фонарями» является достаточным основанием для вывода о допущенном нарушении схемы организации дорожного движения.

Оценивая доводы апеллянта о том, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, при этом наличие данного необходимого условия в рассматриваемом деле не установлено, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указанные доводы автор жалобы мотивирует тем, что на основании объяснений ФИО6 и выводов судебного эксперта судом установлено, что водитель автомобиля двигался с нарушением скоростного режима. В своих объяснениях ФИО6 указывает, что был поток машин, он стал тормозить и принял маневр влево – чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем и уже после того увидел препятствие. Также водитель подтвердил, что городское освещение было хорошее и что дорожных знаков, начиная с кольца площади Трубникова, он не видел. Отсюда очевидно, что столкновение с другим автомобилем могло бы причинить гораздо больший ущерб и повлекло бы ответственность самого водителя (в рамках ОСАГО), поэтому водитель в моменте среагировал и принял движение влево. Также, если бы на объекте находились работники, то водитель мог бы кого-то сбить. По утверждению апеллянта, наличие какого – либо другого дополни тельного ограждения, огней, знаков, не предотвратило бы дорожно- транспортное происшествие, его механизм не изменился бы, так как столкновение было неизбежным. Полагает, что суд первой инстанции не справедливо распределил соотношение вины, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах основную часть возмещения вреда следовало бы возложить на водителя.

В указанной части доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется:

пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ;

пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», согласно которому ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ;

пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

С учетом приведенных норм права можно сделать вывод о том, что суть нарушения специальных правил безопасности определяется двумя критериями. Во-первых, виновное лицо должно нарушить конкретную норму закона или подзаконного нормативного акта, регулирующего порядок организации дорожного движения при проведении работ, во-вторых, в результате этого должны наступить общественно опасные последствия, в том числе, имущественный вред.

Содержание нарушения в данном случае характеризуется неисполнением либо ненадлежащим исполнением субъектом правоотношений в транспортной сфере, к которому в данном конкретном случае можно отнести ООО «Теплоэнергострой», обязанности действовать определенным образом - совершить определенные действия, предписанные нормами права.

При этом специфика нарушений порядка организации дорожного движения при проведении работ как вида нарушения правил безопасности с источниками повышенной опасности, проявляется в механизме причинения вреда, который состоит в следующем.

Правильные действия или бездействие субъекта правоотношений в транспортной сфере, предписанные ему нормами права, являются необходимым составным элементом нормального функционирования транспортной системы, безопасной эксплуатации транспорта. Исключение данного элемента из системы приводит к разрыву привычной цепи событий внутри нее, нормального взаимодействия ее внутренних элементов между собой, и как следствие - незапланированным отклонениям от нормального режима эксплуатации транспортного средства или транспорта в целом, которые, в свою очередь, ведут к созданию аварийной ситуации и в итоге приводят к наступлению вредных последствий.

Ненадлежащие действия или бездействие субъекта правоотношений в транспортной сфере предопределяют неправильный ход развития событий при управлении транспортом или в ходе его эксплуатации, нештатную работу транспортного средства или других элементов транспортной системы, которые выходят из-под контроля человека, в результате чего и причиняется ущерб лицам, принимающих участие в деятельности транспорта.

Нарушение правил, установленных в целях обеспечения транспортной безопасности, в данном контексте хоть и находится не в прямой зависимости с неблагоприятным результатом, тем не менее, в значительной степени обусловливает наступление общественно опасных последствий. Подобные нарушения могут играть как главную (то есть, определяющую), так и второстепенную роль в общей сумме факторов, обусловивших наступление вредных последствий.

В рассматриваемой ситуации разработанная и согласованная в установленном законом порядке схема организации дорожного движения при проведении работ, которой должно было руководствоваться ООО «Теплоэнергострой», предусматривает выполнение полного комплекса мероприятий (установка предупреждающих и запрещающих знаков, ограждение места проведения работ специальными техническими средствами – водоналивными баками, оборудованными сигнальными фонарями) в связи с чем ненадлежащее исполнение предусмотренных схемой видов работ в определенной части (установка бетонных блоков вместе требуемых «водоналивных баков в сочетании с сигнальными фонарями») не свидетельствует о реализации конечной цели разработки указанной схемы, направленной на обеспечение безопасности участников дорожного движения,

С учетом того, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток, допущенное ООО «Теплоэнергострой» нарушение в виде отсутствия сигнальных фонарей на ограждающих конструкциях, не исключает объективной взаимосвязи и взаимообусловленности допущенного нарушения порядка организации дорожного движения при проведении работ и наступившего общественно опасного последствия, поскольку угроза, трансформирующаяся в процессе допущенных нарушений в причинение вреда, обусловлена, прежде всего, самим транспортом как источником повышенной опасности

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деянием и последствиями в нарушениях порядка организации дорожного движения при проведении работ, носящей в данном случае опосредованный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного распределения судом степени ответственности между истцом и ответчиком.

Установив в действиях ФИО6 нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в превышении максимально допустимой скорости движения, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, распределил степень ответственности в пропорции 40% (вина водителя), 60% (вина подрядчика ООО «Теплоэнергострой»).

Соглашаясь с тем, что в данной ситуации грубая неосторожность водителя транспортного средства содействовала возникновению вреда и, соответственно, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что процентное соотношение ответственности подлежит изменению.

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что действия водителя, двигавшегося на автомобиле со скоростью 80 км/ч (как указано в первоначальных объяснениях В.В.ВА.) в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, совершение водителем автомобиля маневра, связанного с выездом из занимаемой полосы движения влево для объезда остановившегося потока машина, по выводам судебного эксперта с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом в случае соблюдения предписанной скоростью не более 40 км/ч., водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем полной остановки автомобиля до места наезда.

Исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно – транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом степень вины ответчика и истца, распределенная в пропорции: 60% вины ООО «Теплоэнергострой» и 40% вины истца, является необоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для распределения степени вины в иной пропорции, предполагающей возложение большей степени вины на самого истца, а именно: ООО «Теплоэнергострой» - 20 %; ФИО6 – 80 %.

Изменив пропорциональное соотношение степени ответственности между истцом и ответчиком, судебная коллегия производит перерасчет взысканных сумм с учетом измененного распределения степени вины.

Поскольку стороны не оспаривали, что размер ущерба составляет 274800 руб., с ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 54960 руб. (274800 х 20 % / 100 %).

Расходы по оплате независимой экспертизы заявлены в размере 15000 руб., сторонами не оспариваются, с учетом распределения степени вины с ООО «Теплоэнергострой» подлежит взысканию 3000 руб. (15000 руб. х 20% / 100 %).

Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом разумности в размере 35000 руб., определенная сумма не оспаривалась, с учетом распределения степени вины с ООО «Теплоэнергострой» подлежит взысканию 7000 руб. (35000 руб. х 20 % / 100%).

Расходы по оплате государственной пошлины заявлены в размере 5948 руб., с учетом распределения степени вины с ООО «Теплоэнергострой» подлежит взысканию 1189,60 руб. (5948 руб. х 20 % / 100%).

Расходы на оплату судебной экспертизы, оплаченной ООО «Теплоэнергострой», составили 40000 руб., с учетом 80 % вины водителя, в пользу ООО «Теплоэнергострой» подлежит взысканию 32000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в неправильном определении статуса третьего лица ФИО6, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве ответчика с возложением на него 100% степени вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодексаРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июля 2025 г. изменить.

Взыскать с ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54960 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнергострой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Теплоэнергострой» Л.В.ПБ. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.