Апелляционное постановление № 22-1974/2024 22К-1974/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. № 22-1974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя МУСХП «Центральное» Е. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшего Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МВД России «Тулунский» Р. оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя. В обоснование жалобы указала, что 31 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. МУСХП «Центральное» признано потерпевшим по уголовному делу.

9 января 2024 года представителем потерпевшего Е. было подано ходатайство о предъявлении А. обвинения в предлагаемой редакции. На 7 марта 2024 года ходатайство не рассмотрено, чем допущено бездействие, нарушающее права потерпевшего. Просила признать бездействие следователя незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Е. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Вопреки утверждению следователя, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено представителю потерпевшего лишь 26 марта 2024 года по месту жительства, а не работы. В материалах судебного производства отсутствуют доказательства направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего в период с 12 января по 26 марта 2024 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ходатайства. Обращает внимание, что обвинение А. не предъявлено, фактически её ходатайство не рассмотрено.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е. старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора М. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что ходатайство представителя потерпевшего Е. поступило к следователю 9 января 2024 года. 24 января 2024 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего. Указанное постановление следователя было получено представителем потерпевшего Е. 26 марта 2024 года.

С учётом установленных обстоятельств судом обоснованно признано, что бездействия следователем допущено не было.

Ходатайство представителя потерпевшего было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства, доведено до сведения заявителя.

Нарушение следователем сроков рассмотрения ходатайства допущено не было, поскольку, как усматривается из постановления следователя, ходатайство представителя потерпевшего поступило в следственный орган 22 января 2024 года, рассмотрено 24 января 2024 года, что не противоречит требованиям ст.121 УПК РФ.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Е. о том, что обвинение А. не предъявлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст.38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя позволяет ему самостоятельно принимать решения в рамках расследуемого дела, формулировать обвинение и предъявлять его с учётом собранных по уголовному делу доказательств, вне зависимости от мнения потерпевшего на этот счёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшего Е. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МВД России «Тулунский» Р. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.