Решение № 12-22/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-22/2025

66MS0121-01-2025-000282-41 дело № 12-22/2025


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 28 апреля 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

с участием прокурора – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Сухитры Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 20 февраля 2025 г. по делу № 5-64/2025 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Миникееву П.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нанесение побоев ФИО6, причинивших физическую боль, повреждение, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у подъезда дома по <адрес>, в <адрес> д.м.г.

10 апреля 2024 г. заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л. принес протест на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области. В обоснование протеста указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку адрес: <адрес>, отнесен к судебному участку № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей данного судебного участка. В протесте со ссылкой на положения ст. 30.3 КоАП РФ имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку прокурором факт незаконного привлечения Миникеева П.А. к административной ответственности выявлен только в ходе проверки при рассмотрении обращения ФИО6 10 апреля 2025 г.

В судебном заседании прокурор Чебан В.А. просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г., отменить данное постановление по доводам, изложенным в протесте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, потерпевшая ФИО6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миникеев П.А. надлежащим образом извещены о судебном заседании, не явились в судебное заседание. Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, протест прокурора подлежат рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании п. 3 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Из материалов дела усматривается, что прокурор участником процесса по делу об административном правонарушении не являлся, нарушение при рассмотрении дела в отношении Миникеева П.А., на которое ссылается в протесте прокурор, выявлено прокуратурой при проверке по обращению ФИО6 10 апреля 2025 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что причина пропуска прокурором процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, является уважительной, в связи с этим, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г. подлежит восстановлению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей по делу не выполнены.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 6.1-6.21 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, д.м.г., в 22:40 часов, Миникеев П.А., находясь у подъезда № .... дома по <адрес>, в <адрес>, из личной неприязни учинил ссору с соседкой ФИО6, в ходе ссоры, имея умысел на причинение ей физической боли, повреждений, нанес ФИО6 не менее 2 ударов правой рукой: 1 удар по лицу и 1 удар по левой кисти, причинив последней физическую боль, кровоподтек на левой кисти, не причинивший вреда здоровью. В связи с этим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в действиях Миникеева П.А., проживающего в <адрес>, усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом того, что названный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, то дело об административном правонарушении в отношении Миникеева П.А. подлежало рассмотрению данным мировым судьей.

Однако, данные обстоятельства мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, Морис Е.В. были оставлены без должного внимания, что не отвечает установленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в частности о своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Дело об административном правонарушении в отношении Миникеева П.А. разрешено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении протеста установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, составляет 2 года.

Согласно материалам настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 11 января 2025 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, в ходе которого мировому судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Сухитры Р.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 20 февраля 2025 г. в отношении Миникеева Павла Ахтамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Бельков