Приговор № 1-49/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 марта 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

защитника – адвоката Иваника А.Я., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО18, <Дата обезличена>, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут работал водителем такси «Яндекс», управляя автомобилем ВАЗ «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В указанный период времени, на указанном автомобиле ФИО2 выполнял заказ клиента Потерпевший №1, доставляя последнего по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, в дневное время суток, ФИО2 на указанном автомобиле приехал на мойку, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, где при осмотре салона указанного автомобиля на заднем сиденье, на полу обнаружил сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А», имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен>, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющие материальной ценности и принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, заведомо зная, что указанный сотовый телефон с чехлом и сим-картой принадлежат клиенту Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Realme Narzo 50А», имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен>, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющие материальной ценности и принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, <Дата обезличена>, в дневное время суток, на мойке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с пола автомобиля поднял сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А», имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен>, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющие материальной ценности и принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и присвоил их себе, имея возможность возвратить их клиенту Потерпевший №1, то есть тайно похитил имущество последнего на сумму 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном марки «Realme Narzo 50А», имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен>, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен> 68, не представляющие материальной ценности и принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в личных целях, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в январе 2024 года работал водителем такси, осуществлял перевозку пассажиров. От диспетчера поступил заказ, в соответствии с которым он осуществил перевозку пассажира от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> следующей день увидел в машине сотовый телефон, понял, что сотовый телефон принадлежит пассажиру. Хотел вернуть телефон пассажиру, но попал в аварию и поскольку нуждался в денежных средствах, попросил супругу сдать данный сотовый телефон в ломбард. Вырученные денежные средства он отдал арендатору машины. После сотовый телефон он выкупил из ломбарда, но в связи с тяжелым материальным положением вновь сдал данный сотовый телефон в ломбард. Впоследствии он возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО4 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его пользовании находился сотовый телефон марки Редми, который он приобрел в период 2020-2022 г.г. за 13 000 рублей. Примерно год назад находился в состоянии алкогольного опьянения, около железнодорожного вокзала сел в машину такси, при себе у него находился сотовый телефон. На машине такси он доехал до <Адрес обезличен>, где вышел из машины такси, пошел домой. Находясь дома, обнаружил отсутствие сотового телефона, позвонил в службу такси, но поскольку ему не предоставили интересующую его информацию, он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб для него является незначительным. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с ФИО2 в гражданском браке на протяжении 18 лет. Примерно год назад по просьбе ФИО2 сдала в ломбард сотовый телефон, вырученные денежные средства в размере 4 000 – 5 000 рублей отдала ФИО2 Примерно через 2-3 дня вновь выкупила данный сотовый телефон и отдала ФИО2 О том, что этот телефон не принадлежит ФИО2, она не знала.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии из которых установлено, что он работает в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, поступившего в комиссионный магазин от граждан. <Дата обезличена> года в магазин приходил сотрудник полиции и интересовался о сдаче сотового телефона марки «Realme Narzo 50А» гражданином ФИО7, жителем <Адрес обезличен> осмотре базы комиссионного магазина «Победа» было установлено, что данный сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А» был сдан <Дата обезличена> ФИО2, который предоставил свой паспорт гражданина РФ. Лично ФИО2 он не знает. Сотруднику полиции он выдал договор комиссии от <Дата обезличена> и товарный чек (л.д. 159-160).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена коробка сотового телефона марки «Realme Narzo 50А», имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен> и товарный чек от <Дата обезличена>, добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №1, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 52-57).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А», имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен> добровольно выданный потерпевшим Потерпевший №1 Сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, сим картой компании ОПА Мегафон, абонентским номером <***>. Сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А», имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен> признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-104).

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрены: договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, из которого следует, что сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А», предоставляя паспорт, сдала Свидетель №1, <Дата обезличена> г.р. на 5 000 рублей, с правом выкупа на 5 календарных дней, до <Дата обезличена>; договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, из которого следует, что сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А», предоставляя паспорт, сдал ФИО2, <Дата обезличена> г.р. на 4 000 рублей, с правом выкупа на 10 календарных дней, до <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, из которого следует, что сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А» продан за 4 790 рублей. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д. 122-126).

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащему ему сотового телефона марки «Realme Narzo 50А, который <Дата обезличена> утерял в такси «Яндекс» при передвижении с <Адрес обезличен> (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что осмотрен участок местности возле первого подъезда <Адрес обезличен> (л.д. 10-11).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому следует, что по адресу: <Адрес обезличен> Потерпевший №1 добровольно выдал коробку сотового телефона марки «Realme Narzo 50А и товарный чек на покупку сотового телефона марки «Realme Narzo 50А» (л.д. 12-14).

В качестве доказательства обвинением предоставлен протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата обезличена> (л.д. 78).

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО4 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО6 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО4, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО4 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО4 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО4 совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Realme Narzo 50А, когда потерпевший Потерпевший №1 и иные лица не наблюдали за действиями ФИО6 Таким образом, он действовал тайно.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона составляет 10 000 рублей. Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 10 000 рублей не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. При этом ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 120 000 - 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным, поскольку потерпевший имеет стабильный ежемесячный доход, в 12 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что причиненный ему ущерб являлся для него не значительным.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, состав и уровень его доходов, размер похищенного имущества 10 000 рублей и его небольшую значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для Потерпевший №1 не является.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 подлежит исключению, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и иными, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 <Данные изъяты> (л.д. 145),

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, он был опрошен, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанной кражи, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, сообщил сведения о месте нахождении похищенного имущества, однако на момент изъятия похищенное имущество было реализовано. Из ломбарда были изъяты договор а комиссии и товарный чек. При этом его действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Написанный ФИО2 протокол явки с повинной (л.д. 78) суд принимает во внимание как смягчающее вину обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины, поскольку на момент написания ФИО2 протокола явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо, совершившее преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, <Данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка 0 сына <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также учитывая, что ФИО4 имеет постоянный источник дохода, в связи с чем суд считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен> 04421193670)

ИНН <Номер обезличен>;

КПП <Номер обезличен>

ОКТМО <Номер обезличен>

единый казначейский счет <Номер обезличен>

расчетный счет <Номер обезличен>

Банк Отделение Самара банка России/УФК по <Адрес обезличен>

БИК <Номер обезличен>;

КБК 18<Номер обезличен> (Глава 21);

УИН 18<Номер обезличен>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Realme Narzo 50А», коробку сотового телефона марки «Realme Narzo 50А», товарный чек на покупку сотового телефона марки «Realme Narzo 50А», переданные на хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - вернуть при принадлежности Потерпевший №1

- договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, УИН 63RS0<Номер обезличен>-62