Апелляционное постановление № 22-2576/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья Чупина Ю.В.

дело № 22-2576/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката Кондратьева С.Н., а также прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 24 декабря 2022 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости, назначить ФИО2 наказание без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, указывает, что то обстоятельство, что ФИО2 оказывает материальную помощь престарелым родителям, с учетом гибели его брата в ходе Специальной военной операции, не может быть признано смягчающим и принято во внимание при назначении наказания, поскольку обязанность заботиться о родителях дело каждого человека, что не должно расцениваться судом в качестве смягчающего обстоятельства. И. является ее братом, гибель которого принесла ей горе, брат всегда помогал ей, в том числе в воспитании ее сына, так как она является матерью-одиночкой. И. был единственным сыном З., он обеспечивал ее материально. Суд не учел мнение потерпевшей стороны, просившей строгого наказания для ФИО2 Также судом расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение ФИО2 передать ей 100000 рублей в качестве дополнительного возмещения вреда на погребение. Данные денежные средства предлагались ей под условием, чтобы она согласилась на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа, что для нее неприемлемо, и при желании компенсировать данные расходы ФИО2 мог перевести эти денежные средства на счет матери И. или ее счет. Совокупность смягчающих обстоятельств, признанная судом исключительной, таковой признана быть не может, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, таковых обстоятельств судом не установлено. Напротив, ФИО2 отвлекся от управления автомобилем и увеличил скорость при обнаружении помехи, тогда как должен был ее снизить. Кроме того, суд незаконно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что такая деятельность является единственным источником дохода ФИО2 Однако ФИО2 официально не трудоустроен, что не исключает возможности быть трудоустроенным в другом месте. Доказательств, что ФИО2 противопоказан иной труд, не связанный с управлением транспортными средствами, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 и прокурор г. Березники Пермского края находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 24 декабря 2022 года в вечернее время около дома № ** по ул. **** он двигался со скоростью около 40 км/ч на автомобиле в качестве водителя. В момент, когда автомобиль, движущийся параллельно с ним, попытался перестроиться на его полосу движения, он прибавил скорость, отвлекшись на него, и в этот момент заметил силуэт темного цвета за 10-15 метров от него, похожий на темный длинный пакет или мешок, который располагался поперек дороги посередине, то есть частично на его полосе движения и частично на левой встречной полосе, почувствовав после этого, как левой частью автомобиля он наехал на какое-то препятствие. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащего на левом боку человека, тот пояснил, что перебегал дорогу в неположенном месте. Он остановил проезжавшую мимо автомашину службы скорой медицинской помощи для осмотра потерпевшего медицинскими работниками. Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли вызванные скорая помощь и сотрудник ГИБДД.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Б. о том, что И. ее брат. О смерти брата ей стало известно 26 декабря 2023 года от сотрудников больницы;

показаниями свидетеля З. о том, что И. ее сын. Ей известно, что 24 декабря 2022 года рядом с остановкой «Первостроителей» г. Березники на И. был осуществлен наезд автомобилем, в результате чего 26 декабря 2022 года он умер в больнице;

показаниями свидетеля Г. о том, что 24 декабря 2022 года в вечернее время она, следуя в качестве пассажира на автомобиле К. по ул. **** г. Березники, увидела, что на левой полосе движения лежит человек, а впереди него стоит автомобиль белого цвета. Лежащий человек пытался встать, но ему этого сделать не давали, она вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля К. том, что 24 декабря 2022 года в вечернее время он с Г. следовал в качестве водителя на автомобиле по ул. Пятилетки г. Березники, рядом двигался автомобиль белого цвета марки «Хендай Солярис», который опередил его и стал следовать немного впереди. Затем его также обогнал другой автомобиль, который стал двигаться справа от автомобиля «Хендай», пытаясь перестроиться в левую полосу движения. Он заметил, как автомобиль «Хендай Солярис» наехал левыми колесами на что-то, а после этого заметил лежащего человека. Лежащий мужчина пытался встать, но ему этого сделать не давали;

показаниями свидетеля С. о том, что 24 декабря 2022 года она двигалась в качестве пассажира на автомобиле такси по ул. **** г. Березники. У остановки «***» она почувствовала, как автомобиль проехал по какому-то препятствию, после чего она увидела лежащего на проезжей части человека;

показаниями свидетеля О. о том, что со слов ФИО2 ей известно о факте наезда им на человека своим автомобилем;

показаниями свидетеля М. о том, что она видела, как 24 декабря 2022 года по ул. **** г. Березники автомобиль марки «Хендай Солярис» допустил наезд на лежащего посередине проезжей части человека;

показаниями эксперта Д. о том, что в любом случае, с учетом попытки перестроения на полосу движения водителя автомобиля «Хендай» иного автомобиля, водитель «Хендай» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2022 года, согласно которому была осмотрена проезжая часть напротив дома № ** по ул. **** г. Березники, зафиксировано расположение автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>;

протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2023 года, согласно которому напротив дома № ** по ул. **** г. Березники было проведено действие по измерению и получению размеров уклона участка проезжей части и самой проезжей части ул. ****, от ул. **** в сторону ул. ****;

заключением эксперта № 1450 от 31 января 2023 года, согласно которому смерть И. наступила от закрытой травмы таза, повлекшей развитие массивной кровопотери и геморрагического шока, что подтверждается результатами гистологического исследования и клинической картиной умирания, описанной в медицинских документах, которая согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в проекции правого коленного сустава, обнаруженный при исследовании трупа И. помимо закрытой травмы таза, в причинно-следственной связи с наступлением смерти мужчины не состоит и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Морфологические свойства и локализация вышеописанных повреждений, дают основание заключить, что все они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации И. от ударных (ударно-сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде колесами автомобиля, как указано в представленных материалах. При судебно-химическом исследовании крови, желчи и скелетной мышцы, взятых от трупа И. в крови обнаружены лекарственные средства (тиопентал, кетопрофен, диазепам, промедол), в желчи помимо лекарственного вещества (тиопентал) обнаружен морфин, что указывает на то, что до госпитализации мужчина употреблял наркотические вещества. Смерть И., согласно медицинским документам, констатирована в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Вагнера Е.А.» 26 декабря 2022 года в 8 часов 30 минут;

протоколами осмотра предметов от 10 и 25 января 2023 года, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью системы видеонаблюдения «Безопасный город», на видеозаписи установлено изображение проезжей части, человека, который движется по проезжей части в сторону автобусной остановки, затем падает вперед на середину проезжей части, поперек движения транспортных средств, которые объезжают данного человека, также установлено движение автомобиля типа седан темного цвета, который, включив левый указатель поворота, пытается перестроиться в левую полосу движения, в этот момент позади него движется автомобиль белого цвета типа седан, который опережает его и продолжает движение по левой полосе, после чего допускает наезд на лежащего человека левой частью;

заключением эксперта № 680 от 7 октября 2023 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Хендай» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; пешеход – требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хендай», усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, места происшествия и видеозаписи. Оснований для оговора свидетелями ФИО2 не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пп. 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда, в том числе, вред, опасный для жизни человека.

Согласно пп. 6.2.3 и 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) является острая, обильная или массивная кровопотери. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы № 1450 от 31 января 2023 года установлены наличие, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего И.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и допустил наезд на пешехода И., лежащего на проезжей части.

Нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И. были причинены вышеуказанные травмы, повлекшие его смерть, подтверждается, в том числе, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, места происшествия и видеозаписи, заключениями экспертов.

При этом необходимость получения каких-либо дополнительных экспертных исследований отсутствует, учитывая то обстоятельство, что для квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ наличие или отсутствие до момента ДТП параллельно движущегося автомобиля, намеревавшегося совершить маневр перестроения влево на его полосу, в данном случае правового значения не имеет ввиду того, что водитель транспортного средства в любом случае во время движения по дороге должен избирать такую скорость, такую дистанцию или боковые интервалы до других транспортных средств, которые позволяли бы ему вовремя и надлежаще реагировать на все изменения дорожной обстановки, предотвращать как возможные столкновения транспортных средств, так и наезды на имеющиеся по ходу движения препятствия.

Именно вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода И., который впоследствии скончался от полученных в результате данного наезда травм. Таким образом, между нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2, и наступившими в результате этого последствиями в виде получения травм потерпевшим И., повлекших его смерть, имеется причинно-следственная связь.

Факт нарушения потерпевшим И. Правил дорожного движения, не находится в прямой причинной связи с последствиями в виде его смерти, поскольку ФИО2, двигаясь в качестве водителя автомобиля по проезжей части, будучи в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, отвлекшись от дороги, не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, и левой частью автомобиля совершил наезд на потерпевшего, вместе с тем данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО2

При этом суд счел необходимым исключить указание на нарушение ФИО2 пп. 1.3 1.5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное, так как данные пункты носят общий декларативный характер и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, потерпевшей, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает водителем такси; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче объяснений и показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в проведении следственных экспериментов; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в остановке проезжающего автомобиля скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в намерении дополнительно возместить расходы, связанные с погребением потерпевшего, путем передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения, упавшего на проезжую часть в темное время суток, будучи одетым в темную одежду без светоотражающих элементов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 (наличие травмы), оказание материальной помощи престарелым родителям, учитывая, что родной брат ФИО2 погиб в ходе проведения Специальной военной операции, мнение потерпевшей, выраженное в ходе предварительного следствия, об отсутствии претензий к ФИО2 в связи с возмещением ей морального вреда, при этом она не настаивала на строгом наказании в виде лишения свободы, несмотря на изменение мнения о необходимости назначения строгого вида наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему размеру соответствует целям уголовного наказания, справедливо и соразмерно содеянному. При определении его вида и размера суд учел степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного. Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенное осужденным преступление, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного ФИО2, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, обоснованно признанной судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановил на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, а также применил ст. 64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей оснований для исключения таких смягчающих наказание обстоятельств, как оказание осужденным материальной помощи престарелым родителям, намерение ФИО2 передать ей 100000 рублей в качестве дополнительного возмещения вреда на погребение потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении ФИО2 наказания суд фактически не учел наступившие последствия совершенного виновным преступления в виде причинения смерти И. не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наступившие последствия совершенного ФИО2 преступления в виде причинения им по неосторожности смерти потерпевшему, предусмотрены диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, что в силу вышеприведенного требования закона, исключает его повторный учет при назначении виновному наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно действующему законодательству, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применил положения ст. 64 УК РФ, не назначив ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы потерпевшей об отсутствии сведений об официальном трудоустройстве осужденного не влияют на признание вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и решение о применении положений ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей стороны о назначении осужденному более строгого наказания, несостоятельны, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поводов для его усиления либо смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного и потерпевшей, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись