Решение № 21-93/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 21-93/2025

Судья Карулина О.М. Дело № 21-93/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

28 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240420115347 от 11 декабря 2024 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство он продал, что подтверждается договором купли-продажи от 25 октября 2024 года. Приводя положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» считает, что отсутствие сведений о регистрации транспортного средства в государственном органе в отношении конкретного лица, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии права владения этим лицом приобретенного им транспортного средства. Полагает, что законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда данное транспортное средство не снято с регистрации.

Обращает внимание на то, что на дату совершения административного правонарушения 1 ноября 2024 года, у него как, бывшего владельца транспортного средства, срок на обращение в регистрационный орган с заявлением о принудительном прекращении регистрации транспортного средства не истек.

Указывает, что спорное транспортное средство по его заявлению, как бывшего владельца, от 18 января 2025 года снято с регистрационного учета.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, в 18:53:52 01 ноября 2024 года на 23км+450м автомобильной дороги ..., водитель четырехосного транспортного средства «В», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке средства (при допустимой нагрузки 9 тонн) (с учетом погрешности) на: вторую ось транспортного средства - 3,30%, двигаясь с нагрузкой 9,297 тонн; третью ось - 30,20 %, двигаясь с нагрузкой 11,718 тонн; четвертую ось – 23,70 %, двигаясь с нагрузкой 11,133 тонн.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-12-2023/303743351 со сроком действия поверки до 20.12.2024, погрешность измерения 10,00% (л.д.22-23).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение допустимой массы одиночного транспортного средства сомнений не вызывает.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторниг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий 1.11.2024, для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Совокупность принятых доказательств, расцененных должностным лицом и судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Аналогичный довод ФИО1 в жалобе на постановление о назначении ему административного наказания являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им опровергнут.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) грузового самосвала «В», государственный регистрационный знак *, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 03.04.2024 является ФИО1

При этом в качестве доказательств невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, судьей обоснованно не принята копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024, заключенного ФИО1 (продавец) с П. (покупатель), поскольку указанный документ не подтверждает выбытие транспортного средства из обладания ФИО1 Реальность исполнения договора купли-продажи с П. на момент административных правонарушений материалами дела не подтверждена.

Следует учесть, что наличие договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства. Для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Так, достоверных сведений, свидетельствующих о произведенной оплате по договору купли-продажи, заверенные надлежащим образом платежные документы, полис обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в спорный период в собственности и в пользовании иного лица в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание, что обязанность прежнего собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована пунктом 3 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ.

При этом судьей принято во внимание, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство «В», государственный регистрационный знак *, отсутствуют.

Согласно информации представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», являющегося оператором систем взимания платы «Платон», в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО направлены сведения о смене владельца транспортного средства и ФИО1 указанные сведения в ходе производства по делу не представлены.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 в жалобе о том, что транспортное средство «В», государственный регистрационный знак *, во время совершения административного правонарушения находилось в собственности иного физического лица, является несостоятельным, поскольку сведения о регистрации нового собственника транспортного средства - физического лица П. в центре информационной поддержки пользователей отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства факт выбытия транспортного средства «В» в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, из обладания ФИО1, а также владения и пользования им новым собственником – П., бесспорно не подтверждают.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

Не может быть принята во внимание справка ФИО1 о снятии 18 января 2025 года с учета принадлежащего ему транспортного средства, т.е. после факта выявления административного правонарушения, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу актов.

Как следует из содержания постановления должностного лица и судебного решения, при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения, в том числе вменено движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке (при допустимой нагрузке 9 тонн) на вторую ось на 3,30%, двигаясь с нагрузкой на ось – 9,297 тонн, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусматривающего ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без внимания.

Вместе с тем, вышеизложенное обстоятельство на квалификацию допущенного ФИО1 правонарушения не влияет и изменение назначенного ему административного наказания не влечет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 декабря 2024 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2025 года подлежит изменению путем исключения из объема обвинения ФИО1 указания на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке (при допустимой нагрузки 9 тонн) на вторую ось на 3,30%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 декабря 2024 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2025, изменить.

Исключить из объема обвинения ФИО1 указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке (при допустимой нагрузки 9 тонн) на вторую ось на 3,30%.

В остальной части постановление об административном правонарушении и судебное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов