Приговор № 1-123/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1-123/2018 (11701420030000624)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 октября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретарях Кирюхине А.И., Щербаковой К.А., Валиковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Абросимовой Н.К., Коробовой Е.И., Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Долгова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 сентября 2017 года в период времени с 05:29 часов по 05:33 часа, находясь на участке местности, прилегающем к помещению ООО «Бриз» (паб «Трибуна»), расположенному по адресу: <...> «а», в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, по мотиву неприязни, внезапно возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4, МР-461 «Стражник» и т.п., умышленно произвел один выстрел в область головы Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде слепого проникающего пулевого ранения черепа с переломом нижней и задней стенок левой глазницы, решетчатой кости, медиальной и латеральной стенок правой глазницы (большого и малого крыла клиновидной кости справа, где определяется пуля, частично в периорбитальной клетчатке справа, частично в правой височной доле), геморрагического содержимого клеток решетчатой кости, обеих гайморовых пазух, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой лобной и височных долях, пневмоцефалии, контузии левого глазного яблока тяжелой степени (параорбитальной гематомы слева, разрывов роговицы, склеры, верхнего и нижнего век), контузии правого глазного яблока (гематома периорбитальной клетчатки справа), поврежденных черепных нервов, сопровождавшегося парезом двигательных нервов правого глаза, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что умысла на причинение смерти или тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 не имел. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, защищаясь от нападений последнего в группе лиц. 14.09.2017 года примерно в 02:00 часа он на такси приехал в кафе-паб «Трибуна», был одет в джинсы, куртку-ветровку синюю с надписью на спине, обут в спортивную обувь, при себе имел сумку, где находились ключи, документы, телефон. При входе в кафе сотрудники охраны провели его поверхностный досмотрен, оружия при себе он не имел. В кафе он зашел в караоке-зал и присел за барную стойку. В течение вечера к нему подходила группа неизвестных лиц кавказской национальности, которые провоцировали его на конфликт, но он избегал общения и конфликта. Когда он направился к выходу из кафе, кто-то из вышеуказанной компании с нецензурной бранью ударил его сзади по спине. Завязалась драка, его избивала группа лиц кавказской национальности, которые сбили его с ног и продолжили избиение, причинив множественные телесные повреждения, угрожали оружием, которое в ходе драки ему удалось отобрать у одного из нападающих или подобрать на полу. Он выстрелы в кафе не производил. Он отбивался и пытался укрыть правую сторону головы, где ранее имел травму и причинение новых травм, могло повлечь серьезные последствия. Свидетель №4 участвовал среди лиц, участвующих в драке в кафе. Принимал ли участие в драке Потерпевший №1, сказать не может. Когда вмешались охранники и вывели его из кафе на улицу, то вышеуказанная группа лиц преследовала его, высказывала в его адрес угрозы, требовала вернуть оружие. За углом здания кафе его догнали Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые угрожали ему и пытались нанести удары по голове и телу. Завязалась борьба, в ходе которой Свидетель №4 отскочил в сторону, затем Потерпевший №1 начал нападать на него и пытался нанести удары руками и ногами, высказывал угрозы физической расправы и убийством. Охранник и неизвестное лицо славянской внешности пытались остановить Потерпевший №1, но он вырывался и продолжал на него нападать. Он (ФИО1) пытался избежать ударов, отходил назад. Он был сильно избит, плохо себя чувствовал (головокружение, темно в глазах) и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он решил продемонстрировать пистолет с целью пресечь действия потерпевшего и иных лиц, и непроизвольно произошел выстрел. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. В потерпевшего Потерпевший №1 не целился, оружие в голову последнего не направлял, не знал, каким пистолетом он завладел в ходе драки, и чем тот заряжен. Он видел, что после выстрела Потерпевший №1 остался стоять на ногам и закрыл лицо руками. Свои действия после выстрела не помнит, в его адрес продолжали поступать угрозы, он опасался угроз и убежал в сторону гостиницы, а далее направился домой к сожительнице ФИО11 Пистолет, который он подобрал во время драки, он не разглядывал и выбросил в мусорный бак по пути следования домой. Он был сильно избит, у него имелись телесные повреждения: гематома на затылке, левая часть лица опухшая, ссадина в лобной области, а также гематома и синяки на спине, которые видела ФИО11 и его друзья. Он лечился самостоятельно в течение недели и в медицинские учреждения не обращался, опасаясь лиц, которые причинили ему телесные повреждения и угрожали. ФИО11 оказывала ему помощь в лечении. Через несколько дней после конфликта, на его абонентский номер стали поступать звонки от неизвестных лиц с угрозами физической расправы, если он обратится за медпомощью или в полицию. Он опасался угроз, боялся выйти на улицу. Об угрозах в полицию не сообщал.

Кроме того, указал, что имеет разрешение на охотничье оружие «Сайга» и травматическое оружие ПБ-4-1 МР «Оса», которые по состоянию на 14.09.2017 года находились в городе Москва, где он проживает и работает, а в город Липецк он приезжает периодически к родителям и сожительнице. Разрешение на оружие продлял 25.08.2017 года и получил свидетельство 24.09.2017 года.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.11.2017 года в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 показал, что 14.09.2017 года примерно в 01:30 часов он заехал в кафе-паб «Трибуна» по адресу: <...>«а», при входе в кафе был досмотрен охранниками и прошел в караоке-зал, где сел в угол барной стойки, рядом со сценой. Находясь в кафе, он несколько раз выходил на улицу покурить, где также находились лица кавказкой национальности и последний раз, когда он выходил на улицу, с одним из парней кавказкой национальности у него возник словесный конфликт. Данному парню на вид 25-27 лет, ростом 170 см., среднего телосложения, волос темного цвета, одет в темную куртку и джинсы. Он всячески пытался сгладить конфликт и вернулся в караоке-зал. Примерно в 05:00 часов к барной стойки, где он сидел, подошла компания, состоящая из лиц кавказкой национальности и славянской внешности, которые приставали к нему и девушке, с которой он познакомился, завязался конфликт, а после драка. Вначале его ударили сзади по ноге, он в ответ нанес удар в лицо одному из парней. Затем ему стали угрожать, что застрелят его (ФИО1) и сбили с ног. В ходе борьбы он поднял с пола или выхватил у кого-то травматический пистолет марки «ОСА» черного цвета. Стрелял из данного пистолета в помещении он или кто-то из компании, не помнит. Когда их разняли сотрудники охраны и вывели на улицу, он спрятал, найденный пистолет в сумку, которая находилась при нем и висела через плечо. Когда его вывели из кафе, он с охранником пошел за здание кафе, где находится парковка. Кто-то его окликнул, он повернулся и увидел троих парней, двое из которых лица кавказской национальности направились к нему, как установлено Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые подошли к нему и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Свидетель №4 накинулся на него и пытался ударить его рукой, но он увернулся и нанес ответный удар левой рукой в область лица, а именно в подбородок, от которого Свидетель №4 отскочил в сторону и упал. В тот же момент на него напал Потерпевший №1 с ударами рук и ног, при этом кричал, что застрелит его. Он стал отбегать и уворачиваться от ударов Потерпевший №1 Затем неизвестный парень подбежал к Потерпевший №1, который нападал на него, и стал его сдерживать, но последний не успокаивался, продолжал кричать, что застрелит его и достал из кармана одежды металлический предмет, похожий на пистолет. Он испугался, что Потерпевший №1 в него выстрелит, и он непроизвольно нажал на курок пистолета, найденного им в кафе, тем самым произвел выстрел, не целясь. После этого, он убежал в сторону гостиницы и какие причинил травмы потерпевшему Потерпевший №1, не видел, но последний после выстрела оставался стоять на ногах. После этого, он поехал к своему отцу. Найденный им в кафе пистолет, из которого он случайно выстрелил в потерпевшего, он выбросил. 16.09.2017 года он уехал в город Москва. Не может сказать, были ли парни кавказкой национальности, которым он причинил телесные повреждения (Свидетель №4 и Потерпевший №1), с которыми у него первоначально был конфликт внутри кафе. В содеянном раскаивается, желает возместить вред потерпевшему, сожалеет о случившемся. Защищался, вред здоровью причинять не хотел (т. 2 л.д. 13-16).

При допросе в качестве обвиняемого 08.11.2017 года, в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 отказался выразить свое отношение относительно инкриминируемого преступления и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 33-34).

При допросе в качестве обвиняемого от 13.02.2018 года ФИО1 вину не признал и показал, что никаких ссор с потерпевшим Потерпевший №1 не было, в том числе неприязни, основанной на личных отношениях. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел. Не отрицал, что 14.09.2017 года произвел выстрел в Потерпевший №1, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 39-42).

При допросе в качестве обвиняемого от 19.02.2018 года ФИО1 вину не признал и показал, что 14.09.2017 года примерно в 05:00 часов он был избит группой лиц кавказской национальности в количестве не менее 4-х человек в караоке-зал на первом этаже кафе-паб «Трибуна». Ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове, при этом его сбили с ног и продолжили избиение, когда он был на полу. Он укрывался от ударов. В процессе избиения вмешались охранники, которые помогли ему выйти на улицу. На улице его стали преследовать двое лиц кавказской национальности, с которыми у него на расстоянии завязался диалог, ему угрожали физической расправой, угрожали застрелить. В ходе разговора указанные лица, как установлено Свидетель №4 и Потерпевший №1 подошли к нему вплотную, при этом первый парень (Свидетель №4) нанес ему удар в голову, от которого он увернулся и попытался в ответ нанести удар, но не помнит, смог ли ударить, так как он был избит и у него кружилась голова. Второй парень (Потерпевший №1) нападал на него и наносил два удара кулаками по голове и ногами в область паха, при этом высказывал угрозы об убийстве. Он опасался его и отходил, у него кружилась голова, локализацию и механизм нанесения ударов, пояснить не может. Затем появился незнакомый парень славянской внешности, который пытался успокоить нападавшего Потерпевший №1, но последний продолжал угрожать и нападать на него с ударами. Он просил нападавшего успокоиться. По факту причиненной Потерпевший №1 травмы сожалеет, умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Он не целился в Потерпевший №1 От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 51-56).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.11.2017 года – ФИО1 сообщил, что 14.09.2017 года в 04:00 часа он находился в кафе-паб «Трибуна» по адресу: <...> «а», где у него возник конфликт с группой лиц, завязалась драка, в ходе которой ему угрожали оружием, демонстрируя пистолет. В ходе драки в кафе его сбили с ног и наносили удары по телу ногами и руками. Он пытался встать и выхватил оружие. Затем охрана вывела его на улицу и группа лиц на улице продолжала на него нападать, требовала лечь на землю, высказывала угрозы застрелить. Он сопротивлялся, отбегал от них. Один из них бросился на него со словами «Застрелю» и начал что-то вынимать из кармана куртки. Он испугался за свою жизнь и непроизвольно нажал на курок пистолета, который выстрелил. Он не целился и не пытался никому причинить вред здоровью, а защищался сам, так как видел у нападавшего мужчины предмет, похожий на пистолет (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что показания, данные им в судебном заседании полностью отражают произошедшие события, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого он давал такие же показания, однако они полностью не были записаны следователем, и последним самостоятельно указаны марка пистолета, который он подобрал в ходе драки в кафе, а также о том, что он первый нанес удар на улице Свидетель №4

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явке с повинной, а также в судебном заседании, суд принимает во внимание крайнюю противоречивость и непоследовательность его показаний. Суд отвергает, как недостоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что 14.09.2017 года на него напала группа лиц кавказской национальности, избила, преследовала и угрожала физической расправой, что имелась реальная угроза и опасность жизни и здоровью ФИО1, что он действовал в состоянии необходимой обороны и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку показания ФИО1 в этой части не нашли своего объективного подтверждения. Непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания непоследовательны и опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.

Суд учитывает совокупность данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно были разъяснены права в качестве подозреваемого и обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав; его допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, с участием защитника, что по мнению суда исключало дачу ФИО1 показаний вопреки его воле; он использовал отказ от дачи показаний, что позволяет считать, что у него имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. По окончании указанных следственных действий никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователей ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей, которые указали, что ФИО1 добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного 14.09.2017 года преступления.

Судом установлено, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 15.09.2017 года было возбужденного уголовное дело, и у органов предварительного следствия имелась информация о причастности к совершению преступления ФИО1, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 01.11.2017 года при задержании и доставлении ФИО1 к следователю для проведения следственных действий, последним была написана явка с повинной. Вместе с тем, суд не принимает явку, как доказательство и как смягчающее обстоятельство, поскольку ФИО1 никаких новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, не сообщил, своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал, а сведения, зафиксированные в заявлении о явке с повинной противоречат, установленным обстоятельствам преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13.09.2017 года в 21:00 час он встречался в кафе «Генацвале» с ФИО14, ФИО15 и девушкой последнего ФИО40, где отмечали день рождения ФИО15 Затем решили поехать в караоке бар, вызвали такси и уже 14.09.2017 года примерно в 00:30 часов они приехали в кафе-паб «Трибуна» по адресу: <...> «а», где прошли в зал «Караоке Голд» на первом этаже и сели за столик напротив сцены, где размещен большой экран. Позже ему позвонил Свидетель №4, который хотел встретиться. Когда Свидетель №4 приехал, то присоединился к ним. Спустя какое-то время ФИО14 и ФИО15 с девушкой уехали, а он остался с Свидетель №4 В течение вечера у них никаких конфликтов не было. Затем они решили уехать из кафе, но у них не хватило денег, чтобы закрыть счет и с согласия администратора он с Свидетель №4 поехал домой, где взял деньги и они вернулись в кафе. Он оплатил счет и сделал заказ, они сидели за тем же столом. Свидетель №4 остался в кафе, а он вышел на улицу проводить своего знакомого и стоял слева от входа. Примерно через пять минут из кафе вместе с охранником вышел ранее незнакомый ему парень, установленный в ходе следствия как ФИО1, который кричал, ругался нецензурной бранью, говорил, что он побьет парня в жилетке. Он увидел, что ФИО1 достал из сумки предмет черного цвета, который был небольшой и изначально он думал, что это электрошокер. Затем охранник стал уводить ФИО1 за угол здания и успокаивал его. Время было примерно 05:30 часов. В тот момент из кафе вышел Свидетель №4, который пояснил, что в кафе была драка и стреляли, и на его вопрос, пояснил, что он в драке не участвовал. Затем Свидетель №4 направился за угол здания кафе, куда увели ФИО1 Он пошел вслед за Свидетель №4 Они направлялись к припаркованному автомобилю, чтобы уехать домой. ФИО1 стал махать предметом, который находился у него в руке, произошел словесный конфликт. Затем ФИО1 нанес удар кулаком в лицо Свидетель №4, от которого последний упал на тротуарную плитку. Тогда он, пытаясь защитить ФИО16 и себя от действий ФИО1, пытался нанести ему удары ногой, но ФИО1 отходил назад и удары его не достигали. В ходе конфликта ФИО1 кричал слова угрозы, что всех убьет. Он сказал, что не боится его игрушки, так как думал, что у ФИО1 электрошокер. Затем он (Потерпевший №1) услышал хлопок, почувствовал резкую боль в области глаз, у него потекла кровь. ФИО1 выстрелил ему в лицо умышленно, и с короткого расстояния, при этом никакой опасности для последнего он не представлял. В момент, когда ФИО1 выстрелили в него, в его руках никаких предметов не было. После этого он плохо помнит события. Свидетель №4 поместил его в свой автомобиль и повез в больницу. 15.09.2017 года ему сделали операцию, в ходе которой со слов врача, у него изъяли резиновую пулю. В настоящее время он ничего не видит, отсутствует обоняние. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и назначить строгое наказание.

Кроме того, указал приметы, ранее неизвестного ему парня, который 14.09.2017 года выстрелил ему в лицо, установленного, как ФИО1, возрастом 25-30 лет, ростом 175-180 см, худощавого телосложения, волосы средней длины светлого цвета, одет был в куртку-ветровку синего цвета, имел при себе сумку черного цвета.

Указал, что Свидетель №4 в тот вечер был в брюках, рубашке и черной кожаной жилетке, а также то, что он в драке в кафе не участвовал, оружия не имеет и при себе 14.09.2017 года никакого оружия не имел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, между ними нет неприязненных отношений, и у него отсутствуют основания для его оговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании стабильны, последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 показала, что очевидцем происшествия она не была, ей известно со слов Потерпевший №1, что 14.09.2017 года в период времени с 00:30 часов Потерпевший №1 находился в кафе-паб «Трибуна» по адресу: <...> «а» со своими родственниками, которые уехали примерно в 01:30 часов, и он остался со своим знакомым Свидетель №4 В период с 05:00 часов до 05:30 часов Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились на улице, где у них возник словесный конфликт с ранее незнакомым парнем, установленного в ходе следствия, как ФИО1, который без причинно нанес удар в лицо ФИО18, а затем выстрелил в лицо Потерпевший №1 из травматического пистолета. При этом, до выстрела Потерпевший №1 ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, а защищал Свидетель №4 и себя от нападения ФИО1, который первым ударил Свидетель №4 В результате травмы Потерпевший №1 утратил зрение и обоняние (способность к восприятию запахов).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не отрицал, что 14.09.2017 года в ночное время он на своем автомобиле приехал в кафе-паб «Трибуна», где находился Потерпевший №1 Они сидели на столом, расположение которого в зале, не помнит. Потом они ездили с Потерпевший №1 домой за деньгами, чтобы закрыть счет, и вернулись в кафе. У него конфликтов в кафе и на улице ни с кем не было. Потерпевший №1 вышел из кафе, он его искал. С подсудимым ФИО1 не знаком и последний ему ударов не наносил. 14.09.2017 года он (Свидетель №4) упал на улице под лестницу, по какой причине упал, не помнит. Потом он увидел у Потерпевший №1 травму на лице и кровь, в связи с чем последнего отвез в больницу. При каких обстоятельствах ФИО19 получил травму не помнит по прошествии времени.

Кроме того, указал, что 14.09.2017 года он (Свидетель №4) был одет в брюки, рубашку и жилет, на голове имеет черно-седой волос, с залысиной в верхней части головы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия 21.09.2017 года, где Свидетель №4 показал, что знаком с Потерпевший №1 в течение 3-х лет, отношения товарищеские, встречались редко по вопросам о работе. 14.09.2017 года примерно в 01:00 час он позвонил Потерпевший №1, желая встретится по вопросу о работе. Потерпевший №1 находился со своими родственниками в кафе «Трибуна» по адресу: <...> «а» и пригласил его в кафе. Примерно в 01:30 часов он приехал в кафе на своем автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Прошел в караоке зал, расположенный на первом этаже, где за столом напротив сцены и большого экрана сидели Потерпевший №1 со своими родственниками. Он не выпивал, так как был за рулем автомобиля. Спустя некоторое время родственники Потерпевший №1 уехали, и они остались вдвоем. У Потерпевший №1 не хватало денег, чтобы закрыть счет, и по просьбе последнего он отвез его домой за деньгами, и они вернулись в кафе примерно в 04:00 часа. Они снова прошли в караоке зал, он присел за тот же столик, а Потерпевший №1 пошел расплачиваться и пропал из его вида. Спустя некоторое время, он увидел, что на сцену забежала группа парней, в каком количестве не помнит, и между ними началась драка. В тот момент он испугался и подумал, что там может находится Потерпевший №1 Он встал из-за столика, пошел к дерущимся и увидел, что Потерпевший №1 там не участвует. Потом подбежали охранники, которые стали разнимать дерущихся парней, в тот момент он услышал хлопок, похожий на выстрел, и затем драка прекратилась. После того, как все закончилось, он пошел на выход из кафе, на улицу, чтобы найти Потерпевший №1 Примерно в 05:30 часов он вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №1 стоит слева от входа в кафе, а впереди, у ступенек кафе стоял парень возраста 35 лет, ростом 180 см., среднего телосложения, одет был в куртку синего цвета, волос короткий, имелись залысины, ранее ему незнакомый, установленный как ФИО1 ФИО1 стоял и громко выражался нецензурной бранью, что говорил, не помнит. Охранник стал отводить ФИО1 в сторону. В тот момент на улицу вышли еще люди. Затем он увидел, что Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, и он пошел вслед за ним, предупреждая, что не надо подходить, так как ФИО1 вел себя неадекватно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подходили к ФИО1, он встал перед Потерпевший №1, успокаивал его и просил уйти, ФИО1 стоял к нему полубоком. Между Потерпевший №1 и ФИО1 началась словесная перепалка. Все произошло быстро, в течение 15-20 секунд. Когда он находился лицом к Потерпевший №1, то почувствовал удар в лицо, от которого упал на тротуарную плитку лицом вниз, а потом услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. Кто ударил его и чем, он не видел и не понял. Когда он встал на ноги, то увидел у Потерпевший №1 в районе левого глаза травму и кровь. Потерпевший №1 кричал от боли. Куда делся ФИО1, он не видел. Он понял, что ФИО1 стрелял в Потерпевший №1, но самого выстрела он не видел. Он подошел к Потерпевший №1, и повел его к кафе, чтобы вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 было плохо и он на своем автомобиле доставил Потерпевший №1 в больницу. Одежда Потерпевший №1 осталась у него в автомобиле, которую он в тот же день выдал сотрудникам полиции, а также участвовал при осмотре места происшествия и указал место у кафе-паб «Трибуна», где стреляли в Потерпевший №1 По факту причинения ему (Свидетель №4) телесных повреждений (ссадин) претензий не имеет (т. 1 л.д. 169-171).

Объясняя противоречия в своих показаниях свидетель Свидетель №4 показал, что не помнит, какие показания он давал при допросе на предварительном следствии, при этом не отрицал сам факт допроса и фиксации следователем его показаний в протокол; не отрицал, что протокол допроса подписан им и ссылался на то, что при подписании весь протокол не читал, поскольку плохо владеет русским языком и медленно читает, а после ознакомления замечаний к протоколу не имел.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, поскольку свидетель указал, что по прошествии времени не помнит событий 14.09.2017 года и они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется.

Суд учитывает, что ранее Свидетель №4 с подсудимым ФИО1 знаком не был, между ними нет неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для его оговора и считает, что показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии при допросе 21.09.2017 года последовательны, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств по делу, а потому суд признает их, как достоверные и кладет их в основу приговора.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии, поскольку по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от свидетеля Свидетель №4 о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля, который указал, что Свидетель №4 добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного 14.09.2017 года преступления в отношении потерпевшего ФИО20 После допроса свидетель Свидетель №4 ознакомился с протоколом и подписал, никаких замечаний не высказывал.

Вопреки доводам подсудимого и защиты свидетель Свидетель №4, является гражданином Российской Федерации и законных оснований для привлечения переводчика при допросе свидетеля на предварительном следствии и в суде, не имеется.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 13 на 14 сентября 2017 года в кафе-паб «Трибуна» ООО «Бриз», расположенном по адресу: <...>«а» он и Свидетель №2 работали в качестве охранников неофициально, были одеты в футболки черного цвета с коротким рукавом и брюки черные. Их пост охраны располагается перед входом в караоке-зал. При себе предметов самообороны: пистолетов, баллончиков они не имели. Кафе работает круглосуточно, и было много посетителей. При входе в кафе рамки металлоискателя отсутствуют, досмотр посетителей и ручную кладь не производили, за исключением больших пакетов на предмет наличия в них спиртного. 14.09.2017 года примерно в 00:30 часов в кафе пришли трое парней кавказкой национальности и девушка. Указанная компания прошла на первый этаж в караоке-зал «Караоке Голд». Каких-либо конфликтов в кафе не было. Через некоторое время двое парней и девушка из указанной компании ушли из кафе, и остался один парень высокого роста.

Примерно в 05:30 часов он зашел в караоке–зал и увидел, что на сцене происходит драка, в которой участвовали двое парней, чтобы разнять дерущихся, он, Свидетель №2 и еще несколько парней подбежали. Разнимая дерущихся, он услышал хлопок, похожий на взрыв петарды. Когда они остановили драку, то у одного из парней он увидел в руках пистолет, похожий на марку «ОСА». Данный парень возраста 30 лет, ростом 175-180 см., среднего спортивного телосложения, одет был в джинсы синего цвета, куртку синего цвета, на спине которой имелась надпись, через плечо на ремне висела сумка черного цвета, ранее незнакомый ему, установленный как ФИО1 ФИО1 стал кричать и спрашивать второго парня, и он пояснил, что парень, с которым у него был конфликт, убежал на улицу. Он просил ФИО1 выйти из кафе, предупреждая возможность причинение неудобства посетителям кафе. Видимых телесных повреждений ФИО1 не имел. После этого, ФИО1, который стрелял в караоке–зале, вышел на улицу. Он пошел следом за ним, чтобы проконтролировать, при этом нажав на тревожную кнопку ЧОП «Дельта». Парню, в которого стрелял ФИО1, медицинская помощь была не нужна, так как пуля пролетела по касательной. Когда они вышли на улицу, то ФИО1 продолжал держать в руке пистолет и размахивал им, а он просил его успокоиться. В тот момент с правой стороны у входа в кафе сидели двое парней кавказкой национальности, которые разговаривали между собой, причем один парень был из вышеуказанной компании. Парень кавказкой национальности высокого роста, что-то спросил у ФИО1, который держал в руке пистолет, и последний что-то ответил, что не помнит. Затем он стал уводить ФИО1, который как ему показалось, находился в сильном алкогольном опьянении, повел его за кафе, в сторону дороги по улице Скороходова, при этом успокаивал последнего. Затем он увидел, как к ним стали подходить тот высокий парень кавказкой национальности, как установлено Потерпевший №1, с мужчиной также кавказкой национальности, возрастом 35-40 лет, на голове которого имелась залысина, одетого в кожаную жилетку и рубашку красного цвета, как установлено Свидетель №4 Между ними стал возникать словесный конфликт, но что именно каждый говорил друг другу, он не помнит. Он успокаивал всех и говорил, чтобы все расходились, при этом он стоял между парнем в синей куртке, который стрелял в кафе (ФИО1) и двумя мужчинами кавказкой национальности (Свидетель №4 и Потерпевший №1). Примерно через минуту ФИО1 нанес один удар ФИО18, от которого последний упал на тротуарную плитку. В тот момент на улицу выбежали еще несколько парней и охранник Свидетель №2 Затем Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 и пошел на него. Он просил прекратить конфликт, но Потерпевший №1 нанес ногой удар в область туловища ФИО1, который стал отходить назад. Он видел, как ФИО1 достал тот же самый пистолет марки «ОСА», вытянул руку, остановил напротив головы Потерпевший №1 и произвел выстрел в лицо, при этом они находились друг от друга на расстоянии 1-2 метров. После этого Потерпевший №1 схватился за лицо и стал кричать, у него из головы текла кровь. Свидетель №4 встал с земли и подбежал к потерпевшему Потерпевший №1, взял последнего за руку и повел к входу в кафе. Где после этого находился ФИО1 он не видел, так как был в шоке. У входа в кафе он видел, что у пострадавшего Потерпевший №1 отсутствовал левый глаз, они сказали, что сейчас вызовут скорую помощь и сотрудников полиции, но Свидетель №4 сказал, что сам отвезет пострадавшего в больницу, посадил пострадавшего к припаркованному у кафе автомобилю и они уехали. Все выше происходящее длилось примерно 05 минут. На ступеньках у кафе и прилегающей территории было много крови. Через 10 минут в кафе приехали сотрудники ЧОП, сотрудники полиции. В последующем сотрудники полиции приезжали изымать записи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри кафе и на улице.

В судебном заседании, свидетель Свидетель №1 путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 10.10.2017 года. После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше; протокол допроса читал и подписывал, и замечаний не имел. Противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 о режиме и правилах работы кафе-паб «Трибуна» фирмы ООО «Бриз», расположенного по адресу: <...> «а», где он и Свидетель №1 работали охранниками в ночь с 13 на 14 сентября 2017 года. В кафе было много посетителей, среди которых он видел высокого парня кавказкой национальности, одетого в джинсы и вязанную кофту, ранее ему незнакомого и установленного, как Потерпевший №1, который часто приходил в кафе и никогда не был в сильном алкогольном опьянении, не участвовал в конфликтах. Потерпевший №1 был в компании нескольких парней кавказкой национальности. Примерно в 05:30 часов он находился у входа в караоке-зал «Караоке Голд», расположенном на первом этаже, когда кто-то из сотрудников сообщил ему, что в караоке-зале происходит драка. Он забежал в зал и увидел, что Свидетель №1 и несколько парней пытаются разнять двух дерущихся парней. Все происходило на сцене, в центре зала. Он подбежал, стал оказывать помощь разнять дерущихся, и в тот момент услышал хлопок, похожий на выстрел, от чего все разошлись по сторонам. В тот момент у одного из дерущихся парней в руке он увидел травматический пистолет. Парень, который стрелял возраста 30 лет, ростом 175-180 см., среднего спортивного телосложения, был одет в джинсы синего цвета, куртку синего цвета до пояса с надпись на спине, через плечо висела поясная сумка на ремне черного цвета, ранее ему незнакомый и установленный как ФИО1 Свидетель №1 сказал «стрелку» ФИО1, чтобы тот уходил из кафе. ФИО1 пошел на выход. Второй незнакомый ему парень, который участвовал в драке с ФИО1, был крупного телосложения, и остался в кафе. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Свидетель №1 отвел «стрелка» ФИО1 в сторону от кафе, где находилась парковка и проезжая часть по улице Скороходова. Затем в ту же сторону пошли двое парней кавказкой национальности, среди которых был Потерпевший №1 и второй парень возрастом 35-40 лет, ниже ростом, одет был в кожаную жилетку, на голове имелась залысина, ранее ему незнакомый и установленный как Свидетель №4 Затем он увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком левой руки в лицо ФИО18, от которого последний упал на тротуарную плитку. После этого на ФИО1 пошел Потерпевший №1, при этом последние между собой ругались, что говорили, не помнит. Свидетель №1 просил прекратить конфликт. Потерпевший №1 пытался нанести ногой удар ФИО1, который отходил назад, а через несколько секунд направил свою руку в область головы Потерпевший №1, и он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. После которого Потерпевший №1 схватился руками за лицо и закричал. Все происходящее он наблюдал сбоку, находясь на расстоянии 5-7 метров, имелось уличное освещение. На улице также находились и другие посетители кафе. Затем Свидетель №4 взял за руку Потерпевший №1 и повел к входу в кафе, у последнего отсутствовал левый глаз, текла кровь. Они сказали, что вызовут скорую помощь и сотрудников полиции, но Свидетель №4 сказал, что сам отвезет пострадавшего в больницу, посадил в автомобиль и они уехали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 10.10.2017 года, которые поддержаны свидетелем в полном объеме и пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше; противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 14.09.2017 года примерно в 03:00 часа он приехал в кафе-паб «Трибуна», расположенный по адресу: <...> «а» на такси. Он прошел на первый этаж в зал «Караоке Голд» и сел за барную стойку. В зале было много посетителей, при этом его знакомых не было. Примерно в 05 часов 10 минут в зале началась драка между двумя компаниями, сколько людей принимало участие в драке, сказать не может, кто и как выглядел не запомнил, все происходило быстро. Подбежали охранники, чтобы разнять дерущихся. Драка происходила рядом со сценой, где висел экран. Затем прозвучал громкий хлопок, похожий на выстрел, в результате чего, все разбежались. Спустя несколько минут он вышел на улицу покурить и встал у входа в кафе. На улице, примерно в пяти метрах от входа, он увидел двух парней кавказкой национальности, одному на вид 30-32 года, ростом 185 см., среднего телосложения, волос темный, средней длины, одет был в джинсы синего цвета, свитер серого цвета без рукавов, ранее ему незнакомого и установленного, как Потерпевший №1; второму на вид 35-40 лет, ростом 170 см., худощавого телосложения, имеющему залысину, одет был в рубашку темно-красного цвета, кожаную жилетку темного цвета и джинсы, ранее ему незнакомого и установленного как Свидетель №4 Указанные парни кавказкой национальности стояли с парнем европейской внешности, возраста 30 лет, ростом 180-185 см., худощавого телосложения, у которого имелись залысины в лобной части, лицо худощавое, одет был в куртку светлого серо-голубого цвета с рисунком на спине, у которого через плечо висела сумка черного цвета, ранее ему незнакомого, установленого как ФИО1 Рядом с ним стоял охранник из кафе. Между парнями кавказкой национальности Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах, о чем был разговор, не помнит. Времени было примерно 05:30 часов, когда он увидел, как на землю упал Свидетель №4 Кто нанес ФИО18 удар он не видел, так как в тот момент отвлекся. Он видел, как Потерпевший №1 стал пятиться назад, а ФИО1 у которого была сумка через плечо, стал идти на него. В тот момент он увидел, что ФИО1 в правой руке держит предмет черного цвета, похожий на пистолет марки «ОСА», который на вытянутой руке направил в сторону Потерпевший №1 В ту же секунду он услышал хлопок, похожий на выстрел и понял, что ФИО1 произвел выстрел. В момент выстрела Потерпевший №1 находился от пистолета примерно в одном метре и пистолет был направлен в область головы, так как последний и ФИО1, который стрелял, были примерно одного роста. Потерпевший №1 от произведенного выстрела схватился за свое лицо и стал кричать от боли. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который держался за свое лицо и у него текла кровь, и нанес последнему удар рукой в область туловища. Затем к Потерпевший №1 подбежал, вставший с земли Свидетель №4, после чего ФИО1 убежал с места происшествия, куда не видел. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №4 направились ко входу в кафе, а он забежал в кафе и вызвал скорую помощь со своего телефона, набрав телефон «103». После этого он уехал домой. Из-за чего произошел конфликт между парнями кавказкой национальности Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1, не знает. В тот день он (Свидетель №3) был одет рубашку серого цвета с полосками, джинсы черного цвета (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.11.2017 года – свидетель Свидетель №3 среди предъявленных на опознание трех лиц, опознал ФИО1, который 14.09.2017 года находился в кафе-паб «Трибуна» по адресу: <...> «а» и совершил преступление в отношении Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО1 опознал по чертам лица, форме носа, по залысинам на голове (т. 1 л.д. 165-168).

Опознание ФИО1 свидетелем Свидетель №3 проведено с соблюдением требований УПК РФ, бесспорно и сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что свидетель Свидетель №3 наблюдая со стороны за действиями подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, имел реальную возможность хорошо рассмотреть его и запомнить приметы, так как видел его продолжительный период времени, имелось освещение в кафе и уличное освещение, и им указана органам следствия совокупность примет, по которым впоследствии он опознал ФИО1

Кроме того, факт присутствия на месте преступления подсудимый ФИО1 не оспаривал на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО24, администратор кафе-паб «Трибуна» ООО «Бриз» по адресу: <...> «а», показала, что в ее обязанности входит, в том числе работа с посетителями кафе и контроль за работой персонала. 13.09.2017 года в 21:00 час она пришла на работу, в кафе было много посетителей. На первом этаже кафе расположен караоке –зал с названием «Караоке Голд», внутри которого расположены места для посетителей, бар, сцена с большим экраном. В ночь с 13 на 14 сентября 2017 года в кафе работали два сотрудника охраны: Свидетель №1 и Свидетель №2, форма одежды которых была черные брюки и футболка. Она перемещалась по всему кафе, следила за работой персонала. В период с 05:00 часов до 05:30 часов она находилась втором этаже кафе, и никаких хлопков (выстрелов) не слышала. Примерно в 05:40 часов к ней подошел один из официантов и сообщил, что несколько минут назад в караоке–зал произошла в начале драка, а потом стрельба. Она спустилась на первый этаж и зашла в караоке-зал, где посетители сидели за столами, конфликтов не было. Затем примерно в 05:50 часов она вышла на улицу, где от охранников ей стало известно, что неизвестный им парень, находясь в караоке-зал подрался с гостем кафе и в ходе драки выстрелил в гостя, а когда они вывели «стрелка» из кафе на улицу, последний выстрелил из пистолета марки «ОСА» в парня кавказкой национальности, которого с травами увез второй парень кавказкой национальности. Парень, в которого неизвестный парень стрелял в караоке-зал, стоял на крыльце с охранниками, никаких травм у него не было, и он уехал домой. Через несколько минут приехали сотрудники ЧОП «Дельта». После закрытия кафе она просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри кафе и на улице, и увидела парня, который стрелял как в кафе и на улице. Парень, который стрелял, и пострадавший ей неизвестны. В последующем ей стало известно, что в кафе приезжали сотрудники полиции и изъяли записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель ФИО14 показал, что Потерпевший №1 является его двоюродным братом, которого охарактеризовал с положительной стороны. 13.09.2017 года в 21:00 час в кафе «Генацвале» он встретился с Потерпевший №1, ФИО15 и девушкой последнего. Они отмечали день рождения ФИО15 Конфликтов ни с кем не было. Примерно в 23:50 часов на такси они поехали в караоке-бар. 14.09.2017 года примерно в 00:10 часов они приехали в кафе-паб «Трибуна» по адресу: <...> «а» и прошли в зал «Караоке Голд», расположенный на первом этаже. Они сидели за столом напротив сцены, где находился большой экран. Конфликтов ни с кем не было. Примерно в 01:30 часов он и ФИО15 с девушкой уехали из кафе. Когда они выходили из кафе, приехал их общий знакомый Свидетель №4 на своем автомобиле «Киа Рио». Потерпевший №1 остался в кафе с Свидетель №4 Примерно в 11:00 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что примерно в 05:30 часов, когда он с Потерпевший №1 находились у кафе, у них возник словесный конфликт с неизвестным парнем, в ходе которого последний выстрелил Потерпевший №1 в лицо. В результате выстрела Потерпевший №1 утратил зрение и последнего он отвез в больницу. Со слов Свидетель №4 и Потерпевший №1 ему известно, что в кафе у них конфликта ни с кем не было. Кто стрелял в Потерпевший №1 ему не известно.

Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, указав, что в кафе-паб «Трибуна» по адресу: <...> «а» он с девушкой, Потерпевший №1 и ФИО14 прибыли 14.09.2017 года в 00:10 часов, прошли в зал «Караоке Голд» на первом этаже кафе, и сидели за столом в центре зала, расположенном напротив сцены и экрана. Примерно в 01:30 часов он с девушкой и ФИО14 уехали домой. При выходе из кафе они встретили их общего знакомого Свидетель №4, который с Потерпевший №1 прошел в кафе. ФИО25 был одет в тот вечер в темные штаны, красную рубашку и кожаную жилетку, на голове которого в верхней части имеется выраженная залысина. Потерпевший №1 был одет в темные штаны и свитер.

Свидетель ФИО26 показала, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей братом, охарактеризовала последнего с положительной стороны, спокойный человек, конфликтов никогда ни с кем не было, алкогольные напитки употребляет редко, по праздникам. Потерпевший №1 работал неофициально в сфере строительства. 13.09.2017 года Потерпевший №1 ей сообщил, что вечером идет в кафе со своими двоюродными братьями, в том числе с ФИО14 14.09.2017 года примерно в 12:00 часов ей позвонил ФИО27 и сообщил, что в утреннее время у кафе «Трибуна» по адресу: <...> «а» неизвестный парень стрелял в Потерпевший №1 и последний находится в больнице. Она с родителями приехала в больницу к Потерпевший №1 В больнице был ФИО27, который пояснил, что в момент происшествия Потерпевший №1 находился со знакомым Свидетель №4, других обстоятельств произошедшего ей не известно. 14.09.2017 года Потерпевший №1 перевели в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ЛОКБ». 15.09.2017 года Потерпевший №1 сделали операцию, в ходе которой изъяли из головы резиновую пулю. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения. 18.09.2017 года сотрудники полиции и следователь приехали в больницу к Потерпевший №1, который, имел повязку на глазах и был допрошен в ее присутствии по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. По результатам допроса следователем был составлен протокол, который оглашен следователем вслух, все было правильно отражено в протоколе, и затем она и Потерпевший №1 расписались в данном протоколе (т. 1 л.д. 154-155).

Свидетель ФИО28, ст. оперуполномоченный ОУР ОП №8 УМВД России по городу Липецку показал, что 14.09.2017 года находился на службе, когда ему стало известно, что примерно в 05:30 часов 14.09.2017 года неизвестный парень произвел выстрел в голову Потерпевший №1 у кафе-паб «Трибуна», расположенного по адресу: <...> «а», причинив телесные повреждения. Материалы проверки по данному факту находились в ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку, и руководством ему было поручено проведение ОРМ с целью раскрытия преступления. 15.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на исполнение следователем дано отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, установления свидетелей и очевидцев преступления, обнаружения и изъятия записей с камер видеонаблюдения. В ходе проведенных ОРМ получены видеозаписи с наружных и внутренних камер видеонаблюдения кафе-паб «Трибуна» и записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 4 по улице Советская города Липецка, путем перезаписи на его сотовый телефон, которые впоследствии перекопированы на диск и выданы органам следствия. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления, а именно причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 причастен гражданин ФИО1, который со слов его отца ФИО3, проживал в городе Москва и в город Липецк приезжал редко. Также было установлено, что за ФИО1 числится травматическое оружие – пистолет марки «ОСА ПБ-4», калибра 18х45, которое зарегистрировано в городе Москва. На территории Липецкой области за ФИО1 оружие не зарегистрировано. На изъятых видеозаписях видно, что 14.09.2017 года в кафе у ФИО1 имел место конфликт с парнем славянской внешности, который был остановлен охранниками кафе. Затем 14.09.2017 года примерно в 05:30 часов ФИО1 из имеющегося при себе предмета, похожего на оружие (пистолет) произвел выстрел в голову Потерпевший №1, нанес удары руками и ногами в область туловища Потерпевший №1, и после скрылся с места совершения преступления, при этом какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имелось. Потерпевший Потерпевший №1 и его знакомый Свидетель №4 в ходе конфликта в кафе, участия не принимали.

01.11.2017 года при выходе из дома по ул. Коцаря города Липецка ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен к следователю для проведения следственных действий. Также он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО28 последовательны, конкретны, получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, не приведено таковых подсудимым и защитой в судебном заседании, поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого и защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств дела в целом не влияют. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24 дают показания о событиях и действиях лиц, которым являлись очевидцами, существенных противоречий в их показаниях, не имеется.

Согласно карточек происшествия №№ 26801, 26803 - 14.09.2017 года в 08 часов 42 минуты поступили сообщения из ГУЗ «Областная больница №2», ГУЗ «ЛГБ №4 «Липецк-Мед» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с повреждениями в области головы и глаза, в результате применения оружия неизвестным у бара «Трибуна» по улице Скороходова города Липецка 14.09.2017 года в утреннее время (т. 1 л.д. 34, 35).

В своем заявлении ФИО26 от 15.09.2017 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.09.2017 года примерно в 05:30 часов путем выстрела из пистолета у кафе «Трибуна», расположенного по адресу: <...> «а», причинили телесные повреждения брату Потерпевший №1(т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2017 года – при осмотре участка местности, расположенного у дома 1 «а» по улице Скороходова города Липецка – кафе-паб «Трибуна» ООО «Бриз», выложенного тротуарной плиткой, размером 5х13 м., на расстоянии 5м. от ступенек вышеуказанного здания кафе-паб «Трибуна» и 4м. от проезжей части обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде капель, имеющих неправильную геометрическую форму, с поверхности которых произведен смыв с контрольным смывом. Участвующий при осмотре места происшествия Свидетель №4 указал, что на данном участке местности Потерпевший №1 и ему были причинены телесные повреждения. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписано участвующими лицами, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-41, 42-43, 202-209, 210-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2017 года – с участием Свидетель №4 осмотрен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, расположенный на расстоянии 20 метров от дома 24 по улице Коммунистическая города Липецка, в салоне которого обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1: джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, серо-синий свитер, болоньевая безрукавка темно-синего цвета, на которых имеются пятка вещества бурого цвета, похожих на кровь. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписано участвующими лицами, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-47, 202-209, 210-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2017 года – при осмотре кабинета старшей медицинской сестры нейрохирургического отделения ГУЗ «ЛОКБ» медицинской сестрой ФИО29 выдано резиновое изделие черного цвета цилиндрической формы, которое было извлечено из головы Потерпевший №1 в ходе операции, проведенной 15.09.2017 года в ГУЗ «ЛОКБ», которое изъято, упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписано участвующими лицами, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-59, 202-209, 210-211).

Оснований не доверять указанным протоколам осмотров места происшествия не имеется, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ в которых зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия. В протоколах содержатся сведения о месте, дате и времени проведения следственного действия, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные всех лиц, принимавших участие в осмотре, записи о разъяснении понятым их прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия и ознакомление с их содержанием. Протоколы подписаны лицами, участвовавшими в осмотре и должностными лицами, производившими следственные действия.

Согласно протоколу получения образцов от 04.10.2017 года – у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови, которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60, 61, 202-209, 210-211).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3894/1-17 – при исследовании медицинских документов у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- открытая черепно-мозговая травма в виде слепого проникающего пулевого ранения черепа с переломом нижней и задней стенок левой глазницы, решетчатой кости, медиальной и латеральной стенок правой глазницы (большого и малого крыла клиновидной кости справа, где определяется пуля, частично в периорбитальной клетчатке справа, частично в правой височной доле), геморрагического содержимого клеток решетчатой кости, обеих гайморовых пазух, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой лобной и височных долях, пневмоцефалии, контузии левого глазного яблока тяжелой степени (параорбитальной гематомы слева, разрывов роговицы, склеры, верхнего и нижнего век), контузии правого глазного яблока (гематома периорбитальной клетчатки справа), поврежденных черепных нервов, сопровождавшегося, парезом двигательных нервов правого глаза, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные повреждения могли быть получены 14.09.2017 года, в результате одного воздействия тупого твердого предмета, не исключено в результате выстрела из травматического пистолета, о чем свидетельствует наличие повреждений в области левого глаза, наличия раневого канала проходящего через левую орбиту (глазное яблоко, зрительный нерв повреждены), наличие инородного тела около 15 мм в диаметре (пуля) в области правой средней черепной ямки (в области полюса правой височной доли), повреждений мягких тканей, костей черепа, головного мозга по ходу раневого канала (т. 1 л.д. 71-76).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4942/1-17 – вышеуказанная травма у Потерпевший №1 могла быть получена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18.10.2017 года: "... парень стал махать пистолетом в нашу сторону... Затем я услышал хлопок и почувствовал резкую боль в районе глаз и у меня потекла кровь...", так как совпадает точка приложения силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета или орудия (т. 1 л.д. 86-94).

Вышеуказанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы №177/3-17 – по система АВО кровь Потерпевший №1 относится к АВ группе. В двух пятнах на джемпере (свитере) (объекты №№ 7, 10) найдена кровь человека АВ группы системы АВО.

На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с тротуарной плитки (объект № 1), на жилете (безрукавке) (объекты №№ 2-6), в трех пятнах на джемпере (свитере) (объекты №№ 8, 9, 11) и на брюках (объекты №№ 12-16) найдена кровь человека, выявлен антиген А системы АВО, происхождение которой не исключается от человека с АВ группой крови и могла происходить от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-110).

Согласно заключению баллистической экспертизы №4945 - цилиндрический предмет, представленный на исследование, является пулей патрона травматического действия калибра 18х45 и могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каковыми могут являться ПБ-4, МР-461 «Стражник» и т.п. Каких-либо следов оружия, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия на пуле не обнаружено, что объясняется пластичностью материала изготовления (т. 1 л.д. 118-119).

Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом с соблюдением требований УПК РФ, выводы научно обоснованы и основаны на проведенных исследованиях, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. Выводы баллистической экспертизы №4945 согласуются и подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы №3894/1-17, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4942/1-17 и вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о предмете, который ФИО1 использовал в качестве оружия, согласно которым, обнаруженные у Потерпевший №1 раны могли быть образованы в результате воздействий огнестрельного оружия ограниченного поражения, пуля которого изъята в ходе операции из головы потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ст. эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО30 показал, что цилиндрический предмет, извлеченный из головы Потерпевший №1 при операции, является пулей патрона травматического действия калибра 18х45, которая могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каковым мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461 «Стражник» и т.п. Указанная резиновая пуля является штатной к патрону заводского изготовления категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, по техническим характеристикам отнесенного к гражданскому оружию самообороны, в котором используются патроны травматического действия. Гражданское оружие самообороны, в котором используются патроны травматического действия (с резиновой пулей), обладает останавливающим (травмирующим) воздействием, и имеет отличительные мощностные технические характеристики от категории огнестрельного оружия, предназначенного для проникновения (поражения) цели. Выстрелы травматическими патронами из огнестрельного оружия ограниченного поражения существенно отличаются от выстрела боевыми патронами из огнестрельного оружия, поскольку не имеют металлической капсулы и металлических сердечников, которые несли бы поражающее действие. Кроме того, указал, что без механического нажатия на спусковой крючок (курок), оружие самостоятельно выстрелы не производит.

Согласно протоколу выемки от 19.09.2017 года - свидетель ФИО28 добровольно выдал DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения событий 14.09.2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у кафе-паб «Трибуна», который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176, 177, 159-162, 163, 164).

На предварительном следствии и в судебном заседании просмотрен диск, содержащий видеозаписи с внутренних и уличной камер кафе-паб «Трибуна» и видео с уличной камеры, здания по ул. Советская, 4, из которых следует:

При воспроизведении файла с названием «media-share-0-02-04-52310330854» на экране монитора цветная запись, без звука, дата 14.09.2017 года, время 05:29 часов, на записи видно помещение кафе – караоке–зала: барную стойку с напитками, небольшая сцена, на которой стоят музыкальные инструменты, большой экран и столики с диванчиками. Напротив сцены и экрана расположен столик, за которым на диванчике сидит мужчина, как установлено свидетель Свидетель №4 У барной стойке находятся мужчины, между которыми начата драка, которая переносится к сцене, куда подбегают парень в футболке белого цвета с коротким рукавом, охранники, девушка. Свидетель Свидетель №4 сидит на месте за вышеуказанным столиком и никаких действий не предпринимает. Потом Свидетель №4 встает из-за столика и направляется в толпу, где происходит драка, помогает разнять дерущихся мужчин. Затем все резко разбегаются, при этом на диван охранник бросает парня в куртке синего цвета, установленного, как ФИО1, который встает с дивана, удерживая в правой руке предмет темного цвета, похожий на пистолет. Затем ФИО1 уходит из зала, вслед за ним идут несколько мужчин и охранник. Свидетель Свидетель №4 остается в зале кафе.

При воспроизведении файла с названием «cam02-20170914-053000» на экране монитора цветная запись, без звука, дата 14.09.2017 года, время 05:30 часов, на записи видно помещение кафе в виде коридора. В 05:30:40 часов в помещении появляется мужчина примерно возрастом 30-35 лет, ростом 180 см., среднего телосложения, волос короткий, имеются в районе лобной части залысины, одетый в куртку до пояса синего цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета, через плечо слева направо висит сумка темного цвета, как установлено ФИО1, который в руке удерживает какой-то темный предмет. ФИО1 проходит по помещению и пропадает из поля зрения камеры. Вслед за ФИО1 в помещение заходит мужчина, одетый в футболку белого цвета с коротким рукавом, темного цвета брюки, в левой руке держит за ремень сумку, а следом проходит охранник, одетый в темного цвета одежду.

При воспроизведении файла с названием «cam01-20170914-052959» на экране монитора черно-белое изображение, без звука, дата 14.09.2017 года, время 05:30:00 часов. На записи виден вход со ступеньками в кафе-паб «Трибуна», прилегающая территория к кафе, выложенная тротуарной плиткой. На улице имеется уличное освещение. С начала записи видны два мужских силуэта, которые сидят сбоку слева от входа в вышеуказанное кафе и разговаривают между собой. В 05:30:50 часов из кафе выходит мужчина, установленный как ФИО1, который удерживает в левой руке предмет темного цвета (похожий на пистолет), и начинает ходить у входа в кафе, держа все время в руке предмет, похожий на пистолет, а вышеуказанные мужские силуэты слева от входе в кафе, продолжают разговаривать между собой и не обращают ни него внимания. В 05:30:59 часов вслед за ФИО1 выходит парень возрастом 30 лет, волос короткий, одетый в футболку с коротким рукавом светлого цвета, темного цвета брюки, туфли, в руке держит за ремень сумку, а затем выходит охранник, одетый в футболку темного цвета с коротким рукавом, брюки темного цвета, как установлено Свидетель №1 Охранник Свидетель №1 успокаивает ФИО1, который уже в правой руке держит предмет, похожий на пистолет и в 05:31:21 часов охранник Свидетель №1 отводит ФИО1 в сторону, вправо от входа в кафе. В тот же момент из кафе выходит мужчина, установленный как Свидетель №4, кавказкой национальности, возрастом 35-40 лет, ростом примерно 180 см., среднего телосложения, на голове имеется залысина, по бокам головы имеются волосы темного цвета, одет в рубашку и жилетку без рукавов.

В тот момент на изображении видно, что встал с места, сбоку слева от входа в кафе, и вышел к входу мужчина, установленный как потерпевший Потерпевший №1, высокого роста кавказкой национальности, примерно возрастом 30 лет, худощавого телосложения, одетый в темного цвета одежду. Затем Потерпевший №1 разговаривает и идет со свидетелем Свидетель №4 в сторону, справа от входа, куда охранник Свидетель №1 увел ФИО1, действия которых в дальнейшем не видно. Затем из кафе вышли еще несколько мужчин, которые стоят у входа и наблюдают за происходящим, один из них охранник Свидетель №2, одетый в одежду темного цвета. В 05:32:25 часов на видеозаписи видны мужские силуэты. В 05:32:44 часов ко входу в кафе возвращаются парень в белой футболке, охранники. В 05:32:59 часов свидетель Свидетель №4 подходит к потерпевшему Потерпевший №1, который держится руками за лицо. Свидетель №4 берет за руку Потерпевший №1 и ведет к входу в кафе, вслед за ними идет ФИО1, но потом уходит и пропадает из поля зрения камеры. Потерпевший Потерпевший №1 падает на ступеньках кафе и свидетель Свидетель №4 отводит потерпевшего в сторону от кафе.

При просмотре папки с названием «Видео с уличной камеры» и файла «ch02_20170914053020» на экране монитора цветная запись, без звука. Камера направлена в сторону кафе-паб «Трибуна», по адресу: <...> «а», дата 14.09.2017 года, время 05:30:19 часов. На записи видно здание кафе-паб «Трибуна», прилегающая территория к кафе, выложенная тротуарной плиткой, которая оснащена уличными освещением, видна парковка, расположенная за зданием кафе, проезжая дорога по улице Скороходова. За кафе находятся двое мужчин, один из которых, как установлено ФИО1, второй охранник Свидетель №1 ФИО1 оборачивается и машет рукой лицам, которые находятся у входа в кафе. Затем к ФИО1 подходят двое мужчин, установленные как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, которые стоят друг к другу лицом и разговаривают между собой, при этом между ними стоит охранник Свидетель №1 В 05:31 часов мужчина, установленный как ФИО1 первым наносит удар левой рукой в область лица свидетелю ФИО18, от которого последний падает лицом на тротуарную плитку. После этого, потерпевший Потерпевший №1 отталкивает руками ФИО1 и последний отходит в сторону, при этом между ними находится охранник Свидетель №1 Затем потерпевший Потерпевший №1 начинает движение в сторону ФИО1 и пытается нанести удар левой ногой в туловище, но последний останавливает удар руками и снова отходит назад, пятится. Охранник Свидетель №1 и несколько подошедших мужчин находятся и наблюдают на расстоянии. Затем свидетель Свидетель №4 встает, убегает, но потом возвращается. Потерпевший №1 продолжает идти в сторону ФИО1, при этом никаких предметов в руках не имеет. Потерпевший №1 находится на расстоянии от ФИО1, который пятится назад, правой рукой лезет в карман своей куртки и достает предмет темного цвета, похожий на пистолет. Затем неизвестный мужчина в пиджаке останавливает потерпевшего Потерпевший №1, заводит его руки сзади, а ФИО1 приближается к потерпевшему Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, направляет правую руку прямо на Потерпевший №1, на уровне лица, время на экране 05:31:16 часов, и в тот же момент потерпевший Потерпевший №1 отклоняет голову в сторону, а мужчина, удерживающий потерпевшего Потерпевший №1 отбегает в сторону. Затем ФИО1 подходит к потерпевшему Потерпевший №1, который держится руками за лицо, и наносит удар левой ногой в область живота потерпевшего Потерпевший №1, от которого последний приседает, затем ФИО1 наносит удар левой рукой в область живота потерпевшему, который отходит от последнего. ФИО1 снова подходит к Потерпевший №1, который держится руками за лицо и со стороны спины наносит удар правой ногой в область левой ноги потерпевшего. Затем свидетель Свидетель №4 подходит к потерпевшему Потерпевший №1, берет за руку и ведет ко входу в кафе. ФИО1 идет в их сторону, машет рукой. В 05:32:04 часов ФИО1 заходит за здание кафе, где расположена парковка и дорога по улице Скороходова и убегает, пропадая из поля зрения камеры.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал, что изображен на исследованных видео, указав, что его действия и действия иных лиц четко не просматриваются, и видеозаписи представлены не в полном объеме.

При просмотре видеозаписей представитель потерпевшего ФИО2 указала на потерпевшего Потерпевший №1, опознав по телосложению и очертаниям лица, который находился на улице у входа в кафе, когда из кафе вышел ФИО1 с предметом в руке, похожим на пистолет, а также указала на Потерпевший №1, который, находясь на углу здания кафе, наклонился и закрыл лицо руками, после того, как ФИО1 на вытянутой руке направил в область головы Потерпевший №1 предмет, находящийся в его руке.

При просмотре видеозаписей свидетель ФИО15 в судебном заседании указал стол, расположенный в центре зала, напротив сцены с экраном и на Свидетель №4, одетого в жилетке и с залысиной на голове, который сидел за столом и в драке внутри кафе не участвовал. Среди лиц, участвующих в драке внутри кафе Потерпевший №1, также не участвовали.

На видеозаписи при выходе из здания кафе, указал, что Потерпевший №1 сидел на улице, слева за столбом, а ФИО25 в жилетке и с залысиной вышел из кафе, после чего вместе они зашли за угол здания справа и через некоторое время вернулись, в тот момент Потерпевший №1 падает неоднократно.

На видеозаписи за углом здания, указал на Свидетель №4 и Потерпевший №1 и неизвестного парня, установленного как ФИО1, от действий которого сначала упал Свидетель №4, а потом Потерпевший №1 закрыл лицо руками. Опознал Потерпевший №1, Свидетель №4 по телосложению, форме одежды.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей свидетель Свидетель №4 указал, что никого не узнает и события ему не понятны.

При просмотре видеозаписей на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 указал на потерпевшего Потерпевший №1, опознав по худощавому телосложению, высокому росту, одетого в темного цвета одежду, который находился на улице и в драке внутри кафе не участвовал; указал на ФИО1, опознав по среднему телосложению, имеющему волосы средней длины и характерные залысины в лобной части головы, одетого в джинсы, куртку до пояса, с надписями на спине, у которого при себе имелась черная сумка через плечо, который вышел из кафе и ходил у входа в кафе с предметом в руке, похожим на пистолет, из которого ранее стрелял в кафе; а также указал на Свидетель №4, опознав по среднему телосложению, имеющего по бокам волосы темного цвета и залысину в верхней части головы, одетого в рубашку и жилетку без рукавов, который вышел из кафе после ФИО1 и в драке внутри кафе не участвовал.

Указал, на действия вышеуказанных лиц, а также охранника, находившихся на углу здания, и свое месторасположение при описанных вышеуказанных событий (т.1 л.д. 159-162).

Просмотренными видеозаписями:

- подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 о преступных действиях ФИО1 14.09.2017 года у кафе –паб Трибуна города Липецка;

- подтверждаются показания свидетеля Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24 о событиях и обстоятельствах совершения преступления ФИО1;

Таким образом, исследованные судом видеозаписи согласуются и подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1

Доводы подсудимого и защиты о том, что видеозаписи представлены не в полном объеме, обрезаны и не могут учитываться судом, как доказательство, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку выемка указанных видеозаписей произведена в установленном законом порядке на основании постановления следователя о производстве выемки, которые осмотрены и введены в уголовное дело в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу обыска от 01.11.2017 года – при осмотре <...> в комнате на вешалке обнаружена и изъята ветровка синего цвета с надписью, в комоде, расположенном рядом с кроватью обнаружены и изъяты, в том числе два разрешения на оружие на имя ФИО1 №№ 19373655 и19373654. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Обыск проводился в присутствии ФИО11 Все изъятое впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 21-22, т. 1 л.д. 202-209, 210-211).

Согласно сообщению ГУ Росгвардии по г. Москва и данных Системы централизованного учета оружия (СЦУО) ФИО1 владеет следующим оружием:

- ПБ-4-1 МР «Оса», серия К № 037071, разрешение на хранение и ношение серии РОХа №19373655 от 16.09.2017 года;

- карабин САЙГА-12К, кал 12/76, серия Л № 06422421, разрешение серии РОХа №19373654 от 16.09.2017 года (т. 2 л.д. 100)

В подтверждение доводов подсудимого ФИО1 защитой представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1, является его сыном, который с 2007 года проживает и работает в городе Москва. С сыном доверительные отношения. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, порядочный, ответственный, любит родителей, общительный, имеет много знакомых. Периодически ФИО1 приезжал в города Липецк и проживал у них, либо у знакомой ФИО11, с которой сожительствовал и поддерживал отношения. ФИО1 на протяжении нескольких лет является владельцем гражданского оружия: травматического пистолета марки «ОСА» и охотничьего ружья «САЙГА» и имеет соответствующие разрешения и документы на оружие. 11.09.2017 года к ним из Москвы приехал ФИО1, был у них и уехал проживать к ФИО11 Затем в середине сентября 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о ФИО1, указав, что последний 14.09.2017 года в кого-то выстрелил у кафе «Трибуна». После того, как уехали сотрудники полиции, он сразу же позвонил сыну. Со слов ФИО1 ему известно, что 14.09.2017 года в кафе «Трибуна» у него с группой лиц кавказской национальности произошел конфликт, в результате которого он был вынужден стрелять из травматического пистолета, так как его хотели убить, и имелась угроза его жизни. Подробности конфликта он не знает. О причиненных телесных повреждениях ФИО1 не говорил. Где находился ФИО1 в тот момент, не знает. Потом 30.10.2017 года ФИО1 приехал к нему не день рожденье, телесных повреждений у последнего не имелось. О конфликте 14.09.2017 года он не выяснял. 01.11.2017 года ему сообщили, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Указал, что в 2010 году у ФИО1 имелась операция, вшита металлическая пластина и врачи предупреждали, что при нанесении ударов по голове могут быть последствия и смертельный исход.

После задержания ФИО1 он был на свидании, где последний ему подробно пояснил, что 14.09.2017 года в кафе его избила группа лиц кавказской национальности, потом двое его преследовали на улице, угрожали убить и поэтому он выстрелил. Со слов ФИО1, стрелял он не из своего оружия, а при избиении в кафе поднял травматическое оружие и взял себе, чтобы защитить свою жизнь. У него имелись телесные повреждения на голове, руках, ногах и спине, жил он у ФИО11 Ему звонили несколько раз, угрожали физической расправой, и он уехал в город Москва.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 знакома и длительное время сожительствует. ФИО1 зарегистрирован и проживал в городе Москва, но периодически приезжал в город Липецк. 14.09.2017 года ФИО1 вернулся домой утром, был сильно избит и имел телесные повреждения: опухшее лицо, правая сторона лица под глазом опухла, гематома на затылке, он жаловался, что болит голова, его рвало; он тяжело дышал и жаловался на боли в грудной клетке; на спине имелись кровоподтеки. Очевидцем она не была, о произошедшем ей известно стало со слов ФИО1, что в кафе-паб «Трибуна» он был избит группой лиц кавказской национальности, его преследовали, угрожали. ФИО1 говорил, что произошел выстрел, но он не знал, какой предмет нашел, не хотел и не собирался стрелять. Других подробностей ФИО1 не рассказывал, так как ему было трудно говорить. Ранее в связи с травмой в ДТП ФИО1 была вшита металлическая пластина в голову, в связи с чем он не употреблял алкогольные напитки и избегал конфликтов, поскольку при нанесении ударов в эту область головы, возможен летальный исход. В связи с избиением ФИО1 они переживали за его состояние здоровья. За медицинской помощью ФИО1 не обращался, опасаясь лиц, напавших на него, которые преследовали его и угрожали. Угрозы поступали ФИО1 на телефон от неизвестных лиц, какого характера, не выясняла. ФИО1 выходить на улицу опасался. По поводу угроз в полицию ФИО1 не обращался, опасаясь также угроз.

Через 2-3 недели ФИО1 поправил свое здоровье, уехал в город Москву и вернулся через 1-1,5 недели. О том, что ФИО1 ищут сотрудники полиции, не знали. 01.11.2017 года при выходе из подъезда дома по улице <адрес>, ФИО1 был задержан. В их жилище проведен обыск, в ходе которого изъяли разрешение на два оружия на имя ФИО1 Оружие она у ФИО1 не видела и в жилище оружие не было обнаружено.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, показала лишь, что по адресу: <адрес> она проживает с ФИО1 с октября 2017 года, в квартире которую снимают у знакомой ФИО33 Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте она и ФИО1 не хранят (т. 2 л.д. 23-24).

Объясняя причину изменения своих показаний и противоречий свидетель ФИО11 указала, что на следствии давала такие же полные показания, как и в суде, однако почему следователь в протоколе допроса не записал всех ее показаний, она объяснить не может; не отрицает, что протокол допроса от 01.11.2017 года подписан ею и ссылается на то, что протокол подписывала не зная, что вправе делать заявления, замечания и дополнения к протоколу допроса.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, учитывает наличие между ФИО11 и ФИО1 близких отношений (являются сожителями), отсутствие конфликтов и неприязненных отношений, и оценивает показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, известных ей со слов ФИО1, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ее с учетом взаимоотношений с ФИО1 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом учитывается и то обстоятельство, что детализация показаний свидетеля ФИО11 в подтверждение доводов ФИО1 о нападении группы лиц, о причинении телесных повреждений, о поступающих угрозах, имела место только на стадии судебного разбирательства, и после общения с ФИО1, что также вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Суд принимает за объективные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где свидетель, будучи осведомленной о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, добровольно, без какого либо физического и психического воздействия давала показания и указывала те факты о которых, как свидетель знала и желала дать показания. Свидетель, как процессуальное лицо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обязан дать показания об известных ему фактах. Свидетелю ФИО11 были разъяснены процессуальные права и ответственность, по окончании допроса свидетель с протоколом была ознакомлена лично и подписала, заявлений и замечаний о неполноте допроса либо неправильном изложении ее показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО34, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что 14.09.2017 года в дневное время по просьбе ФИО1 приезжал к последнему домой, при встречи видел у ФИО1 множественные телесные повреждения на лице слева и на лбу, на спине, имелись тошнота и рвота. Со слов ФИО1 ему известно о конфликте с группой лиц кавказской национальности 14.09.2017 года в ночное время в кафе-паб «Трибуна», об угрозах, в связи с которыми ФИО1 боялся выйти из дома. Подробности конфликта ФИО1 не рассказывал. Примерно через неделю снова встречались, ходили в баню, синяки еще имелись у ФИО1 О задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления в начале ноября 2017 года ему стало известного от родителей последнего, однако он в полицию для дачи показаний о нападении на ФИО1 и причинении ему телесных повреждений, он не обращался. В судебное заседание для дачи показаний его пригласил защитник ФИО1

Анализируя показания свидетеля ФИО34 в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что свидетель не являлся очевидцем имевших место 14.09.2017 года событий и дает показания об обстоятельствах со слов ФИО1, при этом детали, участники конфликта ему не известны, а показания свидетеля об обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 объективно ничем не подтверждены, даны только на стадии судебного следствия, тогда как о факте задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления ему было известно, и учитывая длительные дружеские отношения с подсудимым, суд оценивает показания свидетеля ФИО34, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом взаимоотношений с ФИО1 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО34 о причинении ФИО1 14.09.2017 года в ходе конфликта в кафе –паб «Трибуна» и на улице телесных повреждений группой лиц кавказской национальности, судом отвергаются как надуманные и недостоверные, вызваны желанием поддержки версии подсудимого ФИО1, с целью смягчения наказания, поскольку в показаниях указанных лиц имеются противоречия относительно локализации имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, периода лечения, и суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, образовавшихся 14.09.2017 года не представлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что до конфликта на улице группа лиц кавказской национальности из компании Свидетель №4 и Потерпевший №1 напала на ФИО1, избивала его, являются надуманными и голословными, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не представлено. Допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые контактировали с подсудимым ФИО1 в инкриминируемый период, отрицали факт нападения на ФИО1 группы лиц кавказской национальности, избиения и наличие каких-либо видимых телесных повреждений на голове и лице ФИО1, а при осмотре места происшествия и одежды потерпевшего Потерпевший №1 присутствие следов крови ФИО1, не установлено.

Факт наличия какой-либо агрессии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №4 в отношении ФИО1, наличия угроз отрицали не только потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, но и все допрошенные по делу свидетели-очевидцы: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, положенных судом в основу приговора и представленных видеозаписей следует, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 в кафе в конфликте с ФИО1 не участвовали. Находясь на улице, ФИО1 инициировал разговор и конфликт, первым нанес удар ФИО18, после чего Потерпевший №1 стал защищать Свидетель №4 и себя от нападения ФИО1, а последний достал предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, направил в лицо потерпевшего Потерпевший №1 и произвел выстрел. Ни какой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 в тот момент не имелось. Вопреки доводам подсудимого и защиты, по делу не установлено данных, которые бы указывали на пребывание ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о превышении ее пределов, поскольку отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного либо другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя представлены доказательства, суд учитывает, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 использовал предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461, Стражник и т.п., и произвел один выстрел в жизненно-важный орган - область головы Потерпевший №1, причинив открытую черепно-мозговую травму. Из показаний ФИО1, которые ничем не опровергнуты, следует, что убивать потерпевшего он не хотел, и когда после выстрела на прямую в лицо потерпевшего, который представлял опасность для жизни, тот не был лишен жизни и это было очевидно для подсудимого ФИО1, поскольку потерпевший Потерпевший №1 находился в сознании и продолжал движение и на определенной стадии дальнейшего развития конфликта, исходя из видеозаписи, ФИО1 при наличии реальной возможности никаких иных действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, не предпринимал. Тем более, что исходя из объема предъявленного обвинения, вмешательство других лиц в произошедший конфликт не препятствовало ФИО1 доведению своего преступного умысла до конца. А каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступный умысел ФИО1, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен, в силу физиологических особенностей организма Потерпевший №1, суду не представлено.

До своевременного оказания потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи прошел определенный промежуток времени, в ходе которого ФИО1 каких-либо препятствий для доведения своего преступного умысла, не имел.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не имел и от его действий не могла наступить смерть Потерпевший №1 подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинских экспертиз № 3894/1-17, № 4942/1-17, заключением баллистической экспертизы №4945 и разъяснениями специалиста ФИО30, согласно которым цилиндрический предмет, извлеченный из головы Потерпевший №1 при операции, является пулей патрона травматического действия калибра 18х45, которая могла быть выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каковым мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461 «Стражник» и т.п. Указанная резиновая пуля является штатной к патрону заводского изготовления категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, по техническим характеристикам отнесенного к гражданскому оружию самообороны, в котором используются патроны травматического действия, и не имеют металлической капсулы и металлических сердечников, которые несли бы поражающее (проникающее) действие.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт использования в качестве оружия предмета, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения (травматического пистолета), локализация и характер причиненных телесных повреждений, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, не может свидетельствовать о намерении убить его.

Совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, то есть на причинение ему смерти, не представлено органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 ничем по делу не опровергнуты. Осознавая общественную опасность нанесенных им телесных повреждений, предвидя возможность наступления тяжких последствий, подсудимый ФИО1 не желал наступления смерти потерпевшего и должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом статьи 49 Конституции РФ, положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда возможность получения доказательств по делу исчерпана, все сомнения необходимо толковать в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе ссоры, по мотивы неприязни, возникшей на почве личных отношений, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным факт применения ФИО1 предмета, относящегося в огнестрельному оружия ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4 (Оса), МР 461 «Стражник» и т.п. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО35, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и констатирует, что ФИО1, применяя в качестве оружия, предмет относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и причиняя телесные повреждения Потерпевший №1 в жизненно-важный орган – голову, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Действия ФИО1, а именно способ совершения преступления, выбранное им орудие преступления (пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, что не мог не знать ФИО1) и осуществление им выстрела из указанного оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшего в жизненно-важный орган (голову) потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что инкриминируемого преступления ФИО1 не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО36, ФИО26, ФИО14, ФИО15, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1, и считает, что показания указанных потерпевшего и свидетелей, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимого ФИО1, отрицающего причастность к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, месте и времени причинения ему телесных повреждений согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание, что все участники и очевидцы данных событий говорят о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1, который опознан свидетелем Свидетель №3, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводов подсудимого ФИО1 и защиты, обстоятельства дела, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями и фактически установленные судом, свидетельствуют о том, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 не являлись инициаторами конфликта, не совершали нападение на ФИО1, не причиняли ему телесных повреждений и не представляли реальной угрозы его жизни и здоровью.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд констатирует, что инициатором конфликта являлся подсудимый ФИО1, и оснований говорить о противоправном поведении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, и необходимой обороне со стороны ФИО1 не имеется.

В помещении кафе в конфликте с ФИО4 ФИО16 А.С. и Потерпевший №1 не участвовали. Охранником ФИО1 был выведен из кафе, последний вел себя агрессивно, инициировал конфликт с Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые следовали той же дорогой, ФИО1 первым нанес удар ФИО18, от которого последний упал на землю, в связи с чем Потерпевший №1 стал защищать последнего и себя и сделал несколько шагов в сторону ФИО1 и пытался нанести удары, которые не достигли ФИО1, который отступал назад, что не свидетельствует о какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью, что давало бы ему право на защиту. При таких обстоятельствах, судом отвергается версия подсудимого ФИО1 о нападении на него группы лиц и необходимой обороны. ФИО1 намеренно достал предмет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 18х45, каким мог быть ПБ-4 (Оса), МР-461 «Стражник» и т.п., направил в сторону головы Потерпевший №1 и умышленно произвел один выстрел, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент осуществления выстрела Потерпевший №1 находился к ФИО1 лицом, на незначительном расстоянии. Рядом с потерпевшим Потерпевший №1 находился мужчина, который никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, а напротив огораживал (удерживал) Потерпевший №1 Иных лиц, которые бы осуществляли какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не было и действия последнего, причинившего тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, либо по неосторожности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, защищаясь от противоправных действий последнего и по неосторожности, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

ФИО1 судимости не имеет, характеризуется по месту прежней регистрации ст. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по городу Липецку – удовлетворительно, по месту регистрации ст. УУП ОМВД России по району Южно Бутово г. Москвы - посредственно (т. 2 л.д. 95, 106).

Согласно справкам ФИО1 на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т. 2 л.д. 90, 91, 92, ).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1968/1-1579 от 26.12.17 года - ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F10.00), о чем свидетельствуют данные, об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков психотических расстройств. Следовательно, ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

По заключению психолога: в исследуемый период времени ФИО1 в состоянии аффекта не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени (которое было последовательным и целенаправленным) (т. 1 л.д. 127-130).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. Как видно из заключения экспертов, они располагали всеми необходимыми для исследования данными, а перенесенные ФИО1 черепно-мозговые травмы о которых в судебном заседании заявил последний, имели место в 2010 году и согласно заключению, не повлекли расстройств со стороны психики у подэкспертного. С учетом заключения экспертов, а также адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Учитывая инкриминируемый период совершения преступления, и время задержания подозреваемого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств и оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1, совершившего тяжкое преступление, и который ранее не отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 323 482 рубля 65 копеек, складывающегося из расходов, связанных с получением медицинской помощи, вызванной повреждением здоровья и приобретением лекарственных средств, а также о компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 323 482 рубля 65 копеек, складывающегося из расходов, связанных с получением медицинской помощи, вызванной повреждением здоровья и приобретением лекарственных средств на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в данном процессе, подлежат выделению из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение иска. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 7 000 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений; учитывает степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также другие конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшего в части, в размере 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.10.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 01.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- ветровку мужскую «PHILIPP PLEIN»; две оболочки от SIM карт (Tele 2, Билайн); два USB-накопителя – возвратить ФИО1;

- DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, два разрешения на оружие на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- жилет (безрукавка), джемпер («свитер»), брюки - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тротуарной плитки и контрольным смывом; образец крови Потерпевший №1, резиновую пулю - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева