Апелляционное определение № 33-1820/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2025-008396-89

№ 33-1820/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алсыкова Т.Д. рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-800/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Обжалуемым определением исковое заявление возращено в связи с неподсудностью данного гражданского дела Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом должна быть применена договорная подсудность. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят> Дата изъята , что подтверждается копией паспорта и свидетельствует об исключении возможности неоднократного и произвольного изменения подсудности спора без участия ответчика.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу судья должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 7.3 займа от Дата изъята спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем в договоре отсутствуют сведения о месте нахождения истца при заключении договора.

В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть настоящий иск в Октябрьском районном суде г. Иркутска, поскольку истец в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что поскольку данный адрес в договоре указан не был, ответчик, заключая спорный договор займа, не выражал согласия на рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Иркутска. Вышеуказанное условие договора (п. 7.3) дает возможность неоднократного и произвольного изменения подсудности спора без участия ответчика (заемщика) в зависимости от изменения места нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы судьи в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку договор об изменении подсудности не содержит указания на конкретный адрес места жительства истца, что правильно оценено судом как возможность изменения подсудности иска истцом в одностороннем порядке в зависимости от своего места жительства.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о согласованности между сторонами данного условия.

Таким образом, определение судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.