Приговор № 1-480/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Дело № 1-480/2024

УИД 60RS0001-01-2024-005510-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Андреева Я.В., Зюзько О.Б.,

потерпевшего К.В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" в период времени с 00:00 часов до 00:53 часов у ФИО1, находившегося у дома №70 по Рижскому проспекту <адрес>, обнаружившегося на асфальтированной поверхности земли дебетовую банковскую карту №***, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя К.В.М., привязанную к банковскому счету №***, открытому "ДАТА" в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К.В.М. денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, имеющей встроенную систему бесконтактного способа проведения операций, позволяющей совершать операции оплаты товаров в торговых организациях без введения пин-кода.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 в указанное время забрал себе вышеуказанную банковскую карту, после чего "ДАТА" неоднократно произвел оплату приобретенного товара указанной банковской картой со встроенной системой бесконтактного способа проведения операций путем приложения к платежным терминалам и списания денег с банковского счета в следующих торговых организациях:

- "ДАТА" в продуктовом магазине «Продукты» ИП «Л..., расположенном по адресу: <адрес> совершил три операции по оплате товара, а именно: в 00:53 часов на сумму 1 359 рублей; в 00:54 часов на сумму 1 899 рублей; в 00:55 часов на сумму 1 899 рублей, а всего на общую сумму 5 157 рублей, с приобретенным товаром покинул магазин;

- "ДАТА" в кафе-пабе «Лимон», принадлежащем ИП «М...», расположенном по адресу: <адрес>, совершил одну операцию по оплате товара, а именно: в 00:58 часов на сумму 415 рублей, с приобретенным товаром покинул магазин;

- "ДАТА" в продуктовом магазине «Продукты» ИП «М...», расположенном по адресу: <адрес>, совершил три операции по оплате товара, а именно: в 01:25 часов на сумму 2 800 рублей; в 01:25 часов на сумму 2 950 рублей; в 01:26 часов на сумму 2 755 рублей, а всего на общую сумму 8 505 рублей, с приобретенным товаром покинул магазин.

Таким образом, ФИО1 "ДАТА" в период времени с 00:53 часов по 01:26 часов, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта №***, открытого на имя К.В.М. "ДАТА" в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к дебетовой банковской карте №***, денежные средства на общую сумму 14 077 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается, спустя непродолжительное время после происшествия увидел в сети «ВК» объявление об утрате карты, пришел в отдел полиции, написал явку с повинной, изложенные в ней сведения полностью подтверждает, ущерб возместил, извинился перед потерпевшим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого "ДАТА" ФИО1 показал, что в ночь с 13 на "ДАТА" на асфальте возле перекрестка «Рижский проспект-ул.Юбилейная» <адрес> он нашел банковскую карту ПАО Сбербанка, не принадлежащую ему, и оплатил ею свои покупки в трех магазинах, в одном делал три покупки, во-втором – одну, в третьем – три покупки. Размер ущерба не оспаривает, карту выбросил (л.д.104-107).

При проведении "ДАТА" проверки показаний подозреваемый ФИО1 указал место, где обнаружил банковскую карту - асфальтированный участок тротуара возле <адрес>, а также 3 магазина, в которых он производил оплату товаров не принадлежащей ему банковской картой: магазин «Продукты» ИП «Л..., расположенный по адресу: <адрес>; кафе-паб «Лимон» ИП «М...», расположенное по адресу: <адрес>; продуктовый магазин «Продукты» ИП «М...», расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.108-112).

При допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" дал аналогичные показания, указав, что производил покупки в магазине «Продукты» ИП «Л...», кафе-пабе-Лимон» и продуктовом магазине «Продукты» ИП М..., адреса магазинов ему стали известны после проведения с ним проверки показаний. Сообщил, что в первом магазине он покупал 3 электронные сигареты, их стоимость была 1359 руб. и две по 1899 руб.; во втором – 3 бутылки пива на сумму 415 рублей, в третьем - сигареты и алкоголь на суммы соответственно 2800 руб., 2950 руб. и 2755 руб. Указал, что совершил всего 7 операций по оплате товаров в период с 00:53 по 01:26 на сумму 14 077 рублей. На продемонстрированной ему видеозаписи с камеры наблюдения кафе-паба «Лимон» в мужчине в салатовой кофте узнал себя ( л.д.119-123).

При допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" указал, что причиненный ущерб он полностью возместил, выплатив потерпевшему 14 100 рублей (л.д.137-139).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.В.М., данными в судебном заседании, о том, что у него имелась банковская карта «ПАО «Сбербанк», которую он утратил в ночь на "ДАТА", когда шел в гараж по <адрес>. Утром "ДАТА" он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил неправомерное списание денег со своего банковского счета в размере 14 077 рублей, которое произошло в ночное время "ДАТА". В ходе следствия ФИО1 выплатил ему 14 100 рублей, принес извинения. Мириться с ФИО1 не желает. Совокупный доход его семьи, состоящей из него, работающей супруги, несовершеннолетней дочери-школьницы и дочери-студентки, обучающейся платно в другом городе, имеющей подработки в неизвестной ему сумме, составляет примерно 100 000 рублей. Доход складывается из его заработной платы в сумме 60 000 рублей и зарплаты супруги в сумме 40 000 рублей. Полагал, что ущерб в сумме 14 077 рублей является значительным.

Показаниями свидетеля Б.Э.М., оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по <адрес>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что при проведении ОРМ по заявлению К.В.М. о хищении денег с его банковской карты, в кафе-пабе «Лимон» была получена видеозапись с изображением неизвестного лица, производившего оплату товаров во время списания денег со счета потерпевшего. Запись была перенесена на диск, выдана следователю. В связи с наличием такого изображения в социальной сети «ВК» был опубликован информационный пост о розыске лица с приложением фотографии, полученной при просмотре видеозаписи в магазине. "ДАТА" в отдел полиции обратился ФИО1 с явкой с повинной (т.1 л.д.75-77).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего К.В.М. о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по городу Пскову за №*** от "ДАТА", согласно которому "ДАТА" в период с 00:53 по 01:26 с утраченной банковской карты ПАО Сбербанк №*** списана сумму 14 077 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у потерпевшего К.В.М. мобильного телефона «Realme» «RMX3636» с установленным мобильным приложением «Сбол», в котором отображена история операций по списанию денег за "ДАТА" (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", фототаблицей, где зафиксирован осмотр мобильного телефона «Realme» «RMX3636» с установленным мобильным приложением «Сбол», признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено наличие сведений в приложении «Сбол» о произведенных операциях по списанию денежных средств с карты «Мир №***» в период с 00:53 по 01:26 "ДАТА" на сумму 14 077 рублей. Так, "ДАТА" в магазине «Продукты» произведены три операции по списанию денег при оплате товара, а именно: в 00:53 часов на сумму 1 359 рублей; в 00:54 часов на сумму 1 899 рублей; в 00:55 часов на сумму 1 899 рублей. "ДАТА" в пабе совершена одна операция по списанию денег при оплате товара - в 00:58 часов на сумму 415 рублей. "ДАТА" в магазине «Продукты» совершены три операции по списанию денег при оплате товара, а именно: в 01:25 часов на сумму 2 800 рублей; в 01:25 часов на сумму 2 950 рублей; в 01:26 часов на сумму 2 755 рублей (т.1 л.д.30-39);

- ответ ПАО Сбербанк от "ДАТА" о дате открытия счета на имя К.В.М., его номере, принадлежности и движении денег по банковскому счету К.В.М. (л.д.62);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр ответа ПАО Сбербанк, содержащего детализацию движения денежных средств по банковскому счету К.В.М., признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено, что ответ содержит сведения о том, что банковская карта №*** выпущена ПАО «Сбербанк» на имя К.В.М., связана с банковским счетом №***, открытым "ДАТА" в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Детализация содержит сведения о произведенных операциях по списанию денежных средств с банковского счет №*** карты №*** в период с 00:53 по 01:26 "ДАТА" на сумму 14 077 рублей: "ДАТА" в магазине «Продукты» произведены три операции по списанию при оплате товара, а именно: в 00:53 часов на сумму 1 359 рублей; в 00:54 часов на сумму 1 899 рублей; в 00:55 часов на сумму 1 899 рублей. "ДАТА" в пабе совершена одна операция по списанию денег при оплате товара - в 00:58 часов на сумму 415 рублей; "ДАТА" в магазине «Продукты» совершены три операции по списанию денег при оплате товара, а именно: в 01:25 часов на сумму 2 800 рублей; в 01:25 часов на сумму 2 950 рублей; в 01:26 часов на сумму 2 755 рублей (т.1 л.д.63-71);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у свидетеля Б.Э.М. CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения за "ДАТА", установленной в помещении торгового зала магазина «Лимон», принадлежащего ИП «М...», расположенного по адресу: <адрес>, Рижский пр-т, <адрес> (т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", фототаблицей, скриншотами к нему, где зафиксирован осмотр CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения за "ДАТА" из помещения торгового зала магазина «Лимон» ИП «М...» (<адрес>, Рижский пр-т, <адрес>), признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено наличие на диске одного файла видеозаписи, содержащего цветное изображение молодого мужчины, одетого в салатовую кофту с капюшоном, на правом рукаве в области локтя имеется дыра, в руках мужчины находятся 3 бутылки с алкоголем, мужчина оплачивает товар банковской картой, прикладывая ее к терминалу (т.1 л.д.84-89)

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", фототаблицей, скриншотом приложения «2 ГИС» к нему, где зафиксирован осмотр места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>. При осмотре установлено, что участок представляет собой асфальтированную поверхность тротуара возле перекрестка «<адрес>» (т.1 л.д.92-95);

- протоколом выемки от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у обвиняемого ФИО1 спортивной кофты салатового цвета с капюшоном (т.1 л.д.126-130);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр спортивной кофты салатового цвета с капюшоном, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу. При осмотре установлено, что спортивная кофта салатового цвета с капюшоном имеет дыру на правом рукаве в области локтя (т.1 л.д.131-133);

- распиской потерпевшего К.В.М. о возмещении ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 14 100 рублей (т.1 л.д.22);

- явкой с повинной от "ДАТА", зарегистрированной в КУСП ОП №*** УМВД России по <адрес> за №*** от "ДАТА", где зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что в ночь с 13 на "ДАТА" он нашел карту и совершил ею оплату в магазинах (т.1 л.д.99).

Государственным обвинителем в качестве доказательств также представлены:

- справка о доходах К.В.М. за 2023 г. по форме 2 НДФЛ, согласно которой его доход по месту работы в ГБУЗ «ДОКБ» составил 1 267 441 руб.54 коп., т.е. средний ежемесячный доход – 105 620,12 руб. (л.д.58);

- сведения ГУ МЧС России по <адрес> и Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору об отсутствии в собственности у К.В.М. маломерных судов, тракторов, самоходных машин (л.д.59,60).

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимого, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он, обнаружив "ДАТА" в период времени до 00:53 часов на асфальте у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, рядом с перекрёстком «Рижский проспект -<адрес>» <адрес> банковскую карту №***, подобрал ее и оплатил товары, списав со счета деньги на общую сумму 14 077 рублей.

Из показаний потерпевшего К.В.М. следует, что с его банковской карты №***, выпущенной ПАО «Сбербанк России» "ДАТА" в период с 00:53 часов до 01:26 часов произведены списания денежных средств на общую сумму 14 077 рублей. Ущерб ему полностью возмещен ФИО1, признавшемся в совершении преступления и принесшем ему извинения.

Свидетель Б.Э.М. дал показания об известных ему обстоятельствах, относящихся к инкриминируемому ФИО1 событию.

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотры мест происшествия, а именно место утраты банковской карты К.В.М., ее обнаружения ФИО1 (у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>), места списания денег с банковской карты К.В.М. (продуктовый магазин «Продукты» ИП «Л...», по адресу: <адрес>, кафе-паб «Лимон» ИП «М...», по адресу: <адрес>, продуктовый магазин «Продукты» ИП «М...», по адресу: <адрес>), а также изъятие и обнаружение в изъятых предметах (мобильном телефоне К.В.М., диске с видеозаписью, предметах одежды ФИО1,) и документах (банковских выписках по счету и карте К.Д.Д.) сведений, подтверждающих факты неправомерных списаний ФИО1, одетым в спортивную кофту салатового цвета с капюшоном, "ДАТА" в период с 00:53 часов до 01:26 часов денежных средств в общей сумме 14 077 рублей с банковского счета №***, открытого на имя К.В.М. в ПАО «Сбербанк», связанного с банковской картой №***, в продуктовом магазине «Продукты» ИП «Л...», кафе-паб «Лимон» ИП «М...», продуктовом магазине «Продукты» ИП «М...».

Заявления о преступлении содержит сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Информация, изложенная в заявлении о явке с повинной ФИО1, подтверждена подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника, а потому, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает. Заявление о явке с повинной содержит сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Суд доверяет показаниям подсудимого, свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Показания потерпевшего в части обстоятельств утраты им банковской карты, неправомерного списания иным лицом денег с банковского счета, размера причиненного материального ущерба суд также находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания потерпевшего К.В.М. в части причинения ему значительного материального ущерба суд считает не основанными на представленных доказательствах.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что размер причиненного ущерба К.В.М. составил 14 077 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось совершение кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные по делу доказательства, материальное и имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суду не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход семьи из 4-х человек составляет около 100 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба (14 077 рублей) не превышает размера дохода на каждого члена семьи (25 000 рублей). Суд учитывает также, что имеющаяся справка 2 НДФЛ о размере заработной платы, согласно которой годовой доход К.В.М. составил 1 267 441, 54 руб. не согласуется с его показаниями о том, что его ежемесячная зарплата составляет 60 000 рублей, поскольку справка указывает на доход в 105 620,12 руб. Сведений о размере заработной платы супруги, а также доходах старшей дочери, суду не представлено. При таких обстоятельствах все имеющиеся сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу ФИО1 Указанный квалифицирующий признак суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Иных противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Окончательное обвинение ФИО1 в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства похищены ФИО1 с банковского счета №***, открытого на имя К.В.М. "ДАТА" в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, связанного с банковской картой №***, утраченной К.В.М.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), и его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего К.В.М. Хищение денежных средств, принадлежащих К.В.М., осуществлено ФИО1 путем оплаты покупок в киоске в продуктовом магазине «Продукты» ИП «Л...», кафе-паб «Лимон» ИП «М...», продуктовом магазине «Продукты» ИП «М...», посредством приложения банковской карты со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платёжному терминалу.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом не усмотрено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного деяния. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, "ДАТА" написал явку с повинной (т.1 л.д.99), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, размер причиненного им материального ущерба возмещен им добровольно и в полном объеме, привлекался к административной ответственности: "ДАТА" по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.159-160), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.1 л.д.163, 165), на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1 л.д.162), военнообязанный (ограниченно годен, категория «Б») – л.д.167, 168-172, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по городу Пскову характеризуется положительно (т. 1 л.д. 183), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка "ДАТА" г.р. (л.д.174), работает неофициально в сфере строительства, имеет постоянный источник дохода в размере 80 000 рублей, проживает с родителями-пенсионерами, отец подсудимого страдает серьезными хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, что исключает применением положений ст.75 УК РФ. Кроме того, несмотря на добровольное написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании мест обнаружения карты и оплаты покупок при проведении проверки показаний, выдаче одежды, в которую был одет в момент совершения преступления, возмещение ущерба, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 было обусловлено осознанием им наличия у правоохранительных органов информации, указывающей на его причастность к совершению преступления (размещенной в сети «ВК» информацией о розыске) и начавшейся процедурой по его изобличению. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие данные о личности ФИО1, приводят суд к убеждению, что общественная опасность ФИО1 не утрачена.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным, находя возможным исправление ФИО1 путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Исправление осужденного суд находит возможным без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначает условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от "ДАТА" постановлено произвести оплату труда адвоката Агаповой А.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 8 230 рублей (т.1 л.д.194-195). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства не лишен, отказ от услуг защитника не заявлял. Указанный им малолетний ребенок проживает с матерью, находится на ее полном обеспечении, ФИО1 оказывает ему эпизодическую помощь. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, его полную трудоспособность, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Агаповой А.Б., осуществлявшей защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Агаповой А.Б., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию ПАО «Сбербанк» на имя К.В.М.; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за "ДАТА", - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Realme» «RMX3636», принадлежащий потерпевшему К.В.М. и переданный ему на ответственное хранение, – оставить в его распоряжении;

- спортивную кофту салатового цвета с капюшоном, принадлежащую ФИО1 и переданную ему на ответственное хранение, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.