Решение № 2-1857/2020 2-1857/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1857/2020

Дело № 2-1857/2020

50RS0<№ обезличен>-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прецедент» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Прецедент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Прецедент» и ФИО1 заключены соглашения на оказание юридических услуг № 27-05-3 и № 27-05-2 предметом которых являлось оказание юридической помощи по юридическому сопровождению процедуры взыскания убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве № 58 от <дата> и № 41 от <дата>, заключенных с ООО «Просперити».

Во исполнение соглашений, исполнитель привлек для оказания услуг МРОО «Потребнадзор», заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и предоставив в адрес МРОО «Потребнадзор» заявление, подписанное и переданное ФИО1 в рамках соглашений.

Исполнитель совместно с МРОО «Потребнадзор» надлежащим образом оказал услуги по заключенным с ФИО1 соглашениям, что подтверждается решением Мытищинского городского суда МО от <дата>, которым в ООО «Просперити» в пользу ФИО1 взыскана неустойки по договору № 41 от <дата> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 101 250 руб. и по договору № 58 от <дата> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 101 250 руб., всего на сумму 1 012 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения. В рамках соглашения получены исполнительные документы и направлены на принудительное исполнение.

По условиям п. 8.1 соглашений оплата услуг истца производится ФИО1 в размере 50 % от денежных средств, поступивших на лицевой счет клиента от должника в течение 2-х рабочих дней. Вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения в размере 506 250 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашениям в размере 506 250 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представленные заявления путем направления по электронной почте суда от ФИО5, не являющейся участником по делу об отложении судебного разбирательства судом во внимание не принимаются. Доказательств нахождения на лечении ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит неуважительными причины неявки ФИО1 в судебное заседание.

С учетом мнения участвующих лиц, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прецедент» и ФИО1 заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 27-05-2 от <дата> и Соглашение об оказании юридических услуг № 27-05-3 от <дата>, где истец является «исполнителем», а ответчик «клиентом».

Предметом соглашений является квалифицированная юридическая помощь оказываемая исполнителем на профессиональной основе клиенту, либо по поручению клиента иному лицу за гонорар в целях защиты его прав, свобод и интересов по Договору участия в долевом строительстве № 41 от <дата> и № 58 от <дата>, заключенных с ООО «Просперити».

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.1.1. Договоров стоимость услуг исполнителя производится клиентом в размере 50 % от денежных средств, поступивших на лицевой счет клиента от должника в течение 2 рабочих дней с даты поступления этих денежных средств.

В случае проигрыша дела в суде оплата услуг исполнителя не производится, понесенные исполнителем расходы возмещению не подлежат (п. 8.3 Договора).

<дата> между ООО «Прецедент» и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» заключен Договор оказания услуг, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе клиенту за гонорар по делу, рассматриваемому к ООО «Просперити» в интересах ФИО1 по соглашениям № 27-05-2 и № 27-05-3 от <дата>.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-4446/2017 по исковому заявлению МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Просперити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № 41 от <дата> в размере 400 000 руб. и по договору № 58 от <дата> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда по договору № 41 от <дата> в размере 5 000 руб. и по договору № 58 от <дата> в размере 5 000 руб., штраф по договору № 41 от <дата> в размере 101 250 руб. и по договору № 58 от <дата> в размере 101 250 руб. В пользу МОО ЗПП «Потребнадзор» с ООО «Просперити» взыскано 50 % штрафа по договору № 41 от <дата> в размере 101 250 руб. и по договору № 58 от <дата> в размере 101 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела Актам приема оказанных услуг по соглашениям № 27-05-2 и № 27-05-3 от <дата> ответчик от их подписания отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4446/2017 был им получен от представителя истца.

Однако оспаривал размер оплаты услуг, указанного в п. 8.1.1 Соглашений № 27-05-2 и № 27-05-3 от <дата>, в размере «50 %» от денежных средств.

На вопросы суда пояснил, что на 2 листе Соглашений № 27-05-2 и № 27-05-3, собственноручно зачеркнул п. 7.3, поставив в подтверждение свою подпись, но размер оплаты в п. 8.1.1. не был указан. Также указывал, что данные Соглашения являлись проектами и не соответствовали действительности, поскольку в заключенном между ним ФИО1 и ООО «Прецедент» соглашении не было пустых граф.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные услуги принял, мотивированного отказа от подписания актов не представил, учитывая, что подписи на второй и последней страницах Соглашений не оспаривал, то суд приходит к мнению о том, что размер вознаграждения в процентах в размере «50 %» был согласован сторонами при подписании Соглашений № 27-05-2 и № 27-05-3 от <дата>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемым Соглашениям № 27-05-2 и № 27-05-3 от <дата> в размере 506 250 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прецедент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прецедент» задолженность по Соглашению об оказании юридических услуг № 27-05-3 от <дата> г. и по Соглашению об оказании юридических услуг № 27-05-2 от <дата> г. в размере 506 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов