Решение № 2-5736/2025 2-963/2025 2-963/2026 2-963/2026(2-5736/2025;)~М-4935/2025 2-963/26 М-4935/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-5736/2025

Дело № 2-963/2025

УИД 36RS0004-01-2025-010686-53

Категория 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, при этом, в основании заявленных имущественных требований было положено неисполнение ответчиком обязательств по ремонту дома № по ул. <адрес>, возникших на основании сделки.

После разъяснения права на изменение оснований заявленного иска, ФИО2 было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого, 22.05.2025г. ФИО2 (далее Истец, Заказчик) заключил с ИП ФИО3 (далее Ответчик, Подрядчик) договор строительного подряда № 14 (далее Договор), в соответствии с разделом 2 которого предметом договора является обязанность Подрядчика по заданию Заказчика осуществить работы по ремонту помещения, находящегося по адресу - <адрес>.

Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит супруге истца - ФИО1, что подтверждается Выпиской ЕГРН, свидетельством о браке.

22.05.2025г. ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет ремонта дома по адресу <адрес>. О получении денег Ответчик лично написал расписку.

23.05.2025г. ФИО2 перевел денежную сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей на расчетный счет ИП ФИО3, о чем прилагается платежное поручение.

Таким образом, обязательства Заказчика, определенные п. 3 Приложения №2 к Договору о порядке оплаты были исполнены полностью.

Пункт 2 Приложения №2 к Договору определял сроки работ - 1 этап - предчистовые работы - длительность 6 месяцев, дата начала - 29.05.2025г., дата завершения 29.11.2025.

2 этап - чистовые работы - длительность 6 месяцев, дата начала - 30.11.2025, дата завершения 30.05.2026.

Однако, обязательства по ремонту Ответчик не исполнил, работы в срок не были ни начаты, ни окончены.

В устной беседе Ответчик согласился с тем, что работы в срок не выполняются, обещал вернуть деньги. Денежную сумму частично ФИО4 вернул, но потом стал ссылаться на финансовые трудности и 17.09.2025г. ответчик написал расписку истцу, в которой обязался вернуть 1 000 000 рублей взятый в счет аванса за строительные работы в г.Бутурлиновка до 17.11.2025.

Но и данные обязательства ответчик не исполнил.

26.11.2025г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просит вернуть денежную сумму. Но на момент подачи иска в суд деньги не возвращены.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., ввиду отказа от исполнения договора, судебные расходы (госпошлина) в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлялись судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

22.05.2025г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14 (л.д. 37-44).

В соответствии с разделом 2 договора его предметом является обязанность подрядчика по заданию заказчика осуществить работы по ремонту помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Приложением №2 к договору определен регламент работ от 22.05.2025 (регламент), 1 этап - предчистовые работы, 6 месяцев с 29.05.2025 по 29.11.2025, 2 этап - чистовые работы - 6 месяцев с 30.11.2025 по 30.05.2026.

Согласно п. 3 регламента, заказчик вносит оплату за выполнение работ следующим образом: 40% от общей стоимости сметы в размере 2 600 000 руб., в течение 5 дней с момента подписания договора и регламента 30% от общей стоимости сметы в размере 1 900 000 руб.

Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит супруге истца - ФИО1, что подтверждается Выпиской ЕГРН, свидетельством о браке.

22.05.2025г. ФИО2 передал ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет ремонта дома по адресу <адрес>, что подтверждается распиской (л.д. 15).

23.05.2025г. ФИО2 перевел денежную сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением (л.д. 54).

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ИП ФИО3 после получения денежных средств, не приступил к исполнению обязательств по договору подряда.

Как указывает истец, ответчик согласился с тем, что работы в срок не будут выполнены и обещал вернуть деньги. Денежную сумму частично ФИО4 вернул, но потом стал ссылаться на финансовые трудности и 17.09.2025г. ответчик написал расписку истцу, в которой обязался вернуть 1 000 000 рублей взятый в счет аванса за строительные работы в <адрес> до 17.11.2025 (л.д. 15), однако денежные средства не вернул.

Наличие указанной расписки суд расценивает как признание ответчиком обязанности по возврату денег, связанной с неисполнением вышеуказанного договора подряда на сумму в 1 000 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Учитывая, что на момент заключения договора строительного подряда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого сейчас прекращен, на правоотношения, возникшие между сторонами спора распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик не приступил к исполнению договора строительного подряда, нарушив сроки, установленные регламентом работ, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что часть уплаченной по договору строительного подряда суммы была возвращена заказчику ответчиком добровольно, а в отношении оставшейся суммы была написана расписка с обязательством вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., что также подтверждает обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору строительного подряда в размере 1 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора подряда надлежащим образом, либо подтверждающих возвращение в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 500 000 руб. (1 000 000 х 50%).

В тоже время, положениями ст. 333 ГК РФ предоставлено право суду снижать размер заявленных штрафных санкций, в случае их несоразмерности основному обязательству, без соответствующего заявления стороны, если на момент разрешения спора но не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя на момент разрешения настоящего спора у ответчика прекращен, сведений о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность не имеется, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., поскольку полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а его взыскание в полном размере приведет не неосновательному обогащению истца и нарушит баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (25 000 руб.) и государственной пошлины уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер (10 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявление ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства уплаченные по договору строительного подряда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., а всего 1 185 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2,, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 15.04.2026.